Логика

 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Нарисуйте логический квадрат, напишите виды отношений между суждениями в логическом квадрате и установите истинность других суждений, если исходные суждения следующие:

А. «Некоторые юристы никогда не были в Находке» - истинно;

Б. «Привилегиями  морских свинок адвокаты в суде не пользуются» - ложно.

                                    A                                                   E

                    

                                    I

                                

А. «Некоторые юристы никогда не были в Находке» - истинно.

Некоторые юристы(S) никогда не были в Находке(P).

Данное  суждение является  О(частноотрицательным)

Некоторые S не есть суть P.

Противоречащее  ему суждение: А (обще утвердительное)

Все юристы(S) были в Находке(P) - ложно

Все S есть суть P

Совместимое суждение: I (частноутвердительное)

Некоторые юристы(S) были в Находке(P) – неопределенно, может быть истинным или ложным.

Некоторые S есть суть P 

Б. «Привилегиями морских свинок адвокаты в суде не пользуются» - ложно.

Привилегиями(P) морских свинок адвокаты(S) в суде не пользуются.

Данное суждение является общеотрицательным – Е

Все S не есть суть P

Подчиненное суждение – (О) частноотрицательное;

Привилегиями  морских свинок адвокаты в суде не пользуются – ложно

Некоторые S не есть суть P

Противоречащее  суждение – (I) частноутвердительное.

 Привилегиями морских свинок пользуются в суде некоторые адвокаты – истинно.

Некоторые S есть суть P

Противоположное суждение – (А) общеутвердительное

Привилегиями  морских свинок пользуются все адвокаты в суде – ложно.

Все S есть суть P. 

5. Сделайте полный разбор силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила нарушены.

5.1. Свидетели еще не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания. Иванов не может находиться в зале судебного заседания. Следовательно, Иванов есть свидетель, еще не давший показаний.

5.2. Незаконное  получение кредита в банке  это не мошенничество. Незаконное  получение кредита в банке  есть экономическое преступление. Следовательно, есть экономическое преступление, которое не является мошенничеством. 

5.1. 1 Свидетели еще не давшие показаний(P), не могут находиться в зале судебного заседания(М).

 2 Иванов не может находиться в зале судебного заседания.

 3 Следовательно, Иванов(S) есть свидетель(P), еще не давший показаний.

1 Все  S не суть P – общеотрицательная посылка

2 Все  S не суть P – общеотрицательная посылка.

Нарушено 1-ое правило посылок – «хотя  бы одна из посылок должна быть утвердительной», следовательно заключение с необходимостью не следует. 

5.2. 1Незаконное получение кредита(М) в банке это не мошенничество(P).              2 Незаконное получение кредита(M) в банке есть экономическое преступление(S).

3 Следовательно, есть экономическое преступление(S), которое не является мошенничеством(P).

1 Все  S не есть P – общеотрицательная Е

2 Все  S есть P – общеутвердительная А

3 Некоторые  S не есть P – частноотрицательная О.

В данном силлогизме 3 термина:

S – экономическое преступление (меньший термин силлогизма)

P – мошенничество (больший термин силлогизма)

М –  незаконное получение кредита (средний  термин силлогизма).

3 фигура  силлогизма   

                                      

       M                  P 
 

       M                  S

 

6. Приведите логическую схему, установите истинность и логическую корректность следующих умозаключений. В индуктивных умозаключения определите степень вероятности логического вывода.

6.1. Если  преступники – душевнобольные, то  их следует изолировать от  общества. Если преступники – душевноздоровые, то их следует наказывать. Но каждый преступник, является или душевнобольным, или душевноздоровым. Следовательно, преступников следует или изолировать от общества, или наказывать.

6.2. «Мы  сидели в кафе, касаясь, друг  друга рукавами, минут пять, и они мне казались вечностью. Но все равно, что-то не давало мне успокоиться… Рука Мальто Кано была очень маленькой, ни горячей, ни холодной. Прикосновение ее рук нельзя было назвать ни теплым прикосновением, ни профессиональным касанием врача. Оно действовало на меня так же, как ее взгляд. Вероятно, глаза Мальты Кано и были причиной для беспокойства» (Харуки Мураками). 

1. 1 Если  преступники – душевнобольные(А), то их следует изолировать  от общества(С).
2. Если преступники – душевноздоровые(В), то их следует наказывать(D).
3. Но каждый преступник, является или душевнобольным(A), или душевноздоровым(B).
4. Следовательно, преступников следует или изолировать от общества(C), или наказывать(D).

Если  А, то С; Если В, то D

                А или В

                 С или D 

 Сложная  конструктивная дилемма:

 (а → с) & (b → d)

          a ٧ b

          cd ٧   

2. 1 «Мы сидели  в кафе, касаясь, друг друга  рукавами, минут пять, и они мне  казались вечностью. Но все  равно, что-то не давало мне  успокоиться(d)…
2. Рука Мальто Кано(A) была очень маленькой, ни горячей, ни холодной. Прикосновение(A) ее рук нельзя было назвать ни теплым прикосновением, ни профессиональным касанием врача. Оно действовало на меня так же, как ее взгляд(B).
3. Вероятно, глаза Мальты Кано(B) и были причиной для беспокойства(d)» (Харуки Мураками).

1 A B вызывает d (беспокойство)

2 А  не вызывает d (беспокойство)

         _________________________

       Вероятно, В является причиной  d. 

       <A ٧ B> IA

   _____________

      Вероятно В     

Дедуктивное умозаключение. Логический механизм ввода принимает форму отрицающее - утверждающего модуса разделительно - категорического умозаключения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы: 
 

Кириллов  В.И., Старченко А.А. Логика учебник 6-е издание / Кириллов В.И., Старченко А.А. – М. : Проспект, 2008. 

Марков  С.М. Практикум по логике учебное пособие / Марков С.М. – Хабаровск. : ХГАЭП, 2001. 

Ивин  А.А. Элементарная логика учебное пособие / Ивин А.А. – М. : Дидакт, 1994.