Контрольная работа по "Логике"

Московская Государственная Юридическая Академия имени Кутафина

Контрольная работа

по логике

Работу выполнила : студентка 1 курса

Заочного отделения (ГВД),гр.№8

№ зачетной книжки: 0009139

9 вариант

Саморукова Надежда Михайловна

Москва,2011 г.

Глава 1.Понятие

Упр.15.9

Определите вид отношений между понятиями, изобразите их с помощью круговых схем.

Эрудиция.Невежество.

Ответ:  Понятия «эрудиция» и «невежество» являются несовместимыми понятиями и  находятся в отношении противоположности (контрарности ) т.е. одно содержит некоторые признаки ,а другое- признаки, не совместимые с ним.

                                                                             A                          B

                                                  Эрудиция                                   Невежество   

Упр.17.9

Обобщите понятия.

Нотариус.

Ответ: Нотариус-  человек.

Упр.24.9

Установите правильность следующих определений(в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).

Правоспособность- способность иметь права.

Ответ:  «Правоспособность- способность иметь права».-это неправильное определение .Нарушено правило «Запрет круга».В данном случае применено ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое- тавтология.

Правильное определение:  правоспособность – установленная законом способность гражданина, органа или публичного образования быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.(A=Bc)

Упр.28.9

Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.

Работа может быть выполнена добросовестно и недобросовестно.

Ответ: Дихотомическое деление. Данное деление правильное, поскольку соблюдены все 4 правила деления.

Глава 2.Суждение

Упр.4.9

Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.

Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы.

Ответ: Высшим непосредственным выражением воли народа( S) являются референдум( P1) и свободные выборы( P2).

Это суждение простое со сложным предикатом.

Схема суждения: S есть P(P1, P2)

Упр.6.9

Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.

Все акты моей комедии при всем их разнообразии протекают в течении года (Монтень).

Ответ: Все акты моей комедии(S) при всем их разнообразии протекают в течении года(P). Общеутвердительное суждение(A), S  распределен,P не распределен.

                                                                                     P

                                                                                     S

Упр.11.9

Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних - вид дизъюнкции (строгая или не строгая, полная или не полная), приведите символическую запись суждения. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или».

Жизнь коротка, искусство вечно.

Ответ: Жизнь коротка, искусство вечно.

В явной логической форме: Жизнь коротка(p),и (но) искусство вечно(q).

Соединительное (конъюнктивное) суждение. pΛq

S1 есть P1, и (но) S2 есть P2.

Упр.12.9

Укажите антецедент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме , сформулируйте его, использовав связки «Если …,то…» и «Если, и только если…,то…».

Кто с пользою отечеству трудится,

Тот с ним легко не разлучится.

(Крылов)

Ответ: Кто с пользою отечеству трудится,

             Тот с ним легко не разлучится.

В явной логической форме: Если  кто с пользою отечеству трудится,(p-антецедент)

                                                     То тот с ним легко не разлучится.( q-консеквент )

Данное суждение условное ( импликативное) т.к состоит из двух простых, соединенных логической связкой «если….,то…».

В символической записи :p→q

Глава 3.Дедуктивные умозаключения

Упр.1.9

Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте её в соответствии со схемами суждений

A,

E,

I,

O.

Ни один день на прошлой неделе не был дождливым.

Ответ: Общеотрицательное суждение превращается в общеутвердительное

В явной логической форме:

Ни один день (

S) на прошлой неделе не был дождливым(

P)

Все дни (S) на прошлой неделе были не дождливыми(не-P)

Схема вывода:

Ни одно

S не есть

P

Все S есть не P

Упр.6.9

Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно , сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

Ни один невиновный не должен быть осужден.

Ни один осужденный не должен быть невиновен.

Ответ: Общеотрицательное суждение обращается в общеотрицательное т.е. без ограничения, поскольку предикат суждения «осужденные» распределен.

Ни один невиновный (

S) не должен быть осужден(

P)

Ни один осужденный(S) не должен быть невиновен(P)

Схема обращения суждения:     Ни одно

S не есть

P

                                                            Ни одно P не есть S

Упр.10.9

Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.

Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.

Ответ: Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, признается подозреваемым.(A)

Противоположность(контрарность) : Ни одно лицо,задержанное по подозрению в совершении преступления, не признается подозреваемым.( ┐E)

Противоречие: Некоторые лица, задержанные по подозрению в совершении преступления не признаются подозреваемыми.( ┐O)

Подчинения: Некоторые лица,задержанные по подозрению в совершении преступления,признаются подозреваемыми. (I)

Упр.11.9

Выполняя условия упр.10 , из приведенных суждений выведите противоречащие, частичной совместимости и подчиняющие суждения , установите их истинность или ложность.

Среди преступлений есть преступления против личности.

Ответ: Среди преступлений есть преступления против личности(A).

Противоречащие: Среди некоторых преступлений есть преступления  не против личности( O).

Частичной совместимости: Ни одно из преступлений  не преступление против личности(┐E).

Подчиняющие: Среди некоторых преступлений есть преступления против личности(I).

Глава 4.Дедуктивные умозаключения

Упр.3.9

Используя условную посылку, постройте умозаключение : а)по утверждающему, б)по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена , сформулируйте ее в явной логической форме ( со связкой «если…,то…»).

Кто вино любит, сам себя губит.

Ответ: Запишем с помощью логического союза «если…,то…» : Если кто вино любит(p), то сам себя губит(q).

Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если кто вино любит(p)

                                                                                                         то сам себя губит(q)

                                                                                                         кто-то любит вино (

p)

                                                                                                         он сам себя губит(q)

Схема:   p→

q,

p

                   q

Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если кто любит вино(p)

                                                                                                    То он сам себя губит(q)

                                                                                                    Он сам себя не губит (не-

q)

                                                                                                    Неверно ,что кто то любит вино (не-p)

Схема:

p→

q,

┐q

                  ┐ p

Упр.5.9

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

Если лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. П. не виновен в совершении преступления.

Ответ: Если лицо виновно в совершении преступления(p), то оно подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.(q  Λ r) П. не виновен в совершении преступления(┐p). Следовательно, П. не подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию. ┐ (q  Λ r)

Схема: (

q

Λ

r)

Ξ

p,

┐p

                 ┐ (q Λ r)

Заключение получено по неправильному модусу – от отрицания основания до отрицания следствия.Но так как большая посылка является эквивалентным суждением, вывод следует с необходимостью.

Упр.7.9

Используя разделительную посылку, устройте умозаключение: а)по утверждающе- отрицающему модусу, б)по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

Подстрекатель мог склонить Г.  к совершению преступления путем уговора, подкупа, угроз или иным способом.

Ответ: Подстрекатель мог склонить Г.  к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) или иным способом(q).

Утверждение по утверждающе - отрицающему модусу:

Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора(p), подкупа(e), угроз (r) .Следовательно , неверно ,что он использовал иной способ(┐q).

Схема: 

p 

e 

r 

V

q ,

p 

e 

r  - заключение следует с необходимостью

                     ┐ q

Утверждение по отрицательно – утверждающему модусу:

Подстрекатель не мог склонить Г. к совершению преступления путем уговора (┐p) ,подкупа(┐e) ,угроз (┐r).Следовательно, он склонил Г. к совершению преступления иным способом ( q).

Схема:  <p  

e  

r

V

q>, ┐

p ┐e  ┐r – заключение следует с необходимостью

                              q

Упр.8.9

Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно – категорического умозаключения.

В одном из номеров газеты «Известия» сообщалось о любопытном случае, происшедшем на складе одного из магазинов Саратова.

На складе внезапно начался пожар .Как утверждали продавцы, ничего особо огнеопасного на складе не было. Электропроводка , как показала тщательная проверка, оказалась исправной. В склад никто не входил не только с горящей папиросой ,но даже со спичной в кармане.

Изучили список товаров, хранящихся на складе. Оказалось, наряду с другими товарами там хранился ящик с бумажными пистонами для детских хлопушек. Но как моги загореться пистоны? Возникла версия: искра могла возникнуть от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов .Решили проверить. Отловили мышей, «нагуляли» им аппетит , затем подпустили к коробке с пистонами. Проголодавшиеся мыши стали грызть пистоны, в которых, как оказалось, их привлек клей, склеивавший полоски бумаги с положенными между ними крупицами зарядов.

Ответ: В ходе расследования причин пожара на складе возникли версии, что пожар мог возникнуть из-за нахождения огнеопасных предметов на складе(p), (или) неисправности электропроводки ( r ), (или)горящей папиросы/спички (e) ,(или) мышей грызших пистоны, из-за чего возникала искра( q).

Отрицающе - утверждающий модус разделительно- категорического умозаключения:

Пожар мог возникнуть от огнеоп.предметов(p),электропроводки(r),папиросы(e) или мышей(q)

Пожар возник не от огнеоп.предметов(не-

p),электропроводки(не-

r),папиросы(не-

e)__________                        

Пожар возник из-за мышей(q)

Схема:

<p   r   e V q>,

┐

p

┐

r

┐

e – заключение следует с необходимостью

                 q

Соблюдено правило, что в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения- дизъюнкты ,т.е. большая посылка в данном случае является полным ( закрытым) дизъюнктивным высказыванием.