Задания

 

1. Реферат: Логические и психологические приемы полемики
2. Теория: Простой сокращенный силлогизм (энтимема)
3. Задача: В определениях {ЖЕЛЕЗО – ЭТО МАТЕРИАЛ, НЕ ОТНОСЯЩИЙСЯ К ДИЭЛЕКТРИКАМ; ЛОЖКА – ЭТО ТАКАЯ ШТУКОВИНА С ЧЕРПАЧКОМ И РУЧКОЙ} указать ошибки определений и нарушенные правила определений. Исправить обнаруженные ошибки.
4. Задача: Постройте классификацию для множества понятий:{БАРАБАН, ГИТАРА, БАЛАЛАЙКА, ФЛЕЙТА, ГОРН, ЛИТАВРЫ}.Ответ аргументируйте.
5. Задача: Определите (обосновав Ваше решение) с помощью логического квадрата отношения между следующими простыми суждениями:

Ни  один кит не дышит жабрами.

Неверно, что все киты дышат жабрами.

 

Задание №1

   РЕФЕРАТ: Логические и психологические  приемы полемики 

   Содержание 

 

    Введение

   К какой бы исторической эпохе ни принадлежал  человек, он нуждается в истине. И первобытные люди, и наши современники, познавая окружающий мир, стремясь ее получить. Обладание истинным знанием одним людям приносит радость и удовлетворение, другим, наоборот, – горе: сильных истина зовет на подвиг, у слабых парализует волю, приводит их к пессимизму и растерянности. Но, несмотря ни на что, все люди стремятся к истине, получению новой информации о мире, в котором живут.

   Первоначально логика разрабатывалась в связи  с запросами практики судопроизводства и ораторского искусства. Связь  логики с этими сферами человеческой деятельности прослеживается в Древней Индии, Древней Греции и Риме. Так, в общественной жизни Древней Индии в период, когда проявился интерес к логике, дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет известный русский востоковед академик В. Васильев: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих дней удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат  спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить  честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще  мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые  монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия  и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор».

   Судебные  и политические дискуссии были распространены и в Древней Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности  речи обвиняемого или обвинителя. Никакие искусственные приемы, никакое  красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных идей и убедительных доказательств.

 

    1 О  доказательствах

   Прежде  чем говорить о споре и его  особенностях, надо хотя бы в самых  общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.

   Та  мысль, для обоснования истины или  ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение и т.п.

   Вот почему первое требование от приступающего  к серьезному доказательству или  спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

   Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три вопроса  относительно этого тезиса¹.

   Во-первых, — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны.

   Надо  стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.

   Второй  пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий. В тезисе, как и во всяком простом "суждении", всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Напр., человек говорит, "люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, напр., тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

   Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий в степенях модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна, или несомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких "тонкостях" и не задумывается.

   Итак, вот три главных пункта, которые  обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) "количество" его и в) "модальность" его.

   2 Виды спора

   Различают следующие виды споров по их цели:

• научную дискуссию (решение научной проблемы)
• деловую дискуссию (целью является нахождение правильного решения)
• полемику (спор ради победы).

   Спор  может проходить при публике, присутствие которой приходиться  учитывать участникам спора, и без нее – быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (эту роль может выполнять публика) или без такового. Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом.

   Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации – договориться  о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.

   В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. При споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации.

   Спор  первого типа – спор ради истины - называется диалектическим. (Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы). Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика  - не всегда.

   Спор  второго типа – спор ради победы – называется эристическим ( от греч. εριστιχα -  искусство спора).

   Противоположные стороны при диалектическом споре  называют оппонентами или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая – оппонентом (оппонентами).

   При эристическом споре противоположные  стороны называются противниками.

   В зависимости от того, каков вид  спора, применяются та или иная стратегия  и тактика аргументации и критики.

   Стратегия – это общий план построения аргументации или критики.

   Стратегия заключается в выполнении следующих  действий:

   Логически безупречная формулировка тезиса (тезис  должен быть непротиворечивым, ясным  и т.д.)

   Приведение  аргументов в защиту тезиса, критика  конкурирующих концепций

   Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

   Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует  определенных навыков как от пропонента, так  и от слушателей. Бывает так, что  тезис формулируется, аргументы  приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

   3 Полемика

   Полемика – вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника².

   Появление второго субъекта решительным образом  смещает полемику в сторону поединка, игры. Конечно, каждый из партнеров  по полемике все еще доказывает, аргументирует, но сам этот процесс  становится разновидностью состязания, интеллектуального соперничества. Вечность, неизменность доказательства уподобляет его произведениям искусства, явлениям, как бы высеченным в граните. Аргументация – развивающееся интеллектуальное действие. Это обстоятельство подчеркнуто в словах «деятельность по анализу», «планомерное рассмотрение», «интеллектуальное моделирование», «мысленный эксперимент». В формулировке принципа всесторонности в скрытом виде, в словах «всестороннее рассмотрение», «явный учет альтернатив» в зародыше содержится упоминание процесса, действия. В полемике тайное становится явным: процесс аргументации, динамика диалога становится не только равноправными составляющими структуры, но образуют ее новый этаж, третью проекцию.

   Структура доказательства содержала всего  один (логический) уровень компонент. В аргументации к нему присоединился второй (личностный), в полемике – третий – процессуальный.

   Структура полемики:

   «ЧТО» полемики (ее текстовой, логический состав): слова, аргументы, рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесно связана с тезисом доказательства или аргументации

   «КТО» полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория.

   «КАК» полемики: ее процесс, корректность которого зависит от соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола, наличия третьего лица – арбитра, решение которого определяет исход  поединка.

   В полемике элемент состязательности, борьбы, соперничества, проявляющийся  в виде реплик с критикой и опровержениями высказываний соперника, неустраним.

   3.1 Виды полемики

   Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты (Я и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и вместе они – необходимые условия ее существования.

   А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров –  компоненты, лишь в различной степени  желательные. Их присутствие или  отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными).

   Не  упомянута тема. Важнейший компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может!

   Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема полемики.

   Тема  полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединок соперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?» (Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющее действие на соперника).