Доказательство и его структура

     Тезис может также расширяться. В этом случае нужны дополнительные основания. И может оказаться, что из них вытекает не только исходный тезис, но и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение. «Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает», – эта старая латинская пословица как раз и имеет в виду такую опасность.

Иногда  случается полная подмена тезиса, притом она не так редка, как это  может показаться. Обычно она затемняется какими-то обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией, и благодаря этому ускользает от внимания.

     Широкую известность получил случай с  древнегреческим философам Диогеном, которого однажды за подмену тезиса спора даже побили. Один философ доказывал, что в мире, как он представляется нашему мышлению, нет движения, нет многих вещей, а есть только одна-единственная вещь, притом неподвижная и круглая. В порядке возражения Диоген встал и начал не спеша ходить перед спорящими. За это его, если верить некоторым старым источникам, и побили палкой.

     Речь  шла о том, что для нашего ума  мир неподвижен. Диоген же своим  хождением пытался подтвердить  другую мысль: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это и не оспаривалось. Автор мнения, что движения нет, считал, что чувства, говорящие о множественности вещей и их движении, просто обманывают нас.

     Разумеется, мнение, будто движения нет, ошибочно, как ошибочна идея, что чувства  не дают нам правильного представления  о мире. Но раз обсуждалось такое мнение, нужно было говорить о нем, а не о чем-то другом, хотя бы и верном. Вот как описывает этот спор А.С. Пушкин:

Движенья  нет, сказал мудрец брадатый,

Другой  смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой  пример на память мне приходит:

Ведь  каждый день пред нами солнце ходит,

Однако  ж прав упрямый Галилей.

     Ошибки  в отношении аргументов

     Наиболее  частая ошибка – это попытка обосновать тезис с помощью ложных аргументов.

     Тигры, как известно, не летают. Но рассуждение  «Только птицы летают; тигры не птицы; следовательно, тигры не летают»  не является, конечно, доказательством  этого факта. В рассуждении используется неверная посылка, что способны летать одни птицы: летают и многие насекомые, и млекопитающие (например, летучие мыши), и самолеты и др. С помощью же посылки «Только птицы летают» можно вывести не только истинное, но и ложное заключение, скажем, что майские жуки, поскольку они не птицы, не летают.

Довольно  распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

     Почему  мы видим через стекло? Обычный  ответ: оно прозрачно. Но назвать  вещество прозрачным – значит сказать, что сквозь него можно видеть.

     В статье «Так что же нам делать?» Л. Н. Толстой резко обвиняет политэкономию в явном порочном круге. «Вопрос экономической науки, – пишет Толстой, – в следующем: какая причина того, что одни люди, имеющие землю и капитал, могут порабощать тех людей, у которых нет земли и капитала?

     Ответ, представляющийся здравому смыслу, тот, что это происходит от денег, имеющих  свойство порабощать людей. Но наука  отрицает это и говорит: это происходит не от свойства денег, а оттого, что  одни имеют землю и капитал, а  другие не имеют их. Мы спрашиваем: отчего люди, имеющие землю и капитал, порабощают неимущих? Нам отвечают: оттого, что они имеют землю и капитал.

     Да  ведь мы просто это же самое спрашиваем. Лишение земли и орудий труда  и есть порабощение. Ведь это ответ: усыпляет, потому что обладает снотворной силой».

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     Раскрывая логическую сущность доказательства, мы рассмотрели типичное для формальной логики построение доказательного рассуждения  при заранее сформулированном положении  с оценкой тезиса в качестве истинного или ложного суждения. Задача доказывающего сводится к подбору достаточных аргументов и выведению из них с логической необходимостью данного тезиса. Такой процесс доказательства преследует либо дидактические цели убеждения (слушателей, читателей) в истинности известного научного положения, либо научную цель проверки суждения, истинность которого еще не установлена.

     Логическое  доказательство необходимо как в  естественных, так и в общественных науках — здесь оно играет еще  более важную роль, чем в науках о природе. Если в естествознании решающим доводом служит физический эксперимент и химическая реакция, то в науках, изучающих общественную жизнь, то и другое должна заменить сила абстракции, логическая убедительность доказательства. Тем более это необходимо потому, что в общественных науках беспристрастные научные изыскания сплошь и рядом подменяются предвзятой, угодливой апологетикой.

     Познавательная  и методическая роль доказательства состоит в обеспечении логической обоснованности научных положений, их глубокого усвоения и дальнейшего развития. Эти аспекты доказательного рассуждения необходимы и в научном познании, и в процессе передачи знания другим. Задача обучения прежде всего ставит своей целью прочное и сознательное овладение системой знаний, необходимых в практической деятельности. Логически стройное и доказательное изложение учебного материала повышает культуру логического мышления учащихся, их способность самостоятельно овладевать знаниями и творчески применять их на практике.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЛИТЕРАТУРА

1.Иванов  Е.А. Логика. М.,2001.

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике - М.: Владос, 1994.

3. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить - М.: Просвещение, 1990.

4. Кирилов  В.И., Старченко А.А. Логика-М,2005.

5. Бочаров  В.А.,Маркин В.И. Основы логики- М.:2003.