Национальная безопасность РФ

Национальная  безопасность РФ: проблемы и пути решения.

Концепция национальной безопасности представляет собой основополагающий документ, который отражает систему  взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и  внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности.

Последняя редакция концепции относится к 1997 году. После  этого в 2004-2006 годах имелось поручение  Президента РФ по её пересмотру, но документ не был завершён и главе государства  не докладывался. В июне 2008 года эта  работа вновь активизировалась поручением Президента РФ. Работа велась в рамках межведомственной рабочей группы при  аппарате Совета Безопасности, в состав которой вошли представители  органов государственной власти: Аппарата Правительства, Администрации  Президента, аппаратов полномочных  представителей Президента в федеральных  округах, Российской академии наук, а  также экспертного сообщества и  крупных корпоративных структур.

Также 24 марта 2009 года на заседании Совета безопасности РФ, посвящённом разработке «Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года и мер по её реализации», Д.Медведев отметил, что «ряд угроз потерял былую актуальность, но зато появились новые». Вследствие чего было предложено модернизировать существующую Концепцию национальной безопасности. Главная идея этого документа определена президентом как «безопасность через развитие». Д.Медведев обозначил, что новый документ будет целиком увязан с Концепцией социально-экономического развития на период до 2020 года и «теми приоритетами, которые уже содержатся в этом документе». Также Президент отметил и то, что «при подготовке документа был также учтён отечественный и зарубежный опыт, в частности США, Канады, Франции, стратегического планирования обеспечения национальной безопасности».

Аналитики полагают, что от момента разработки до принятия (парламентом) может пройти до нескольких лет. Это связано с определением источников финансирования, неизбежным затрагиванием интересов крупных  корпоративных структур, следовательно, процесс согласования потребует времени.

Национальная  безопасность – это комплексное понятие, и в данной записке предпринята попытка рассмотреть её виды, существующие проблемы и некоторые варианты их решений, имеющие отношение к жизнедеятельности российского общества в следующих сферах:

• военной, международной, пограничной;
• экономической, энергетической, экологической;
• демографической, этнической, религиозной;
• идеологической/информационной, психологической, интеллектуальной;
• социальной, продовольственной, внутриполитической.

ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

В существующих геополитических  реалиях до сих пор доминирует принцип политического реализма. То есть превалирующее значение для  гарантированной безопасности и  сохранения суверенитета страны имеет  её силовой компонент, способность  защититься от гипотетических угроз. Во всех официальных документах и заявлениях РФ неизменно подчёркивается, что  наши вооружения призваны обеспечивать оборонительную, а не наступательную функцию.

До краха СССР мы были относительно спокойны, поскольку  наш ядерный потенциал обеспечивал  необходимое равновесие с США, сдерживание  было гарантировано. Сейчас же необходимо понимать, что парк наших вооружений устарел не только морально. Не говоря уже о количественной составляющей. М.Горбачёв, а затем и Б.Ельцин, заискивая перед Западом, уничтожили все стратегически важные объекты, утилизировали всё, что только было возможно. Мы заливали бетоном пусковые шахты наших ракет, а американцы покупали у нас право осуществлять захоронение своих ядерных отходов на территории РФ. Армия и офицерский корпус были развалены и деморализованы.

В настоящее время  Д.Медведевым в качестве приоритета заявлена техническая модернизация армии и оснащение передовым оборудованием. Примечательно, что буквально за два года до августа 2008 года, когда А.Сердюков заявил о модернизации армии, предыдущий глава МО С.Иванов отчитывался, что реформа ВС завершена.

Де-факто проводимая реформа модернизации армии А.Сердюкова и сама фигура министра обороны весьма неоднозначны. Большинство военных экспертов отмечает, что ряд нововведений подорвёт эффективность Вооружённых сил. Вот лишь некоторые аргументы, которые они приводят:

1) Реформа начата до принятия новой Концепции национальной безопасности и Военной доктрины РФ. Несмотря на то, что именно Военная доктрина регламентирует, под какую задачу должны строиться ВС, кто является потенциальным противником, как в целом должна измениться военная организация государства. На основе Военной доктрины разрабатываются планы строительства и применения ВС. Она на стадии разработки, а военная реформа уже идёт, то есть осуществляются тактические меры без понимания стратегических приоритетов, без учёта изменившихся и расширившихся внешних угроз.

2) Характер принимаемых решений отличается крайней форсированностью, что в первую очередь касается сокращения армии и флота. С одной стороны приводятся аргументы, что многие объекты экономически затратны для бюджета, а функционально неоправданны, с другой, во всем мире предполагается, что обновление осуществляется тогда, когда поставляются новые виды вооружений взамен старых. То есть старые виды вооружений уничтожаются тогда, когда уже есть новые. Происходит синхронизированный замен. А если учесть, что в России сейчас бушует экономический кризис, и власть не успевает справляться даже со своими социальными обязательствами, то можно предположить, что до момента разработки и внедрения инноваций пройдёт значительное количество времени. То есть ДО этого Россия фактически будет уязвима для внешних угроз. 
 

3)  Сокращение ГШ и, прежде всего, офицерского корпуса приведёт к экскорпорированию лучшего интеллектуального ресурса. Что неизбежно скажется на функционировании ВС России.

4) Перевод из Москвы в Санкт-Петербург Главкомата ВМФ эксперты связывают с неизбежной дезорганизацией управления морских стратегических сил и флота, поскольку там отсутствуют необходимые средства связи и управления.

5) Критикуется переход к трёхзвенной системе (округ – оперативное командование – бригада), поскольку это приведёт к массовой передислокации войск (на что, к слову, требуются значительные финансовые затраты), к тому же разрушит устоявшуюся систему управления, а на отработку новой, соответственно, потребуется неопределённое количество времени, к тому же неизвестно, насколько она будет эффективной. Эксперты отмечают, что с переходом к трёхзвенной системе «Вооруженные силы РФ будут в состоянии вести успешные боевые действия в локальных конфликтах и войнах, но не смогут противостоять широкой иностранной интервенции на обширную территорию России».

Также серьёзные  проблемы в ходе реформы связывают  с неоправданностью передачи медицинского обеспечения ВС гражданским специалистам, ликвидацией военных училищ и  академий, переводом учебных заведений  из Москвы, увольнением в запас  офицеров 45-55 лет, нерешённой жилищной проблемой (предполагается уволить  около 200 тысяч человек).

Примечательно, что, по данным Минфина и Минэкономразвития, при формировании бюджета на 2009 год  во втором варианте по сравнению с  первым наиболее существенно были сокращены  расходы на модернизацию армии и  правоохранительных органов (95,2%).

Необходимо отметить и то, что в ряде периодических  изданий появляются публикации о  грядущей реформе и российской военной  разведки (см. «Российскую газету»  от 17 марта 2009). Прежде всего, речь идёт о возможном слиянии СВР и  ГРУ. Очевидной угрозой данного  шага станет, как минимум, то, что  оба органа будут получать информацию по одним и тем же каналам. Следовательно, она будет не только более линейна  и многовариантна, а потому - более  субъективна, но также возрастает и  очевидный риск того, что в случае дезинформации вся система окажется под угрозой вплоть до её недееспособности. 
 

МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Прежде всего, необходимо отметить, что возросло количество внешних угроз. В первую очередь, речь идёт о процессах, запускающихся  непосредственно вблизи наших границ. Несмотря на официально заявленную «перезагрузку», «стратегическое партнёрство» и  «взаимную заинтересованность», отношения  России и США становятся всё более  напряжёнными. Формально мы обсуждаем  СНВ, ПРО, ДОВСЕ, по факту же – США  и НАТО по-прежнему занимаются спектром вопросов от наращивания наступательных вооружений в обход существующих договорённостей до милитаризации  космоса.

Тенденция такова, что  США, меняя варианты тактики, выдерживают  свою конфронтационную стратегию. Если раньше наступление проходило в  относительно завуалированных формах вроде «цветных революций», то в  августе осуществлялась не только полномасштабная  информационная война и финансирование недружественных режимов, но и, в обход конвенции ООН, прямые поставки вооружений. Но Россия отреагировала, неожиданно и прямо, чем вызвало крайнее замешательство не только у Штатов, но и всего Запада. Даже сейчас, когда европейские наблюдатели «нашли доказательства» факта агрессии Грузии, это не только не тиражируется ими в СМИ, но даже нет чёткого признания данного факта на уровне формулировок.

И вновь началась фаза латентных действий. Проиллюстрируем  это на наиболее обсуждаемой и  острой ситуации за последнее время - подготовке учений НАТО Cooperative Longbow 09/Cooperative Lancer 09, которые пройдут 6 мая – 1 июня 2009 года. С одной стороны, альянс заявляет, что учения были запланированы ещё несколько лет назад, с другой, игнорируются все сигналы, посылаемые Москвой, в том числе – официальные заявления самого высокого уровня, от Президента РФ до МИДа, которые не просто выражают озабоченность, но и указывают на провокативный характер данного мероприятия. Объяснения России вполне обоснованы, ведь в Грузии дестабилизирована политическая ситуация, приближаются выборы, не прекращаются провокации на границе по отношению к Южной Осетии и Абхазии, Саакашвили по-прежнему заявляет о планах «деоккупации» территорий. К тому же, необходимо учитывать и тот факт, что в ходе своего апрельского визита в Вашингтон глава МИДа Грузии Г.Вашадзе договорился с Х.Клинтон о превращении Хартии стратегического партнёрства между США и Грузией в рабочий план деятельности. А госсекретарь, по окончании встречи, заявила журналистам о стратегическом партнёрстве с Грузией и «поддержке территориальной целостности Грузии».

Необходимо отдавать отчёт в том, что Грузию и Украину  не присоединили сейчас к альянсу  не благодаря усилиям России, а  во многом лишь благодаря тяжёлым  экономическим условиям, в которых  страны блока оказались из-за кризиса. Европа чётко дала понять, что не готова финансировать новых членов. Таким образом, существует вероятность, что эскалация напряжения на Кавказе  отсрочена лишь благодаря кризису. Но, учитывая тот факт, что милитаризация  региона не прекращается, а лишь усиливается, исключать риск возникновения  провокаций и конфликтов было бы, по меньшей степени, недальновидно.

Усугубляется потенциальная  опасность этой ситуации и следующими обстоятельствами. 1) О намерение  принять участие в учениях  заявили не только такие страны как  Азербайджан и Молдавия, заявку подала и Армения, то есть не просто ближайший  сосед РФ, но и участник ОДКБ. Этот шаг казался бы нелогичным, если бы не озвученное руководством ЕС приглашение Молдавии на приближающийся майский саммит «Восточного партнёрства» и не внезапное потепление в армяно-турецких отношениях под эгидой США. 2) О намерении принять участие в учениях НАТО в Грузии заявило также и МО Украины. Правда, данное решение должна утвердить Верховная Рада принятием соответствующего закона, в котором, кстати, будет рассмотрен и вопрос о допуске иностранных военных подразделений на территорию Украины для проведения международных учений. 3) В Чечне отменён режим КТО. По официальным каналам заявлено, что один из наиболее опасных районов Кавказа перестал таковым быть. Нет, понятно, что в условиях того же кризиса экономически выгодно создать в республике возможность для развития и перехода в относительно независимое финансовое положение от федерального центра; понятно и то, что нужно оперативно закрыть тревожащий европейцев вопрос о правах человека в преддверии активно планируемого вступления России в ВТО в этом году. Неясным остаётся лишь тот факт, почему располагая данными федеральных служб о том, что в горах находится около 500 боевиков (по версии Кадырова, не более 70), Москва, пренебрегая мнением военных экспертов, предлагающих не принимать поспешного решения об отмене КТО или хотя бы перевести российские войска в прилегающие неспокойные регионы – Ингушетию и Дагестан, всё же приняла решение об окончательном выводе их из Чечни.

Таким образом, представляется целесообразным, чтобы в доктрине национальной безопасности (помимо традиционных регионов) была отражена необходимость  повышенного внимания к Северному  Кавказу и странам СНГ, и лишь потом – трансцендентальным угрозам  глобального характера.

Необходимо иметь  в виду и то, что для России сейчас, в определённом смысле, настал весьма благоприятный момент. С одной  стороны, не секрет, что большинство  международных институтов ангажированы в пользу США, с другой, - мировая  правовая система терпит крах: от Гааги  до ООН. Мир перестал быть однополярным. Для нас очевидна необходимость  добиться того, чтобы Россия была полноправным участником международных процессов, чтобы с ней считались не только юридически. В 2009 году мы можем добиться повышения авторитета страны, как  минимум, в связи с двумя факторами. Во-первых, это проведение конференции  в Москве по Ближнему Востоку. Здесь  многое будет зависеть от того, сможем ли мы не пойти на поводу у американцев, меняя достаточно благоприятные  двусторонние отношения с Ираном на отказ США от размещения ТПР  ПРО. Во-вторых, это тема коллективной безопасности. Европа, будучи патологически зависимой хотя бы от энергетических поставок России, не заинтересована в противоборстве с нами в каком бы то ни было виде. К тому же, по целому ряду вопросов у Европы имеются противоречия с США. И если мы предложим альтернативный и эффективный вариант обеспечения коллективной безопасности с учётом реальных угроз, а потому, возможно, более экономически оправданный, чем то же НАТО, существует вероятность того, что это будет востребовано.

В любом случае, России нужно определяться с приоритетами и проводить последовательную и  чёткую внешнюю политику, исходя из своих национальных интересов. 
 

ПОГРАНИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Исторически сложилось, что для оценки деятельности правителей стран применяют категории не «хорошо» или «плохо», а эффективно или нет. Одним из важнейших показателей  эффективности как раз служит территория государства. К примеру, среднестатистический россиянин воспринимает Ивана Грозного как тирана и сыноубийцу, но далеко не все знают, что при  нём территория государства увеличилась  почти вдвое, а население выросло на 30-50%.

М.Горбачёв, развалив СССР, и Б.Ельцин, раздаривая площади России, проводили антироссийскую, неэффективную политику. И их апологетам, так горячо благодарным за «установление демократии», следовало бы взглянуть на карты и размер страны «до» и «после».