Земля и ее ресурсы

3 Судебная практика по земельным спорам

Рассмотрим некоторые  более конкретные аспекты земельных  споров, встречающихся в работе судов.

В частности, такие споры  могут возникнуть в связи с  отказом в предоставлении гражданину земельного участка либо прекращением его собственности, владения или пользования земельным участком. Суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение о признании права истца на земельный участок. Данное судебное решение является основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном законом (п. 2 ст. 59 ЗК РФ).

Земельные споры возникают  при нарушении местной администрацией порядка исполнения Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю». В нем, например, установлено, что при передаче сельскохозяйственных угодий в собственность гражданам и юридическим лицам им бесплатно передаются в собственность земельные участки, занятые кустарником, мелколесьем и другими несельскохозяйственными угодьями и расположенные между участками продуктивных земель в границах отводимого земельного массива. А земельные участки, выбывшие из сельскохозяйственного оборота, передаются бесплатно гражданам и юридическим лицам, получающим земельные участки впервые или дополнительно к имеющимся, для производства сельскохозяйственной продукции при условии финансирования ими не менее 50 процентов стоимости работ по освоению земель. Если гражданин или юридическое лицо встретят препятствия со стороны местной администрации в реализации названных земельных прав, они вправе обратиться с жалобой и защитой в судебные органы.

Аналогичные споры могут  возникать при реализации Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами».

Не совсем понятно  разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 22 апреля 1992 г. о том, что суд вправе принять к производству и рассмотреть по существу требование гражданина, если его заявление о предоставлении земельного участка не было рассмотрено местной администрацией в предусмотренный срок. Надо ли понимать это разъяснение как обязанность суда указать в решении размер либо нахождение предоставляемого земельного участка, и реально предоставить судом этот участок в натуре, или только суд обязан вынести решение, обязывающее местную администрацию вынести решение о предоставлении земельного участка заявителю, то есть подтвердить его право на земельный участок, оставив на усмотрение местной администрации определение его размера и местонахождения.

Пленум Верховного Суда РФ требует, чтобы в заявлении, с  которым гражданин обращается в  суд в случае отказа в предоставлении земельного участка, были указаны цель использования и размеры земельного участка, которые истец просит предоставить. В противном случае судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Аналогичную категорию  конфликтов составляют споры по поводу жалоб граждан на отказ в регистрации и выдаче местной администрацией государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю либо на отказ в регистрации договора аренды земли. В эту группу входят также споры о признании неправомерными решений администрации в предоставлении служебного земельного надела либо о предоставлении земельных участков другим лицам с нарушением прав и законных интересов иных собственников либо землепользователей¹⁷⁾.

Гражданское законодательство (п. 3 ст. 222 ГК РФ) допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство в установленном порядке, будет выделен земельный участок под возведенным строением. В судебной практике возникали вопросы о том, как следует понимать положение закона о необходимости выяснения того, будет ли земельный участок выделен в установленном порядке и на какой стадии процесса суд должен сделать это. В законе порядок разрешения вопроса о выделении земельного участка под этой постройкой не регламентирован.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Нередки конфликты с  собственниками сносимых домов и  в связи с предоставлением им взамен квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда, компенсацией стоимости сносимых домов или переносом домов на новое место по их желанию с предоставлением другого земельного участка, на котором для них возводится новый дом.

Так, администрация г.Ельца  обратилась в суд с иском к  К. о выселении из принадлежащего ему дома, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка для строительства автодорожной эстакады через ручей Ельчик, во вновь возведенный жилой дом в другом районе города. К. иск не признал, ссылаясь на то, что его не устраивает месторасположение предлагаемого администрацией земельного участка, и предъявил встречное требование о выделении ему других участков по выбору.

Решением суда иск  администрации о выселении К. во вновь возведенный дом на выделенном для этого по усмотрению администрации земельном участке был удовлетворен, а требования ответчика выделить ему один из нескольких участков по его желанию были оставлены без удовлетворения. Это решение является правильным.

Как было установлено  при рассмотрении дела, при разрешении вопроса о том, в какой форме К. должны быть компенсированы расходы, связанные с изъятием земельного участка и сносом дома, ответчик выразил желание получить другой земельный участок и поселиться во вновь возведенном на нем индивидуальном жилом доме. Суд правильно указал в решении на то, что, хотя желание собственника сносимого дома о месте расположения дома, предоставленного для нового строительства земельного участка должно учитываться, окончательное решение по этому вопросу входит в компетенцию местного органа исполнительной власти. При рассмотрении дела судом не было установлено каких-либо злоупотреблений со стороны этих органов либо нарушений прав К. на получение земельного участка для строительства нового дома. Предложенный ответчику земельный участок расположен в исторической центральной части г. Ельца и, согласно заключению экспертов, проводивших биолого-почвенную экспертизу, пригоден для сельскохозяйственного использования, плодородие и качественный состав почвы превышают средние для города показатели. Этот участок по размеру больше изымаемого у ответчика.

Индивидуальный жилой  дом, в который был выселен  К., по строительно-техническим характеристикам, стоимости, размеру жилых и подсобных помещений значительно превосходит дом, подлежащий сносу.

При таких обстоятельствах  дела суд пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчика в предоставленный ему новый дом законных прав К. не нарушает.

Арбитражными судами рассматриваются споры о признании  незаконными постановлений местных администраций, нарушающих земельные права юридических лиц. Например, товарищество с ограниченной ответственностью «Колхоз им. 50-тия СССР» обратился в арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным постановления администрации Курганского района о предоставлении земель П. для ведения крестьянского хозяйства.

При разрешении спора  по существу судом было установлено, что выделение в натуре земельного участка П. произведено с нарушением действующего законодательства. Выдел земельных долей в натуре из земель сельскохозяйственных предприятий производится после предварительного согласования с ними местоположения изымаемого земельного участка с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Согласно ГК РФ (ст. 252) и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 396 решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным органом по землеустройству.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ их постановления оставил в силе.

Предметом рассмотрения суда могут быть иски об установлении юридических фактов. Индивидуальное частное предприятие «Фирма «Союз» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском об установлении факта выделения (отвода) фирме в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью один гектар, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелетова, 12. Исковые требования были удовлетворены.

По протесту заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил производство по делу прекратить.

Между тем в соответствии с нормами права, регулирующими  отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение права землепользования могло иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности землеотводных документов Фирме «Союз». Кроме того, между администрацией города Омска и заявителем имеется спор о признании за фирмой права бессрочного пользования этим земельным участком, занятым автостоянкой. При этих условиях дело было прекращено.

В судебной практике встречаются споры в связи с залогом земельных участков. Например, акционерное общество открытого типа «Торговый дом «Селенские сады» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Астраханского банка о признании недействительным договора от 22 ноября 1995 г. о залоге одноэтажного дома нежилого строения. Решением Арбитражного суда исковое требование было удовлетворено.

В судебной практике возможны иски членов сельскохозяйственных организаций о предоставлении им земельной доли в натуре. Право на владение земельной долей они получили в ходе аграрной реформы и реорганизации колхозов и совхозов. Как известно, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы исполнительной власти субъектов Федерации возлагалась обязанность установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, а районные органы исполнительной власти обязаны были совместно с землеустроительными органами (ныне органы Росземкадастра) установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли.

Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» расширил круг собственников земельных долей, имеющих право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре не только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но и для сдачи земли в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство¹⁸⁾.

Названный Указ Президента РФ еще раз подчеркнул, что все  споры, связанные с приобретением, отчуждением земельных участков, а также другие земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Неполное знание законодательных  и иных правовых актов о правах граждан на землю часто приводит к судебным ошибкам. Например, бывший член колхоза «Заветы Ильича», преобразованного в ассоциацию крестьянских хозяйств, вышел из хозяйства и потребовал выделения приходящегося на его долю земельного участка для ведения своего крестьянского хозяйства. В установленный срок он ответа не получил и потому за защитой своего права обратился с иском в суд. Суд его иск удовлетворил. Но, принимая решение, суд не выяснил статус хозяйства. Оно функционировало как опытное хозяйство, из которого истец не был вправе получить земельный участок в натуре. Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства администрация района должна была выделить ему участок из земель, находящихся в его распоряжении (запаса или фонда перераспределения). В связи с этим заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на предмет отмены всех судебных постановлений по данному делу¹⁹⁾.

При разрешении подобных и смежных с ними земельных  споров в настоящее время следует иметь в виду положения ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». До введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ с учетом лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, специальных федеральных законов, содержащих нормы земельного права о данной категории земель, а также с учетом следующих положений.

Так в Красноярскую городскую службу недвижимости обратился Клиент с просьбой помочь оформить право собственности на земельный участок, расположенный в микрорайоне Слобода Весны (Покровка) города Красноярска. Он пояснил, что с 1997 года является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке, на основании договора купли-продажи жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном на тот момент законодательством порядке. Предыдущему же собственнику дома земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в 1951 году²⁰⁾. По словам Клиента, он обратился в Администрацию города Красноярска с заявлением о передаче земли в собственность бесплатно, однако получил отказ. В связи с этим, изучив представленные Клиентом документы, было принято решение об обращении в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок. В суде требования были мотивированы тем, что на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, Клиент приобрел право бессрочного пользования земельным участком, которое принадлежало первоначальному собственнику жилого дома. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ЗК и п. 4 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», компания смогла доказать, что Клиент имеет право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.