Трудовые споры: понятие, виды, порядок рассмотрения

    В соответствии со ст. 412 ТК РФ в пятидневный  срок с момента принятия решения об объявлении забастовки соглашением сторон трудового спора совместно с органами местного самоуправления должен быть определен минимум необходимых работ на основании перечней минимума необходимых работ. Включение вида работ в минимум необходимых работ должно быть мотивировано вероятностью причинения вреда здоровью и угрозой жизни граждан.⁵¹

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представители забастовочного комитета пояснили, что при объявлении о  возобновлении 24 декабря 2010 г. забастовки вопрос об определении минимума необходимых работ не разрешался, они руководствовались минимумом необходимых работ, принятых на конференции 7 мая 2010 г.

    В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. "б" ч. 1 ст. 413 ТК РФ являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том числе с отоплением, тепло - и водоснабжением, в том случае, если проведение забастовок создает угрозу жизни и здоровью людей.⁵²

    На основании ст. ст. 360,  366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    решение Приморского краевого суда от 10 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу забастовочного комитета филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

    - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Прокурор Вологодской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Вологодского авиапредприятия с заявлением о признании забастовки, объявленной коллективом летного состава Вологодского авиапредприятия, незаконной.

    В его заявлении указано, что решением общего собрания коллектива летного  состава Вологодского авиапредприятия  принято решение о поддержке  проведения Всероссийской забастовки летного состава, объявленной на 18 мая 2010 г.

    Забастовка объявлена с нарушением ТК, так как на предприятиях гражданской авиации забастовка как средство разрешения трудовых споров не допускается. Решением суда иск удовлетворен.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 1 августа 2010 г. кассационную жалобу ответчика, оставила без изменения решение суда, указав следующее.

    Из  дела видно, что третьим съездом  Профсоюза летного состава РФ выдвинут ряд требований к Департаменту воздушного транспорта, Минтрансу, Правительству и Государственной Думе Российской Федерации по поводу бюджета по авиационному транспорту, о системе расчетов на авиатранспорте, о межотраслевой комиссии, о кадрах летного состава, о воздушном кодексе, о пенсионном обеспечении и объявлено о проведении общей забастовки 18 мая 2010 г.

    Решением  трудового коллектива летного состава  Вологодского авиапредприятия указанные  требования поддержаны, забастовка 18 мая  2010 г. проведена. До забастовки примирительная комиссия и трудовой арбитраж не создавались. Дальнейшее проведение забастовки приостановлено на неопределенный период.

    Принимая  решение по спору, суд исходил  из того, что для проведения забастовки должно быть соблюдено законодательство о примирительных процедурах, независимо от того, что конкретных претензий к администрации предприятия не предъявлялось и сама забастовка проводилась по инициативе центрального профсоюзного органа, который предъявил ряд экономических и социальных требований к органам власти и управления республики.

    Такая позиция суда соответствует требованиям  закона.

    Согласно  ТК РФ прекращение работы как средство разрешения трудового спора не допускается, если это создает угрозу жизни и здоровью людей, а также на предприятиях и в организациях железнодорожного и городского общественного транспорта, гражданской авиации, связи, энергетики, оборонных отраслей, в государственных органах, на предприятиях и в организациях, на которые возложено выполнение задач по обеспечению обороноспособности, правопорядка и безопасности страны, в непрерывно действующих производствах, приостановка которых связана с тяжелыми и опасными последствиями.⁵³

    Специально регламентирующих отношения, связанные с проведением забастовки, когда администрация предприятия непосредственно не выступает в качестве стороны трудового спора и конкретных требований экономического характера к ней трудовым коллективом не предъявлено.

    Вместе  с тем установленный порядок  разрешения коллективных споров распространяется также на коллективные трудовые споры между трудовыми коллективами двух и более предприятий, учреждений, организаций или профсоюзами и соответствующими органами управления.

    Как следует из смысла этой нормы, порядок  проведения забастовки, соблюдения примирительных процедур и обращения за защитой прав и интересов к высшим должностным лицам республики распространяется на отношения, когда акция протеста проводится по поводу действий центральных органов власти и управления. Отношения, связанные с проведением такой забастовки, аналогичны отношениям, когда полное или частичное прекращение работы вызвано коллективным спором между администрацией предприятий и трудовым коллективом.

    Вологодское авиапредприятие относится к  числу предприятий гражданской  авиации, на которых забастовка не допускается. Свои права трудовой коллектив вправе реализовать путем обращения к высшим должностным лицам республики.

    Ссылка  в жалобе на то, что решение суда ограничивает конституционное право  на проведение забастовки, является неосновательной.

    В силу п. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

    В настоящее время в Российской Федерации не принят федеральный закон о порядке и способах разрешения трудовых споров.

    Вместе  с тем забастовка - узаконенная  форма борьбы трудовых коллективов  за удовлетворение требований, касающихся установления новых и изменения  существующих социально-экономических  условий труда и быта и других вопросов. ⁵⁴

    На  это обстоятельство Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала при рассмотрении дела по заявлению администрации  летно-исследовательского учреждения о признании незаконной забастовки, проводимой профсоюзом руководителей полетов и диспетчеров института. Согласно заявлению администрации, учреждение выполняло задания, связанные с обороноспособностью страны прекращение работы как средство разрешения трудового спора не допускается, в частности, в государственных органах, на предприятиях, на которые возложено выполнение задач по обеспечению обороноспособности и безопасности страны. Кроме того, как указывалось в заявлении администрации учреждения, до объявления забастовки не были соблюдены установленные законом примирительные процедуры.

    Судебная  коллегия по гражданским делам областного суда признала забастовку незаконной, приводя те же доводы, что и заявитель.

    Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, согласилась с этим выводом судебной коллегии областного суда, поскольку он подтвержден представленными суду доказательствами. Судебная коллегия областного суда обоснованно признала забастовку незаконной.

    Вместе  с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.

    Нарушение ТК обязывающей стороны в споре и примирительные органы использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективный трудовой спор, не может в данном случае являться основанием для признания забастовки незаконной, а поэтому судебная коллегия областного суда необоснованно сослалась в качестве основания признания забастовки незаконной.

    Несоблюдение  требования ТК РФ о необходимости использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективных трудовой спор, имело место не по вине профсоюза, объявившего забастовку, а по вине администрации учреждения, уклонившейся, несмотря на требование профсоюза, от разрешения трудового спора. Судебная коллегия Верховного Суда РФ вынесла частное определение, в котором указала на недопустимость нарушения администрацией учреждения закона.⁵⁵

     - Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре  И.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу ООО « Браво»  на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2201/11 по иску А. к ООО «Браво» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

    Заслушав  доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ООО « Браво» генерального директора М., - судебная коллегия 

установила: 

    Решением  Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года признан незаконным приказ N 32/к от 31 января 2011 года об увольнении истицы с должности инженера по согласованию ООО «Браво»; изменена формулировка и дата увольнения на собственное желание с 31 мая 2011 года; на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки с учетом изменения даты и формулировки увольнения; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94321 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 3229 рублей 63 коп.

    В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

    Изучив  материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

    Из  материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена на основании приказа от 31 января 2011 года по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

    В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока  для обращения в суд с иском  об оспаривании законности увольнения.

    Из  материалов дела усматривается, что  истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2011 года.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В заседании судебной коллегии истица подтвердила факт того, что копию  трудовой книжки она получила в день увольнения - 31 января 2011 года, о чем  расписалась в журнале выдачи трудовых книжек; трудовая книжка содержала  запись о дате и основании увольнения со ссылкой на приказ от 31 января 2011 года; копия страниц 10 и 11 трудовой книжки, находящаяся в материалах дела (л.д. 5), представлена в суд истицей при предъявлении искового заявления.

    Кроме того, истица в заседании судебной коллегии признала факт того, что приказ об увольнении от 31 января 2011 года (л.д. 19) ей предъявлялся для ознакомления в день увольнения 31 января 2011 года, отказалась расписаться в приказе в подтверждение ознакомления с приказом, отказалась принять от ответчика копию приказа об увольнении.

    Ответчик  при разрешении дела в суде первой инстанции ссылался на вышеуказанные  обстоятельства, представил суду акт  от 31 января 2011 года об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 33).

    Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

    Следовательно, истица должна была обратиться в суд  не позднее 28 февраля 2011 года; указанный  день являлся рабочим днем.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд, является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам; судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд; оснований считать, что истица пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, не имеется, таких обстоятельств не установлено, доказательства тому в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.