Трудовое право

Не могут быть признаны противоправными действия работника, повлекшие за собой материальный ущерб, если они совершались в  соответствии с указаниями работодателя или лиц, уполномоченных давать такие  указания.

Бездействие стороны трудового  договора, повлекшее за собой материальный ущерб, может быть признано противоправным, если не были совершены те действия, которые в соответствии с установленными правилами должны были быть совершены  в данных конкретных условиях. Например, работник, в обязанности которого входила организация работы по отгрузке готовой продукции покупателю, не принял для этого необходимых  мер, в связи с чем работодатель вынужден был выплатить покупателю неустойку за несвоевременную поставку продукции.

• Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие.

Пример. Организация получила новое оборудование для производства уникальной продукции. В ходе его эксплуатации работником произошла поломка. До тех пор пока не будет доказана вина работника в поломке оборудования, работодатель не имеет права взыскать с работника стоимость ущерба.

• Вина работника установлена. Причем работник может совершить противоправное деяние как с умыслом, так и по неосторожности. При совершении деяния с умыслом работник осознает, что его действия являются противоправными, а также предполагает, что могут наступить в результате такого деяния негативные последствия, однако сознательно допускает их наступление. Такое возможно, если работник осознанно совершает кражу имущества организации. При совершении деяния по неосторожности работник, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям, не предвидел отрицательных последствий своего действия, хотя мог и должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся о том, что они не наступят. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входит (входило) совершение определенных действий.

Пример. Работник организации, деятельность которой связана с тем, что количество клиентов в рабочее время в помещении организации велико (организации связи, электробытовые компании, оптовые торговые организации), покидая кабинет, в котором находится ноутбук, не запирает его. При возвращении в кабинет он обнаруживает пропажу ноутбука. В этом случае работник допустил небрежность по отношении к вверенному ему имуществу организации, поскольку, хотя он и не подумал о возможном наступлении негативных последствий, он должен был их предвидеть и предотвратить.

В зависимости  от формы установленной вины работника  последствия возложения на него материальной ответственности различаются –  умышленные действия, вследствие которых  возник ущерб, влекут за собой обязанность  работника возместить ущерб в  полном объеме. В случае совершения действий по неосторожности работник несет ответственность в размере  причиненного ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка.

• В случае разглашения работником доверенной ему коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации работник может быть привлечен к материальной ответственности. Пункт 2 статьи 139 Гражданского Кодекса РФ содержит норму о возможности привлечения работающего лица к материальной ответственности в связи с ущербом, причиненным работодателю в результате разглашения охраняемых действующим законодательством сведений. Также работник в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в случае умышленного или неосторожного разглашения соответствующей информации при отсутствии в действиях состава преступления, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако существуют сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну. Их перечень содержится в статье 5 указанного Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ.

При разглашении  охраняемой законом тайны, ставшей  известной работнику в связи  с исполнением им трудовых обязанностей, он несет ответственность и в  соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в которой говорится, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом  тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной  работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

• Статья 249 Трудового Кодекса РФ содержит условие о возможности привлечения работника к материальной ответственности при возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение. Такой ответственности работники подлежат в случае, если они увольняются без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет работодателя.

Но в любом  случае следует учитывать, что работодатель на основании статьи 240 Трудового  Кодекса РФ имеет право отказаться от взыскания ущерба с работника  – частично или полностью с  учетом конкретных обстоятельств. При  этом отказ от взыскания влечет за собой компенсацию ущерба за счет средств самого работодателя.

1.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие  материальную ответственность работника  закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

- возникновения ущерба  вследствие непреодолимой силы;

- нормального хозяйственного  риска; 

- крайней необходимости  или необходимой обороны;

- неисполнения работодателем  обязанности по обеспечению надлежащих  условий для хранения имущества,  вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий  или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Рассмотрим каждое из обстоятельств.

• Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым  обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает  вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие  непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие  за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в  отнесении их к обстоятельствам  непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов  любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам  непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.⁸

Следует подчеркнуть, когда  событие, квалифицируемое как непреодолимая  сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет  силу лишь в период его действия.

• Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала  возложения на работника ответственности  за ущерб, который мог быть отнесен  к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст.239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.

Между тем законодатель не дает легального определения нормального  хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб  к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики  работ, из конкретной ситуации, из характера  ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной  деятельности риск признается оправданным  при наличии следующих условий:

- поставленная цель не  могла быть достигнута иначе;

- работник принял все  необходимые меры для предотвращения  ущерба;

- объектом риска выступали  материальные ценности, но не  жизнь и здоровье человека;

- действия работника соответствовали  общепринятому уровню деловой  компетенции.⁹

При этом необходимо учитывать  положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника  «нормальный производственный риск»  или он отсутствует:

а) ст.41 УК РФ о том, что  риск признается обоснованным, если для  достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для  предотвращения вреда, и о том, что  риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой  для жизни многих людей, с угрозой  экологической катастрофы или общественного бедствия;

б) ст.42 УК РФ, о том, что  не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или  распоряжения (например, исходящих  от работодателя, от непосредственного  руководителя работ и т.д.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет  его собственник, если иное не предусмотрено  законом или договоров (ст.211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить  последствия ущерба в результате «нормального хозяйственного риска» на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником  материалов и владельцем производства).

• Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Приведем пример: корреспондент  областной газеты, по дороге домой  подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне  стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ, мы найдем единственно  правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что  имела место именно необходимая  оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд  с требованием к сотруднице о  возмещении материального вреда, вердикт  суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб.¹⁰

Право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти (п.3. ст.37 УК РФ).

Крайняя необходимость –  необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п.1.ст.39 УК РФ).

Понятие крайней необходимости  известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ) и административному (ст.24.5 КоАП) праву, которыми оно рассматривается  в качестве обстоятельств, исключающих  ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены  разумные пределы).

• Возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для  работника надлежащих условий, а  именно - исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления - веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил  администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти  условия действительно оставляли  желать лучшего, то с сотрудника снимается  ответственность за сохранность  материальных ценностей.¹¹

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника  от материальной ответственности. Между  тем, систематический анализ положений  УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью  освобождают работника от материальной ответственности за причиненный  вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей.¹²