Основные исторические закономерности правового регулирования труда

     ОСНОВЫНЕ  ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРАВОВОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА 
 

      СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ

     Трудовое  право России, как самостоятельная  отрасль права сформировалась относительно недавно. Знакомство с научной литературой начала ХХ века, показывает стремительное развитие дисциплины, называемой то промышленного или промыслового, то рабочего или социального права. Государственно-правовое сочетание и разграничение интересов людей в сфере труда изменяется в зависимости от экономических, политических, культурных и многих других факторов, условий развития общества.

     Трудовое  право — самостоятельная отрасль  права, представляющая собой систему  правовых норм, регулирующих трудовые отношения работников и работодателей, а также тесно связанные с ними иные отношения.

     В России основным источником трудового  права в настоящее время является Трудовой кодекс Российской Федерации  от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), пришедший на смену Кодексу законов о труде РСФСР.

     Современная учебная литература, в общей массе  своей, вопросы истории трудового  права оставляет без внимания. Тем не менее, отдельные аспекты  становления правового регулирования  труда в России некоторые авторы начинают излагать с IX-X вв. , другие же с XIX в.. Поэтому возникает потребность в более подробном изучении исторического материала, будь то отдельных институтов или отрасли в целом. Значительный объем нормативных актов и в меньшей степени исследования ученых предполагает разработку и преподавание специального курса по истории трудового права. Следует напомнить, что исторический метод, как способ научного познания, пусть и в разной степени, но практически всегда использовался при характеристике промышленного (рабочего) , а в последующем советского трудового права . В этом смысле настоящее свершается на основе прошлого, воздействие которого мы будем ощущать на себе постоянно. А все то не отвергнутое нами сегодня будет проявляться и в будущем.

     Цель  курсовой работы: изучить исторические закономерности правового регулирования труда на примере четырех этапов становления трудового права в России. 
 

ГЛАВА 1. ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ИСТОРИЧЕСКОГО  СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО  РЕГУИРОВАНИЯ ТРУДА

     Первый  период - с ХI-ХII по ХVII вв. Этот наиболее продолжительный отрезок времени, который тем не менее содержит довольно скупые данные, подтверждающие постепенное формирование договора личного найма в России. Особенностью нормативных положений о труде этого периода выступало то, что они были объединены в едином (сводном) правовом акте с другими нормами как-то, уголовными, семейно-брачными и другими.

     Одним из первых найденных исторических памятников древнерусского права выступает  Русская Правда в более поздней  редакции Пространной Правды или Правды Ярославичей ( 1068-1113 гг.). Заслуживает внимание ст. 110 Русской Правды, в которой устанавливается три вида холопства, то есть утраты личной свободы. Исследуем лишь тот случай, когда свободный человек, поступая на службу в качестве тивуна (приказчика, управителя) или ключника (ответственного за продукты питания в доме), в случае оговорки ("ряд") после окончания срока договора мог уйти от хозяина. Если же отсутствовало такое соглашение ("без ряду"), то для работника влекло это за собой полное или обельное холопство. Как отмечает Л.С. Таль, также как на Западе, у нас на первых порах поступление в услужение было равносильно отречению от свободного состояния и сама мысль о совместимости службы с личной свободой прививалась постепенно. Комментируя ст. 110 Русской Правды, ученый признавал, что в соглашении, которым сопровождался добровольный переход в холопство, заключались зачатки консенсуального договора личного найма. Но время для его полного развития еще не настало . Современное толкование данного положения довольно уклончиво. Отмечается, что службу тиуном или ключником могли выполнять только несвободные люди. Тем не менее, при поступлении в услужение свободный мог заключать с господином соглашение о своих правах и обязанностях, например холопство на срок службы и отказе ему в службе или по смерти господина . В настоящее время можно лишь предполагать то, о чем могли договариваться стороны во времена действия норм Русской Правды. Уместно привести мнение В.О. Ключевского, который признавал, что имущество человека в Правде ценится не дешевле, а даже дороже самого человека, его здоровья, личной безопасности¹. Произведение труда для закона важнее живого орудия труда - рабочей силы человека . Поэтому вполне обычным для того времени выступала равная ответственность за похищение бобра и убийство чужого холопа, а за поджог и конокрадство устанавливалось даже более тяжкое наказание. Таким образом, представляется важным заострить внимание на правовое закрепление самой возможности свободному человеку при выполнении некоторых работ в договорном порядке ограничить срок своего холопства. Иначе говоря, впервые в Русской Правде лишь на самую малось, но все же была потеснена практически безграничная власть хозяина-работодателя по отношению к работнику-холопу.

     Ёще одной правовой формой, предусматривающей использование труда свободного человека во времена действия Русской Правды, ученые называют закупничество. По мнению В.О. Ключевского, закуп близко стоял к холопу, хотя закон и отличал его от последнего. Обращая внимание на различное толкование в литературе понятия "закуп", Л.С. Таль считал, что под ним понималось лицо, лишенное права отходить от своего хозяина, пока он долга своего не заплатит или не отработает. Л.С. Таль отмечал, что экономическая сущность закупничества, не зависимо от того, было ли оно юридически ближе к займу или найму труда, могла заключаться в предоставлении закупом своей рабочей силы лицу, выдавшему ему вперед известную сумму . Если Русская Правда и называет закупа "наймитом", то смысл этого термина не совсем ясен и поэтому нельзя с уверенностью сказать, что он означал в данном случае тоже, что и "наемное лицо". Л.С. Таль признавал, что закуп был лично свободным, хотя и прикрепленным ко двору своего хозяина². Ему мог быть отведен участок земли для отработки. У закупа могло быть и собственное имущество, а у работника-землепашца ("ролейного" закупа от слова "ролья"-пашня) также собственные орудия и лошадь ("свойский конь"). Он мог вступать в сделки от своего имени, обращаться в суд с исками и жалобами, в том числе и на своего хозяина. На него могла быть возложена имущественная ответственность за убытки, причиненные хозяину умышленно или по небрежности. Тем не менее, заключает Л.С. Таль, центр тяжести в договоре с закупом лежал именно во временном подчинении его рабочей силы власти господину. Предоставляемая сумма по договору если и выступала в качестве основного условия, то наиболее реальной формой возвращения выступала ее отработка. Конечно, в лучшем случае, закуп мог вернуть полученные деньги, в том числе и досрочно, что освобождало его от дальнейшей службы. Если же размер долга возрастал, то он оказывался в полнейшей зависимости от своего господина, так как при бегстве ему грозило обращение в полное холопство. Несколько расширяется уровень правовой регламентации общественных отношений в сфере труда согласно ст.ст. 39-41, 102 Псковской Судной грамоты ( 1397-1467 гг.) . В качестве работодателя выступает "государь" как-то господин, хозяин, а с другой, "мастер плотник", "наймит" т.е. наемный работник. Кроме того, получают правовое закрепление и лица, поступающие в обучение мастерству. Исследуя вышеприведенные нормы, Л.С. Таль отмечал, что в условиях городской жизни с ее более развитой промышленностью, наряду со слугой, рабочим и учеником, обычным явлением был самостоятельный работник - предприниматель "мастер". Основное же различие между дворным наймитом и мастером, по мнению ученого, обнаруживалось главным образом в случае неисполнения договора. Так, если дворный наймит уходил до истечения срока договора, то он мог искать вознаграждение "по счету", но только за последний год, хотя бы он прослужил несколько лет. В свою очередь, мастеру, не окончившему обещанного "дела", хозяин освобождался от уплаты, присягнув, что мастер работы не исполнил. Поэтому плата мастеру, осторожно замечает Л.С. Таль, повидимому производилась не по времени (погодично), как дворному наймиту, а по окончании обещанной работы . Такое понимание Псковской Судной грамоты представляется очень важным, так как в современном толковании этот аспект вообще не исследуется учеными. При этом, отсутствует единство во мнении по отдельным положениям правового акта. В частности, ряд авторов определяют "мастера плотника" как одно лицо, который выступал в качестве самостоятельного ремесленника, другие же считают, что таковым выступал только "плотник". Нет согласия среди ученых и по вопросу оплаты за труд дворного наймита при его досрочном расторжении договора. По мнению одних, годичный срок - это срок исковой давности, в течение которого он мог потребовать вознаграждение. Другие же считают, что в данном случае устанавливалось право требовать плату, но только за год . Предпочтительной следует признать вторую точку зрения, которая в дальнейшем используется при изучении ст. 54 Судебника Ивана III (1497 г.). Так отмечается, что если по Псковской Судной Грамоте ушедший самовольно наймит имел право на получение платы за последний год работы, независимо от проработанного времени, то по Судебнику, наймит, ушедший до окончания срока договора, терял право на получение какого бы то ни было вознаграждения. Различные правовые последствия в случае досрочного прекращения договора найма в Пскове и Москве можно объяснить самостоятельностью Пскова как вольного города, присоединение которого вместе с областью в состав московской территории было осуществлено лишь в 1510 г..

     Общий смысл рассматриваемых положений  Псковской Судной грамоты позволяет  прийти к выводу о том, что договор  найма в этот период мог заключаться  как на определенное время ("отстоит  свой урок"), так и на время выполнения определенной работы ("свое дело отделает"). Следует отметить, что поступление на работу оформлялось как в письменной, так и устной ("аже у них записи не будет") форме. Историческую преемственность можно обнаружить в действующем законодательстве о труде России, когда помимо письменной, не исключается и устная форма заключения трудового договора (контракта) (согласно ч.1 и 3 ст. 18 КЗоТ РФ). Различный порядок выплаты вознаграждения мастеру и дворному наймиту, срок и форма договоров, как представляется, показывает существующую не столько формальную, сколько фактическую дифференциацию в регулировании, соответственно, будущих гражданских и трудовых отношений.

     В качестве завершающего акта исследуемого периода, выступает Уложение 1649 г.³, которое представляет законодательство уже как общероссийское. Действовавшие ранее правовые акты носили казуальный характер, решая текущие вопросы, не касаясь основ государственного порядка. Тогда как среди населения росло недовольство злоупотреблениями и произволом, которое получило развитие среди правящих классов того времени. Июньский мятеж 1648 г. в Москве, скоро отозвавшийся и в других городах, по мнению В.О. Ключевского, был восстанием "черных людей" на "сильных", когда "всколыбалася чернь на бояр" и принялась грабить боярские, дворянские дворы и избивать наиболее ненавистных правителей. Иначе говоря, массовые выступления населения вынудили правительство ускорить работу, связанную с совершенствованием правовых актов. При этом, разработка Уложения 1649 г. осуществлялась с привлечением земских представителей, а его принятие призвано было подвести итоги всему предшествовавшему периоду. По мнению Л.С. Таля, Уложение в еще большей степени проявило одностороннюю тенденцию законодательства той эпохи к поддержанию интересов и власти хозяев-нанимателей, насколько они не сталкивались с интересами государства. При всех несовершенствах этого документа в нем возрастает роль государства в правовом регулировании взаимоотношений различных слоев общества, как-то дворян, крестьян, посадских людей, холопов и др.. В нем впервые закрепляется формальное равенство всех перед законом и судом, прежде всего, исключаются привилегированные подсудности, ведомственные различия, классовые льготы и изъятия, которые существовали в прежнем московском судоустройстве. Кроме того, в отличие от судебников Уложение выступает не просто практическим руководством для судей, а само право.

     Объемность  Уложения 1649 г. и разбросанность в  главах положений, определяющих вопросы  найма на работу, представляет определенную сложность при их анализе⁴.

     Формально Уложение 1649 г. продолжало действовать  еще около двух столетий, но фактически уже не отражало реально складывающихся правоотношений в сфере труда.

ГЛАВА 2. ВТОРОЙ ПЕРИОД ИСТОРИЧЕСКОГО СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУИРОВАНИЯ ТРУДА

     Второй  период - с XVIII по начало XX вв. Следует признать, что все рассматриваемые периоды не являются однородными и последовательными в своем правовом развитии. В качестве характерной особенности этого отрезка времени является то, что договор личного найма выступает в качестве самостоятельного института гражданского законодательства, а со второй половины XIX в. входит в предмет изучения отрасли гражданского права. Тем не менее, именно в этот период появляются не только отдельные разделы в законах, но и специальные нормативные акты, направленные на регулирование отношений в сфере труда. Поэтому можно говорить и о начале формирования, в этот отрезок времени, фабрично-заводского законодательства России. Вырабатывается научное понимание новой юридической дисциплины, называемой промышленного или трудового права, в предмет изучения которой включается трудовой договор⁵.

     В рассматриваемый период лишь с появлением в первой половине XIX века Полного  Собрания Законов и Свода Законов  получает систематизацию законодательство Российской империи. После кодификации всего русского права, происшедшего в половине XVII столетия в виде Соборного Уложения Алексея Михайловича 1649 года, отмечает Г.Ф. Шершеневич, возникали неоднократно попытки выйти из того хаотического состояния, в каком оказалось русское право вследствие резкой ломки московской старины петербургскими новшествами⁶. От Петра I и до Николая I наблюдается искание выхода из создавшегося положения. Но при этом обнаруживаются резкие колебания то в сторону инкорпорации, то в сторону кодификации. Предпочтение было отдано инкорпорации, которая, по мнению Г.Ф. Шершеневича, была произведена в России довольно своеобразно, а состояние русского законодательства являлось вполне оригинальным, не имеющим ничего подобного нигде в мире . В качестве исходного были взяты законы, изданные с Уложения 1649 г. и до манифеста о вступлении на престол Николая I 12 декабря 1825 г..

     Существование крепостного права в нашей  стране до 1861 г. выступало сдерживающим фактором в широком использовании свободного труда в промышленности. Тем не менее, есть все основания говорить об относительно раннем становлении промышленного законодательства. По мнению В.А. Поссе, первым намеком на рабочее законодательство в России был закон 1785 года, которым ограничивалась продолжительность работы ремесленников 10 часами в сутки, а также устанавливался для них воскресный и праздничный отдых⁷. Хотя, как представляется, в качестве своеобразной точки отсчета может выступать Устав о Промышленности Фабричной и Заводской, наиболее первая редакция отдельных статей датируется 3 декабря 1723 г.. С течением времени несколько изменялось название (Устав о Промышленности, Устав о Промышленном Труде, далее по тексту Устав), при существенном обновлении содержания правоположений. Устав являлся актом инкорпоративным, в котором обработка законодательства была направлена на приведение действующих нормативных актов в систему, без изменения их по существу. Устав имел сложную структуру, включающую в себя книги, разделы, главы, отделения, статьи, примечания к статьям, приложения. В издании 1857 г. этот акт объединял в себе 353 нормы, из которых лишь 15 напрямую затрагивали вопросы вольнонаемного труда. Но и это вполне наглядно подтверждает постепенное и поступательное регулирование отношений в сфере труда. Отмена крепостной зависимости повлекла за собой не только активное развитие фабричной и заводской промышленности, но и рост социальной активности рабочих в борьбе за свои права. В начале 80-х годов, "стачки-волнения", отмечает В.А. Поссе, вспыхивают почти одновременно в различных концах Российской империи. Особенно бурным в этом отношении был 1882 год, когда крупные стачки проходили в Нарве на Кренгольмской мануфактуре, в Перми на пушечном заводе, в Петербурге на гвоздильном заводе, в Жирардове, около Варшавы, на заводе Гилля и пр. . Массовые беспорядки, сопровождающиеся погромом машин и оборудования, жестоко подавлялись, подчас, благодаря использованию военной силы. При этом их основной причиной выступали многочисленные злоупотребления со стороны администрации предприятий. Государство все активнее вмешивается во взаимоотношения между работниками и работодателями, прежде всего, через принятие новых законов в сфере труда. Своеобразным показателем стремительного роста промышленного права выступает тот факт, что уже к 1913 г. - более 200 норм Устава, посвящены урегулированию вопросов в сфере труда, как-то порядка приема и увольнения рабочих, наблюдения за правильным применением правоположений, обеспечение безопасности работ, ответственности сторон за нарушения условий договора найма и т.п. . Появление многочисленных правил, инструкций, циркуляров и разъяснений по частным вопросам, обусловило отдельное издание Устава о промышленном труде в 1915 г. . Широкое толкование в применении Устава можно найти в работе Л.С. Таля. По мнению ученого, в случаях, когда круг лиц или предприятий специально не был указан в законе, то постановления Устава о промышленном труде и вообще нормы, определяющие правовое положение промышленных рабочих, должны были применяться ко всем лицам, обещавшим по договору приложение своей рабочей силы в качестве рабочих к предприятию, имеющему характер "фабрично-заводского, горного и горнозаводского предприятия". Как представляется, данный правовой акт заслуживает более детального изучения, так как его роль и значение до настоящего времени в полной мере не оценены наукой трудового права.