Материальная ответственность сторон трудового договора

Заключение  с работником трудового договора на определенный срок может иметь  место лишь в исключительных случаях, прямо указанных в законе (ч.2 ст.58, 59 ТК РФ).

Однако  нередки случаи заключения с работниками  срочных трудовых договоров без  достаточных законных оснований  даже с постоянными работниками, длительное время работающими в  организации.

По  требованию администрации заключенный  ранее с А. трудовой договор на неопределенный срок был перезаключен на один год. По истечении указанного срока А. была уволена, а на ее место  принят другой работник, с которым  также был заключен договор на один год. А. обратилась в суд. В суде работодатель заявил, что договор  с А. был перезаключен согласно ее заявлению. При этом А. была повышена заработная плата.

Суд признал увольнение А. незаконным, указав, что действующее законодательство не предусматривает права работодателя на подобное перезаключение трудового  договора.

Суд пришел к выводу, что А. написала заявление под давлением тяжелых  материальных обстоятельств (она одна содержала двоих несовершеннолетних детей и больную мать преклонного  возраста, получающую небольшую пенсию). Также суд указал, что заключение с работником срочного трудового  договора в обмен на повышение  ему заработной платы не соответствует  требованиям (ст.59 и ч.2 ст.58 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 № 16 указано, что, если истец утверждает, что администрация  вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, необходимо проверить эти доводы истца.

Пример, Н. обратился в суд с иском, указав, что администрация вынудила его подать заявление, угрожая в  противном случае уволить его "по статье". В судебном заседании  было установлено, что работник добросовестно  выполнял свои трудовые обязанности, но у него не сложились личные отношения  с руководством. В связи с этим суд признал увольнение Н. незаконным и восстановил его на прежней  работе.

Записи  о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (ч.6 ст.66 ТК РФ).

У. была уволена с работы на законных основаниях. Однако в выданной трудовой книжке произведена запись об освобождении от занимаемой должности без указания причин увольнения и без ссылок на какие-либо нормы закона. Более того, не указаны причины увольнения У. и не приведены нормы закона, на основании которых она была уволена, в актах об ее освобождении от должности.

Установив приведенные факты, суд удовлетворил иск У. о восстановлении ее в прежней  должности.

Таковы  лишь некоторые, наиболее часто встречающиеся  в судебной практике случаи увольнения работника без винного основания  или с нарушением установленного порядка, влекущие за собой обязанность  работодателя возмещать работнику  недополученный им заработок. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ при вынесении решения  восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате  работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако это не исключает возможности  добровольного возмещения работодателем  ущерба, причиненного работнику, на основании  заявления работника или заключенного с ним мирового соглашения. Подобное возможно, если стороны пытаются самостоятельно разрешить возникший конфликт.

Факт утраты или повреждения имущества работника (если иное не предусмотрено специальными правилами) фиксируется актом произвольной формы, составленным с участием представителя работодателя. При отказе последнего составить такой акт факт причинения ущерба имуществу работника может быть подтвержден актом, составленным с участием иных лиц, или показаниями свидетелей. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - судом. В необходимых случаях для определения размера ущерба проводится экспертиза

6 января 2000 г. вступил в силу  Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании). Он сохраняет определение размера вреда, подлежащего возмещению пострадавшему, и большинство других положений Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с использованием ими трудовых обязанностей от 24.12.92 № 4214-1. Однако, преследуя цель обеспечить реальную защиту пострадавших лиц, закон предусматривает, что соответствующие выплаты производятся не организацией-работодателем, а Фондом социального страхования РФ.

Вместе  с тем Закон о социальном страховании (ч. 2 ст. 1) не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого  в соответствии с законодательством  РФ. В связи с этим работодатель возмещает работнику вред в части, превышающей обеспечение по страхованию, если эта его обязанность предусмотрена коллективным договором, а также отраслевым (тарифным) или иным соглашением.

В одном из отраслевых (тарифных) соглашений на 2001—2002 гг. предусмотрено, что работнику, получившему инвалидность от несчастного  случая на производстве или профзаболевание, выплачивается единовременное пособие  в следующих размерах:

I группа инвалидности — 5-кратный  среднегодовой заработок;

II группа — 3-кратный;

III группа — 2-кратный;

за  каждый процент утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по вине организации (в т. ч. при смешанной  вине) — 20 % среднемесячной заработной платы сверх установленных норм возмещения ущерба по действующему законодательству.

При этом отраслевое (тарифное) соглашение рекомендовало включать приведенные  положения в коллективные договоры организаций.

Обязанность по своевременной выплате заработной платы, вытекающая из трудового договора, является одной из основных для работодателя. За ее невыполнение устанавливается на ответственность вплоть до уголовной. Подобное немыслимо в других отраслях права. Трудно даже предполагать, что еще возможно, например, в жилищном законодательстве неплательщик квартирной платы за невыполнение своих обязанностей по договору жилищного найма будет подвергаться уголовному преследованию. Тем не менее в трудовых отношениях такое положение расценивается обществом как справедливое.

Работник, которому не выплачивается заработная плата имеет полное право поставить  перед прокуратурой по месту нахождения предприятия вопрос о привлечении  работодателя к уголовной ответственности. Если факты для возбуждения уголовного дела неустановленны, прокурор обязан рассмотреть вопрос об административной ответственности руководителя предприятия (в настоящее время - до 100 минимальных  размеров оплаты труда). Административную ответственность работодателя по этому  основанию может уста государственный инспектор труда – самостоятельная фигура трудового и административного процесса.

Для возмещения морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий, определенных ст. 151 ГКРФ:

- моральный вред;

- неправомерные действия причинителя  вреда;

- причинная связь между неправомерным  действием и моральным вредом;

- вина причинятеля вреда.

в ч. 1 ст. 237 ТК РФ говорится лишь, что  моральный вред, причинённый работнику  неправомерным действием или  бездействием работодателя, возмещается  работнику в денежной форме.

Здесь имеются в виду страдания и  переживания человека, причиненные  действиями, посягающими на его трудовые права, таких как увольнение без  законного основания или с  нарушением установленного порядка  либо незаконный перевод на другую работу.

Возмещение  морального вреда происходит независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Второе  условие ответственности за причинение морального вреда - противоправность, т. е. действия работодателя, нарушившие трудовые права работника, должны быть признаны незаконными с точки зрения трудового законодательства.

Третье  условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь  между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Противоправное действие (бездействие) со стороны работодателя, признаваемое таковым законодателем, должно быть главной причиной морального вреда, т. е. при отсутствии противоправного действия (бездействии) моральный вред не наступил бы.

В трудовом законодательстве не раскрываются вопросы, связанные со способом и  размером компенсации морального вреда. В ст.237 ТК РФ содержится указание лишь на то, что такой вред компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора  – судом.

4. Обстоятельства,исключающие материальную ответственность

Материальная  ответственность работника исключается  в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального  хозяйственного риска, крайней необходимости  или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности  по обеспечению надлежащих условий  для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника  от материальной ответственности. В  связи с чем доказанность общих  и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных  в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих  работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника  от материальной ответственности, в  ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому  при доказанности наличия причинной  связи между действием непреодолимой  силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности.

Под непреодолимой  силой в данном случае следует  понимать действия, возникновение и  прекращение которых не зависит  от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные  катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т.п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность  за повреждение или уничтожение  автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности  поставить автомобиль в гараж  работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного  ущерба в результате нормального  хозяйственного риска работника. Отнесение  действий работника к категории  нормального хозяйственного риска  предполагает учет соразмерности между  причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые  работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска.

Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед  партнерами работодателя, что привело  к повреждению оборудования, на котором  он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника.

В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального  хозяйственного риска, так как причиненный  по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с  повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого  действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий.

Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его  имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь  освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо  причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить  своими действиями.

Например, водитель автомобиля не может быть привлечен  к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи  со спасением жизни ребенка, выбежавшего  неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует  в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность  работодателя за ущерб, причиненный  источником повышенной опасности.

То есть в  данном случае действия работника могут  быть признаны и нормальным хозяйственным  риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность  причиненного работодателю прямого  действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб  следует признать причиненным в  условиях крайней необходимости, когда  угроза жизни и здоровью людей  имела реальный характер, например при тушении пожара.