Влияние традиций политической культуры на отечественную журналистику XX века

     Как и традициям в целом, политическим традициям присуща модификация, которая становится результатом изменения конкретных политических условий. Однако это не меняет суть политических традиций, которые, так или иначе, проецируют в сознании каждого человека политический опыт предшествующих поколений, закладывают основу для воспроизведения данного опыта в ходе повседневной жизни.

     Взаимодействие журналистики и политических традиций характеризуется интерактивным проникновением. Будучи проявлением культуры и политической культуры, политические традиции оказывают влияние на повседневное существование СМИ, особенности их взаимоотношений с властью и различными политическими институтами. Они формируют мировоззренческое начало журналистики, которая неизбежно учитывает в своем существовании особенности политического устройства общества, степень интереса людей к реальной политической практике. Журналистика же выступает механизмом актуализации традиций, доводя до аудитории основные закономерности их эволюции.

     СМИ играют решающую роль в формировании общественного мнения,  следовательно, влияют на участие общества в различных  политических процессах, формирование отношения людей к политическим лидерам, партиям, конкретным ситуациям. Средства массовой информации всегда стремятся использовать общественное мнение в политических целях, и, как правило, это им удается.

     Без средств массовой информации даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в потоке противоречивых политических процессов, принимать ответственные решения. Средства массовой информации позволяют ему выйти за рамки индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики. В этом главная отличительная черта средств массовой информации как политического института.

     Но  здесь стоит заметить, что СМИ являются частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, неурядицами и в той или иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества противоречивых, зачастую несовместимых друг с другом сообщений и материалов. Один человек или отдельная группа людей не может соглашаться со всеми предлагаемыми мнениями. Несомненно, 
совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирования общественного мнения, но не штампует его.

     Воздействие СМИ модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, общины и других институтов. Но нельзя не учитывать и то, что сами эти институты также испытывают на себе воздействие СМИ. Поэтому изучение данного феномена необходимо дополнить анализом межличностного общения, 
межличностных отношений, взятых во всем объеме и со всеми сложностями, 
всего комплекса институтов социализации и регулирования сознания. При 
таком анализе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное 
отражение действительности.

     Взятые  сами по себе СМИ не всегда и не обязательно  являются инициаторами или субъектами изменения в сознании отдельных  людей или социальных групп. Сами по себе они не могут быть ни инструментом разрушения, ни инструментом созидания и прогресса. Их позитивная или негативная роль определяется тем, какими именно социальными силами и с какой целью они используются. СМИ являются инструментом, который способствует изменениям в политической жизни общества.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Влияние политической культуры на отечественную журналистику XX века 

     Какие же именно политические традиции можно  выделить в русском обществе? Во-первых, автократическая традиция. Автократический характер политической власти, представлявший собой жесткую политическую волю, контролировавшую все отношения в обществе. Автократизм стал следствием (и одновременно основой для дальнейшего упрочения) двух других политических традиций: ярко выраженного централизма, определившего тип государственного устройства, и этатизма, то есть существования сильного государства и слабого общества вследствие постоянного ограничения демократических начал.

     Так называемая консенсусная традиция стала чем-то вроде «кодекса моральных правил» и выглядела устойчивым элементом повседневной жизни людей. Для российской культуры ключевыми словами традиционно являлись «община», «мир», «народ», преобладало «однонаправленное движение» мыслей и действий от коллектива (общины, артели и т.д.) к индивиду. В условиях автократизма политической власти могла утвердиться еще одна специфическая, но чрезвычайно важная для России политическая традиция: либерально-ориентированная (или традиция либерализации политики). Либерально-ориентированная традиция представляла собой процесс политического и духовного реформирования общества «сверху», посредством чего удавалось смягчить внутриполитическую ситуацию на разных этапах развития страны. Однако эти этапы были краткосрочными и коренным образом не меняли привычных форм взаимодействия между властью и обществом.

Во времена  советской власти произошла существенная трансформация привычного для России автократизма политической власти в созданную этой

властью тоталитарность режима, которая стала ведущей политической традицией советского времени и распространилась на всю систему отношений между «верхами» и «низами». Понятие «тоталитаризм» стало использоваться в XX веке для обозначения политических режимов, стремящихся установить всеобъемлющий (тотальный) контроль над массовым сознанием, всеми проявлениями жизни.

     Очевидно, что с учетом названных нами черт российской политической культуры ей был присущ подданнический тип, по причине  явно недостаточного развития плюралистических начал в различных проявлениях  общественной жизни. Очевидно, что в обществе такого типа выжить в одиночку было невозможно. Люди вынуждены были объединяться, селиться кланами, помогать друг другу. По причине неразвитости правовых отношений, отсутствия юридического права на свободу личности на щит поднимались ценности, направленные на преодоление конфликтности и внутреннего противостояния между социальными слоями и группами. Именно поэтому в России так сильна была надежда на «доброго» царя, заступника. («Вот приедет барин, барин нас рассудит».)

     Компромисс  по сложным социально-политическим вопросам зачастую устанавливался не законодательными процедурами или  формальными соглашениями, как это  было в западных странах, а путем  личных договоренностей.

     «Слово  чести» в дореволюционной России выглядело осязаемым понятием, которое старались не нарушать, дабы обеспечить уважение со стороны деловых партнеров.

     Очевидно, что с учетом названных нами черт российской политической культуры ей был присущ подданнический тип, по причине  явно недостаточного развития плюралистических начал в различных проявлениях общественной жизни. Тенденция утверждения повсеместного влияния посредством своей прессы зародилась у большевиков задолго до пролетарской революции 1917 г. и стала закономерным отражением их общеполитической стратегии. Партия воспринимала печать как универсальный и вместе с тем прикладной механизм утверждения своего влияния, в соответствии с общим принципом авторитарности, заложенном в систему развития общества. Отсюда и ее внимательный подход к теории печати, содержанию, верстке партийного издания.

     Отечественные СМИ в своем содержании отразили также традицию политически заданного коллективизма, получившую развитие в советской политической практике. Следуя ленинской установке, это выразилось, в их существовании «не только как коллективных пропагандистов и коллективных

агитаторов, но также и коллективных организаторов». Содержание масс-медиа 

строилось не только на собственно журналистских  выступлениях, но и включало в себя множество авторских материалов и писем. Каждая редакция должна была иметь актив нештатных корреспондентов (партийные комитеты осуществляли строгий контроль за соблюдением этого требования), которым поручалось готовить заметки и корреспонденции с мест. Хотя в советское время процветало заавторство (под материалами, подготовленными в действительности профессиональными журналистами, ставились подписи рабкоров и нештатных корреспондентов), у читателей создавалось стойкое ощущение, что любая газета или журнал делается «от имени народа». Этот подход существенно повышал интерес к СМИ. Конечно, высокие тиражи многих периодических изданий во многом обеспечивались за счет обязательной подписки. Вместе с тем привлечение к сотрудничеству самых различных авторов также помогало масс-медиа в обеспечении доверия со стороны общества. Это доверие усиливалось за счет использования редакциями многочисленных форм обратной связи с аудиторией, таких, как «круглые столы», «горячие линии», обзоры писем, различные «переклички», «бюро жалоб» и т.д. И хотя темы таких материалов не выходили за разрешенные «сверху» идеологические рамки, они свидетельствовали о социальной направленности СМИ, построения их содержания с учетом сложившегося менталитета аудитории.

     Отмеченные  особенности журналистской работы на протяжении многих десятилетий отразились на общем уровне восприятия окружающей действительности со стороны СМИ, определило критерии отражения ею позитивного и негативного, сформировало уровень отношений между властью и СМИ. Оказавшись в новых для себя условиях утверждения рыночных отношений, плюрализма мнений, журналистика со своими традициями не могла адекватно воспринимать и отображать события. Именно этим можно объяснить, почему столь резкой, нетерпимой оказывается она и в настоящее время при исследовании повседневных ситуаций, почему часто не соблюдается культура дискуссии и почему так активно отдельные СМИ устремляются в привычное лоно подчиненности от власть имущих. Таким образом, активно проявляют себя прежние традиции существования журналистики.

     Рассмотрение  русских политических традиций и особенностей их реализации в деятельности СМИ советского времени дает основания для проекции этого фундамента на сегодняшнюю практику масс-медиа. Надо признать, что современная российская журналистика развивается в принципиально иных условиях, чем это было на протяжении ее предшествующей эволюции. Изменились политические и экономические условия жизни, существенно расширилось информационное пространство, появились несуществующие прежде законодательные ориентиры в этой сфере. Все это свидетельствует о качественной трансформации традиционной роли СМИ в обществе. Наряду с этим общественный менталитет, как совокупность устойчивых духовных доминант, способствующих единообразному восприятию окружающей реальности, в новых политических условиях вновь оказался не подвержен кардинальной трансформации. Налицо, как и прежде, тяготение нашего народа к «сильной руке», способной обеспечить стабильность и порядок в государстве, правовой нигилизм. Мы по-прежнему крепки «задним умом», голосуем «сердцем», готовы по любому поводу искать врагов, что лишний раз подтверждает торжество традиционной массовой психологии. В

нынешних  условиях востребованность на практике сложившихся политических

традиций  приобретает для СМИ острую необходимость, ввиду их нестабильного существования. 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      В конце написанного можно подвести некоторые итоги. Проникновение СМИ в политическую жизнь общества чрезвычайно многоаспектно. Средства массовой информации, взятые как целое и являясь важной составной частью массовой коммуникации общества, несут в себе различные социально-политические, культурно-просветительские роли, те или иные из которых - в зависимости от определенного числа типичных социально-политических ситуаций - приобретают особую общественную значимость. Это могут быть роли организатора, объединителя общества, его просветителя. Но они могут играть и дезинтегрирующую, разъединительную роль.

     Но, разумеется, и политика имеет огромное влияние на СМИ. Если сейчас мы приравниваем журналистику к «четвертой власти», то, например, в советское время, она была лишь инструментом партийной пропаганды. Но какой пропаганды! СМИ могли создать культ личности, могли повести за собой массы.

     Изучение  СМИ через призму политических традиций является перспективным применительно  как к теории массовой информации, так и к ее практике, поскольку позволяет всестороннее представить содержательные особенности и возможности медиа-сферы вообще и журналистики в частности. Впитывая  в себя  нормы и  ценности общества, СМИ вместе с тем генерируют собственные представления об окружающей жизни. Это позволяет воспринимать традиции не только как чисто научную категорию, но в плоскости реальной практики, с учетом повседневных потребностей общества.  
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Агинская  Т.И. История отечественной журналистики XX века: учебное пособие. – УГТУ-УПИ, 2010.
2. Гаджиев К.С. Политическая культура. – М., 1994.
3. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917). – М., 2000.
4. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв. – М., 2001.
5. Засурский Я.Н. Средства массовой информации России. – М., 2005.
6. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917-2000). – М., 2002.
7. Корконосенко С.Г. Социология журналистики: учебное пособие. – М., 2004.
8. Махонина С.Я. История русской журналистики. – М., 2004.
9. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. – М., 1999.
10. Стровский Д.Л. Политическая традиция как фактор формирования информационной безопасности общества. – Екатеринбург, 2004.
11. Стровский Д.Л. Современное положение журналистики в контексте политической традиции общества: статья. – Екатеринбург, 2004.

     ПРИЛОЖЕНИЕ 

     Эволюция  отечественных СМИ в течение  XX века