Современная Российская журналистика

       СМИ в своих информациях и комментариях старательно убеждают российского человека: в стране всё продаётся и покупается – паспорта, аттестаты, дипломы, вплоть до пропусков в Кремль и государственных секретов. В этой нравственной атмосфере и формируются настроение людей, их отношение друг к другу, к семье, к власти, к стране. Наши СМИ создают такую атмосферу в обществе уже на протяжении многих лет, и похоже делается это сознательно. 

       Оценивая  современное состояние отечественных  СМИ, приходишь к выводу, что ныне сформировался новый своеобразный стиль российской журналистики, в который утрачены многие индивидуальные творческие качества и традиционные жанры, заполненные заказными  пиар-материалами. Современная стилистика отечественной журналистики оснащена множеством красивых слов и понятий(народовластие, инакомыслие, гражданское общество…) не имеющих  какого-либо реального практического наполнения, а их частое употребление только снижает их авторитет и вызывает естественное раздражение.

       В печати, радио, телевидении последних  лет происходит заметное нарастающее пустопорожнее словопроизводство, которое не подкрепляется ни реальными событиями, ни фактами, не стоят за ними и практические проблемы, обсуждаемые простыми людьми. Попробуйте понять,  о чем часами балагурят с гостями радиостудии Сергей Стиллавин и Ольга Шелест, а таких балагуров-ведущих на «Маяке» (всероссийском государственном радио) ныне уже три или четыре пары… ни о чем, просто говорят, что взбредет в голову, не затрудняясь ни в стилистике, ни в лексике. В результате все, о чем сегодня идет речь в СМИ,  превращается в заурядное шоу Андрея Малахова, Сергея Минаева, зубоскальство Ивана Урганта, Александра Цекало…

             Журналистика, таким  образом, становится не профессиональным занятием, назначение которой в общественном служении, а своеобразной игрой, забавой, развлечением, лишь имитирующим свободу и независимость СМИ, где утрачиваются всякие связи между вымыслом и реальностью. Отсюда ценность высказанного мнения, слова  сегодня мало что стоит и ни на что не влияет. Ныне важна уже не свобода слова (говори, что хочешь), а свобода его восприятия. Своеобразным образом свобода слова все больше упирается в свободу «слуха».

             Изменения, происходящие в российских СМИ, особенно заметны  там, где журналистика непосредственно  взаимодействует с политикой. Если попытаться определить здесь главные целевые ориентиры, то большая часть журналистского корпуса, работающего в сфере политики, ныне активно занята тем, что помогает укреплению государственной монополии во всех сферах жизни общества.  На страницах газет, каналах телевидения все внимание российского общества сегодня фокусируется главным образом на позитивных решениях и действиях Президента и Премьера. При этом СМИ стремятся  до микрона сохранить возможный информационный баланс в тандеме лидеров, навязывая тем самым мнение, что вся политическая жизнь в России происходит вокруг этих лиц, а другие ветви власти, политические партии и движения, профсоюзы мало что стоят, а, стало быть, и вовсе не нужны. При этом никого не смущает, что политическая стабильность, согласие в обществе не могут держаться  только на авторитете двух ведущих лидеров, особенно в стране, где остры социальные  контрасты, коррумпирована чиновничья бюрократия, нестабильна экономическая ситуация, простые люди не защищены от терроризма и криминала.

       Исключая  три-четыре редакции газет, радио («Новая газета», «Эхо Москвы»…) российская политическая журналистика сегодня не занимает какой-либо самостоятельной общественной позиции. Сложился строго определенный формат и порядок обсуждения насущных общественных проблем в стране, когда они, как правило, инициируются Президентом РФ и рассматриваются в форме государственного совета  или совещания при участии узкого круга чиновников и бизнес-элиты. Роль же СМИ при этом ограничивается информационными сообщениями и одобрением инициатив Президента и практически невозможно назвать  примеры, когда бы в каких-то  изданиях  проходили дискуссии по проблемам политической системы, особенностей демократии в России и другим.

       И поскольку формат рассмотрения и обсуждения  всех насущных проблем ограничивается весьма узким  кругом элиты, приближенной к власти в реальной жизни никаких изменений не происходит. И это несмотря на  заявления первых лиц о необходимости совершенствования политической системы и о том,  что в России не сформировано  гражданское общество и все демократические структуры создаются сверху. Нет существенных перемен к лучшему потому, что большинство граждан в них не только не принимает участия, но и не может объективно оценить и понять происходящие события. Как показывают социологические анализы  в общественно-политической жизни, в деятельности партий  и общественных движений ныне участвует не более 6% взрослого населения, не выше и процент доверия к власти. А что касается осведомленности, то по данным всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), полученным  в конце 2009г, среди проблем, вызывающих особую тревогу россиян наряду с известными: социальное неравенство, обнищание, коррупция, неожиданным оказалось заявление значительной части опрошенных  - более 40% о том, что они не понимают, что происходит в стране. В этом отчетливо можно видеть диагноз современного состояния отечественных СМИ и журналистики.

             Не трудно понять, что низкая общественно-политическая активность россиян, уровень их доверия к власти, степень осведомленности и понимания происходящего в стране, явления взаимосвязанные. Существующее негативное отношение к власти в немалой степени является отражением чрезвычайно низкого доверия к СМИ, а  усугубляющийся  кризис отечественных СМИ, свидетелями которого мы являемся, это, без сомнения, кризис доверия к ним со стороны читателей, зрителей, слушателей.

       Роль  СМИ в современной российской общественной жизни выглядит не только странно, но и двусмысленно. В самом  деле, о чём может повести речь федеральное телевидение, занятое преимущественно развлечением, когда президент всерьёз заявляет, что основу нашей политики должна составлять идеология, в центре которой – человек как личность и как гражданин? Что могут сказать СМИ, когда президент заводит речь о нравственных духовных ценностях? Какой отклик может вызвать на телевидении его заявление о том, что мы должны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов – свободы и справедливости, человеческого достоинства и благополучия, защиты семьи, отечества, единства многонационального государства? Ведь это самое телевидение уже не одно десятилетие занято главным образом тем, что разрушает упомянутые ценности и немало в этом преуспело.

             Изменится ли ситуация в российских СМИ и журналистике, способны ли они оказать свое конструктивное влияние на перемены в стране, зависит, по мнению самих журналистов, главным образом от воли власти. В профессиональных дискуссиях  виновниками нынешнего кризиса СМИ обычно называют тех, кто владеет и управляет – власть бюрократии и олигархов. Между тем, виновниками кризиса не в меньшей мере являются сами журналисты с их плохой наследственностью бездумного послушания. Сколько бы мы ни говорили об условиях и предпосылках независимости СМИ в реальной жизни, мы ее имеем ровно столько, сколько можем или способны взять на себя. Многолетняя практика убеждает – журналисты в своем творчестве настолько свободны, независимы, насколько способны в своих делах и поступках проявить эту независимость. Нынешняя власть получила в свое распоряжение удобный человеческий материал  профессиональных журналистов – послушный, привыкший к подчинению, отученный от того, чтобы проявлять свою волю. Будет ли она когда-нибудь проявлена? Ответить на этот  вопрос непросто. Слишком велика сила инерции и привычки послушания, весьма прочны и традиции многолетнего обязательного присутствия государства во всем, что касается деятельности СМИ.

             Что можно противопоставить очевидному возросшему в нынешнее время  государственному монополизму в  российском медийном пространстве? В дальней перспективе естественное и неизбежное стремление СМИ к самоуправлению и саморегулированию невозможно остановить  даже в условиях  ограниченного демократического жизнеустройства России. Сегодня же становление журналистских корпоративных отношений в стране встречает серьезное сопротивление со стороны информационных  монополий: крупных владельцев, менеджеров-управленцев прессы. Власть бизнесменов-владельцев, наемных управленцев компаний, более  скорая на кадровые решения и более жесткая в административных мерах, не позволяет редакционным журналистским коллективам проявить свою самостоятельность и независимость. Сила этой власти в том, что она тесно связана с государством и при его покровительстве консолидируется, создает свои корпоративные союзы и объединения в виде  «Медиа-союза», «Книжного союза», использует также созданные сверху структуры общественной палаты, чтобы лоббировать интересы владельцев СМИ, чтобы охранять свою монополию и противостоять профессиональному сообществу журналистов, издателей.

             Радикально здесь  ситуация в ближайшее время  измениться не может, ибо консолидация журналистского сообщества под эгидой Союза Журналистов  РФ, способного стать организующим центром процесса самоуправления, невозможна. Потому, что ему противостоит  административный ресурс государства и возросший в огромных размерах финансовый ресурс, сосредоточенный ныне в монополиях СМИ и в особенности в телевидении. Те, кто сегодня управляет российским телевидением: Эрнст, Добродеев, Кулистиков… всесильны  тем, что, с одной стороны, пользуются особым доверием и расположением высшей власти, а с другой, имеют в своем распоряжении огромные, исчисляемые сотнями миллионов долларов, финансовые средства!

       Наиболее  перспективным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления существующего  кризиса доверия может быть, по-нашему мнению, становление принципиально новых  чем сейчас. взаимоотношений с читателем, зрителем, слушателем. Как это ни парадоксально может показаться, но реальная независимость газеты, журнала, телерадиоканала в зависимости от читателя, зрителя. Вспомним известную философскую формулу: свобода – это познанная необходимость. Пресса  свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы основной массы народа, национальные интересы страны, заботится о приумножении её культурного богатства.  Все остальное – лишь скрытое или открытое прислуживание тем,  кто стоит у власти и владеет СМИ.

       Возможны  ли в России действительно общественные, то есть читательские, зрительские СМИ и существует ли практика их  жизнедеятельности в мире? Да, существует. О чем свидетельствует многолетний опыт общественного телевидения  - Би-Би-Си в Англии, Эн-Эч-Кей - в Японии, Юлиус-Радио в Финляндии…  Существует также подготовленный Союзом журналистов РФ проект создания общественного телевидения в России. Этот проект уже более 6-и  лет как представлен в Государственную Думу и пребывает там без движения. В этом проекте обоснована возможность практической деятельности общественного телевидения, существующего на абонентской оплате зрителей (ее размеры, как показывают подсчеты, не превышают подписку на газету) и управляемого общественным (наблюдательным) советом. Так что существует  вполне реальный проект и необходима лишь воля  законодательной власти и гражданская позиция общественных сил и партий, чтобы он был реализован в жизнь.

       Обычно, когда авторы не могут предложить  нечто реальное, способное изменить ситуацию в отечественных СМИ, они  прибегают к тому, чтобы увещевать, взывать к чести, совести. Мы тоже в числе их. В наших увещеваниях хотели бы, во-первых, сказать, что нынешние условия для проявления независимости в журналистике действительно неблагоприятны, у российских журналистов действительно плохая наследственность, но существует и действует во все времена жизни СМИ всем известный и всесильный принцип – хочешь быть свободным, независимым – будь им.

       И,  во-вторых, мы не можем не сказать также и о том, что не помним, чтобы в СМИ как-то прозвучало покаяние – признание вины отечественной журналистики за то недоброе, что они принесли россиянам. Насколько пресса в прошедшее двадцатипятилетие преуспела разрушить моральные устои общества, настолько же она теперь должна пытаться противостоять тем деформациям, которые произошли в нашем образе жизни. Журналисты в большом долгу перед россиянами, а долги надо возвращать.

       Только  время  рождает энергию и идеи, которые журналисты затем несут  людям. Сегодня у нас все меньше оснований для оптимизма оттого, что в последнее двадцатипятилетие  всю накопленную в прошлом энергию и идеи мы растратили без пользы для общества. Не оправдала себя горбачевская перестройка, не принесли россиянам обновление и облегчение  радикальные реформы 90-х годов Б. Ельцина. Нынешнее время  все больше характеризуется израсходованностью накопленной обществом энергии, дефицитом вдохновляющих  идей. Это время, очевидно,  войдет в историю как время разочарования от несбывшихся надежд на перемены, на обновление России. И тогда потребуется немало времени, чтобы общество вновь накопило  энергию и идеи для новой перестройки и новых перемен.