Современная Российская журналистика

       Современная российская журналистика: гражданский долг и реальность.

       Одна  из самых существенных черт нашего времени это небывало возросшая  роль средств массовой информации. И самое важное – они стали  способными оказывать беспрецедентное  воздействие на общество и общественные процессы, формировать доминирующее в нем политическое настроение и нравственные установки, возвышать одних и «топить» других публичных деятелей. Сегодня СМИ стали даже больше, чем четвертая власть, как их уже давно принято называть. Ключевые действующие лица в этой власти – журналисты. Они, их профессионализм, гражданская и нравственная позиция определяют характер той власти над умами и душами людей, которая в их руках. 

       В профессиональной среде всё чаще дискутируется вопрос, а есть  ли такая журналистика, которую мы преподаем в наших университетских курсах. И вообще, зачем она, журналистика, если все меньше людей, которые верят, что слово еще что-то значит и может. На кого она может рассчитывать в своих намерениях что-то изменить в этом мире -  быть  инструментом модернизации, если большинство людей уже отказались от каких-либо общественных  идей и идеалов и живут только личными интересами семьи,  дома, дачи. Спрашивают и о том, чему можно сегодня учить  на журфаках, если пиар во многом уже подменил журналистику и вытеснил из нее все ее индивидуальные профессиональные качества – жанры, авторское мастерство, мнения, позиции.

       Еще одно противоречие времени. С одной  стороны никогда раньше так остро  не ставились  перед общественным мнением больные проблемы России, как это  сделал Президент РФ Д. Медведев в своей известной статье «Россия вперед!». В числе этих проблем: 1. Экономическая отсталость страны и связанная с этим  нищета значительной части населения. 2. Главная несправедливость современной жизни – коррупция, поразившая все сферы деятельности российского общества и государства. 3. Иждивенчество, традиционная российская привычка рассчитывать и уповать в своих надеждах на государство, на заграницу, на всесильное учение, но только не на себя. Справедлив и весьма жесткий и самокритичный вывод Президента: за последние 20 лет мы ничего не сделали конструктивного в экономической политике, чтобы радикально изменить ситуацию в стране и по существу проедаем наследие, доставшееся нам от прошлых поколений.

       Нельзя  не разделить критические оценки и выводы Президента РФ, однако с  другой стороны, трудно найти ответ  на вопрос, почему в его анализе  и предложениях  не  нашлось  места (даже упоминания) о СМИ и  журналистике.С чего начинать и каков  основной инструмент, который позволит сделать проект модернизации, предложенный Президентом, достоянием общества? Таким инструментом в нашем представлении являются СМИ, другого механизма, располагающего такими же огромными потенциальными возможностями,  просто  нет. Тот факт, что в проекте модернизации отсутствует обращение к СМИ, можно оценить по-разному. За ним кроется непонятное и необъяснимое удовлетворение тем, что происходит в отечественном медийном сообществе или вполне понятное неверие, что российские СМИ в их нынешнем виде еще способны к каким-либо созидательным делам. Искать ответы  на эти вопросы, конечно, следует не только в теоретических дискуссиях и научных исследованиях, а, прежде всего,  в реальной практике. Только практика способна ответить на вопрос, какова она сегодня, журналистика, и что ей по плечу.

             Анализ процессов, тенденций, происходящих в отечественной  журналистике, наиболее полезно, по-нашему мнению, проследить в последние 25 лет  на 3-х основных этапах развития, которые  с наибольшей полнотой  позволяют понять роль СМИ  и их возможности.

       Первый  из них связан с этапом перестройки (1986-1991гг), когда в России  произошел  переход от закрытого  административного  режима к  гласности, и проявилось наиболее ощутимо влияние СМИ  на общественные процессы. Этот период  еще ждет своего исследователя. Однако уже теперь, спустя 20 лет, можно утверждать, что именно в это время СМИ представляли главную оппозиционную силу и стали важнейшим инструментом разрушения устоев советского общественного устройства.

       В это время СМИ имели все необходимые условия для своей самостоятельности и независимости – самое благоприятное  материально-техническое  и финансовое обеспечение. Ни одна газета  в эти годы не была закрыта, и ни один главный редактор  не был освобожден  за свою оппозиционность к власти. Была, правда, одна робкая попытка М. Горбачева освободить главного редактора газеты «Аргументы и факты» Вячеслава Старкова, но и она закончилась капитуляцией Президента СССР.  Выражением огромного влияния и авторитета прессы были  невиданные, гигантские тиражи российских газет (очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» - 33,5 млн. экземпляров, «Комсомольская правда» - 19 млн., «Труд» - 15 млн., «Известия» - 12 млн., «Советская Россия» - 8 млн. Это было время всеобщей популярности и  влиятельности ведущих  известных телевизионных программ, таких как «Взгляд» (Листьев, Любимов, Захаров…), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд (Невзоров)… Почти все они тогда вместе с главными редакторами ведущих газет и журналов на волне всеобщей популярности стали депутатами Съезда Народных депутатов СССР и перестроечного Верховного совета  РСФСР.

             Во  время перестройки  СМИ из средств обслуживания политической элиты, какими они были всегда, превратились в творцов ее формирования. Демократы первой волны Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гавриил Попов…своей известностью в немалой степени обязаны СМИ. Совершенно неслучайно  своим появлением именно этому времени обязан ныне действующий закон Верховного Совета СССР о СМИ как эталоне  демократии постперестроечной России. Он родился в недрах перестройки в СССР на волне огромного общественного авторитета отечественной журналистики и неизвестно,  смогли бы сегодня в наше время принять нечто подобное. Таким образом,  период перестройки второй половины 80-х годов характеризуется тем, что СМИ и журналистика в полной мере проявили свою независимость  и самостоятельность и имели все основания именоваться четвертой властью.

       Второй  постсоветский этап деятельности СМИ  относится к 90-м годам и отличается тем, что рыночные отношения принципиально изменяют положение и роль прессы в обществе. Этот этап характеризовался полной сменой хозяев отечественных СМИ, когда на смену КПСС и советского государства пришли хозяева в лице отдельных олигархов типа Березовского, Гусинского, Потанина… финансово-промышленных групп в виде «Лукойла», «Юкоса», «Газпрома»… которые превратили редакции газет и журналов, радио и телевидения в свои информационные  филиалы. Важнейшей особенностью этого этапа является возникновение  и развитие информационных монополий, в руках которых сосредотачиваются  контрольные полномочия многих федеральных печатных и электронных СМИ, на  другом уровне они создаются и в регионах.

       На  этом этапе перехода от советского к постсоветскому времени отечественная журналистика не выдержала испытание свободой. Случилось так, что время отстаивания свободы и пребывания в годы перестройки в состоянии инакомыслия в полной степени  исчерпали оппозиционный потенциал российской журналистики. И когда наступили 90-е годы, оказалось, что большая часть идей перестройки,   исповедуемых  СМИ,  оказались невостребованными. Представления идеалистов от журналистики о том, как будет складываться их жизнь после того, как будет покончено  с гегемонией КПСС, категорически разошлись с тем, что произошло в действительности.

             В реальной жизни российская журналистика  90-х  годов во многом  утратила свою ведущую  общественную роль времен перестройки и  стала выступать  лишь в виде подручных  радикальных либералов  Егора Гайдара и его команды. Отечественные журналисты ничего не смогли  ни опровергнуть, ни противопоставить к тому, что эти необольшевики делали со страной, загоняя ее силовыми методами в рынок.  Ныне это уже очевидно, что нужно было не только обрести свободу, но быть готовыми к тому, чтобы воспользоваться этой свободой и активно соответствовать ей, заботясь о связях со своим народом, проявляя сострадание к нему.  Во времена разорительной для народа приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных, ограбленных граждан России, но не проявила  даже сострадания, направив все усилия на защиту своих новых хозяев. В этом исток нынешнего недоверия россиян к СМИ.

          С этим периодом  связан и заметный сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипулирования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязывалось одностороннее объяснение  происходящих в стране событий, прямо противоположных объективному  восприятию людей. Особенно отличалось в этом навязывании своего мнения телевидение. До сих пор в памяти россиян откровенно лживые выступления журналистов, щедро оплаченные Борисом Березовским, наемной команды в составе С. Доренко, М. Леонтьева, А. Невзорова. Теледеяния этой команды надолго запомнятся как образец журналистской продажности и безнравственности. Союз власти и СМИ в условиях тотального и неограниченного (моралью и финансами) использования информационного и административного ресурса, показал, что он  может дать необычайно высокий результат в манипулировании общественным сознанием и позволяет достичь практически любых политических целей. Убедительный пример тому – победа Б. Ельцина на президентских выборах 1995г при рейтинге поддержки избирателей всего от 6 до 12%. 

       И на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатипятилетия СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных событий в России (крушение советского строя, защиту президентства Б.Ельцина). Правда,  следует признать, что на первом этапе во время перестройки реформаторская  роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов,  их стремление к свободе и независимости, к демократии и социальной справедливости – это был свободный выбор самих СМИ, а на втором этапе  они уже исполняли волю своих владельцев, социальный заказ медиаолиграхии. В целом же активная общественная позиция отечественных СМИ и на первом, и на втором этапе позволяет утверждать, что демократия даже в том своеобразном и весьма несовершенном виде в России во многом обязана российской журналистике, которая являлась ее защитником и гарантом.

             Время и перемены, происходящие в обществе,  определяют облик СМИ и диктуют свои темы и жанры журналистики. Основное здесь, конечно, зависит от того, как складываются взаимоотношения СМИ и власти на нынешнем этапе. Если оценивать главную  тенденцию последних лет, то можно констатировать все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства. Налицо опасность повторения того, что мы имели в советское время.

             Мы придерживаемся той позиции, что взаимоотношения  СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и дружественными. И когда утверждают, что противоречия прессы с властью вовсе не обязательны, то в этом присутствует  больше лукавства, чем истины. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима но и неизбежна, ибо в основе ее лежит естественное и необходимое в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве,  – это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции независимыми средствами массовой информации.

             Что же происходит сегодня, на третьем, этапе в СМИ и отечественной журналистике? Чтобы это понять, необходимо критически оценить состояние и осмыслить основные ориентиры в  деятельности российских СМИ. Начнем с того, что анализ эволюции отечественной журналистики на последних двух этапах убеждает в том, что многие ее недуги одним из главных источников  имеют неспособность  выдержать  испытание свободой и гражданской ответственностью перед народом и  нацией. И дело здесь не только в отсутствии необходимого иммунитета, а больше в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ, а также гражданском долге. Пресса, действуя в условиях закона о свободе СМИ, стала действительно более независимой. Однако нельзя не видеть, что это весьма странная независимость – независимость в большей степени от читателя, зрителя, слушателя.

             Возрастающее влияние  в системе СМИ государства  усугубляет процесс падения общественного  авторитета российской прессы и ведет  все к большей утрате ее доверия среди значительной части читателей, зрителей, слушателей. Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе среди населения составляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет – не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ,  и в первую очередь телевидения.

       Отчего  так недружелюбно отношение россиян  к СМИ и в особенности к  телевидению? Очевидно от того, что  они беззащитны перед ними и не могут оказать на них  какого-либо влияния.

       Между тем независимость СМИ, свобода  слова имеют ценность несомненную, но не   абсолютную, и видеть в их  общественном влиянии только положительные начала ошибочно и неосмотрительно. Свобода СМИ  благотворна, созидательна, когда пребывает в системе  других ценностей, и,  прежде всего,  моральных. А когда она подменяет и подавляет все  другие ценности и остается одна, ничем не ограниченная, (ни моралью, ни правом),  она вытаптывает  и истребляет все вокруг, и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.

       Государство в России, декларируя на словах служение СМИ общественным, социальным интересам, на практике придерживается либерального курса по отношению к прессе, который рассматривает СМИ только как бизнес, а продукт их деятельности как рыночный товар. Общество же – граждане России – в этих условиях оказывается беззащитным перед медиабизнесом и ничего его идеологической экспансии противопоставить не может.

       Особенно  очевидна деструктивная роль отечественных  СМИ, и прежде всего телевидения, в создании в стране негативной моральной  атмосферы.Как определить, здорова  ли она, благоприятна ли для нормальной жизни людей? И какое к этому имеют отношение СМИ? Важнейший показатель здесь – вера людей в то, что возможны справедливость, порядочность, честность в жизни и деятельности граждан, власти, страны. Наличие же этой веры или всё большая утрата её в немалой мере зависит от СМИ. Отечественные СМИ в последние годы немало поработали над тем, чтобы в российском обществе утвердилась атмосфера неверия. И прежде всего – неверия в то, что в стране ещё можно что-то изменить, сделать страну благоприятной для жизни. Пресса настойчиво внушала привыкание к существующей мерзости жизни, её несправедливости, недружелюбию к простым, обычным людям. Она буквально долбила то, что есть сегодня, будет всегда. Что же теперь удивляться равнодушию и инертности людей! Больше всего людей угнетает чувство неравенства. СМИ делают всё, чтобы показать, что есть и всегда будут две России. Россия богатства, роскоши, вседозволенности для избранных – VIP-Россия, где идут нескончаемые презентации, юбилеи, приёмы, балы… А рядом – большая Россия бедности, нищеты. В этой России идёт борьба за выживание, в ней с трудом сводят концы с концами. Там невиданный, как в годы войны, рост социальных сирот, беспризорников, наркоманов.