Рецензия как жанр аналитической журналистики

      7. Наконец, он никогда не должен  создавать себе слишком высокого  представления о своем превосходстве, о своей авторитетности, о ценности своих суждении. Ввиду того что деятельность, которой он занимается, уже сама по себе неприятна для самолюбия тех, на кого она распространяется, он оказался бы совершенно неправ, если бы сознательно причинял им неудовольствие и вынуждал их выставлять на свет его несостоятельность.

     Профессор В. Баранов писал: «Критик должен не только хорошо разбираться в том, что сделал художник, т е в итогах его труда; критику необходимо понимать природу тех процессов, которые протекали в сознании автора при работе над произведением, постигать по выражению  Пушкина «истину страстей…»

     Ромен Роллан в одной из дневниковых  записей отметил: «Очень большой  критик стоит для меня на одном  уровне с большим художником-творцом».

     Проблема  не в отсутствии творческого начала в критики, а в том, что это  начало порой уничтожается теми, кого часто называют «интеллектуалами». Эти люди пишут на якобы научном  безжизненном языке пишут безумно  скучно и занудно и рассуждают с высокомерием посредственности о неудачи того или иного художника.

     Критик  не тот, кто может разложить все  по полочкам анализа и способен анатомировать  художественное произведение. Но тот, кто, поняв это произведение, уловив его творческую природу, может раскрыть для публики его суть, вдохнув свою душу художника в строчки рецензии, иногда самые простые, безыскусные строчки, а иногда удивительно поэтические.   

     А. Блок признавал: «Прав тот критик, который  творит свою волю, который на основании  собранных им фактов строит свою систему». Вне всякого сомнения, критик всегда предлагает свой вариант оценки, а не всеобщую абсолютную формулу прочтения художественного произведения (критик- отнюдь не истина в последней инстанции). Критическое суждение отражает яркое индивидуальное,   творческое своеобразие критика и системы его взглядов, убеждений.

     В. А. Жуковский писал: «Вы читаете  поэму, смотрите на картину, слушаете сонату, чувствуете удовольствие или неудовольствие – вот вкус; разбираете причину  ТОО и другого – вот критика».

       Мы принимаем, любим или отвергаем что–то исходя из своего вкуса и идеалов. Обыденное высказывание «О вкусах не спорят» неприемлемо для критики. Споры в критике неизбежны, ведь критик, всегда предполагает свой вариант оценки. Критик может отвергать или принимать что-то соответственно своему вкусу, но он обязан обосновывать свое суждение. Нередко в многообразной практике у критика возникают противоречия, когда культура и профессионализм заставляют его достаточно высоко оценить достоинства какой- либо вещи, а душа, что называется, «не лежит». Художественный вкус критика в определенной мере выявляет его художественную одаренность. Пишущий на темы искусства и культуры человек, безусловно, может выучить историю искусств, но он не будет чувствовать, понимать искусство, он останется к нему холодным, если в нем нет искорки творчества, подобно тому, как человек со слабым слухом выучит гаммы, но музыки слышать не будет….

4.2 Процесс создания рецензии

     Подготовка  рецензии того или иного типа предполагает преодоление трудностей разной степени. Одним из самых сложных видов рецензии является кино- и театральная рецензия. Так, если в рецензии на литературное или изобразительное произведение критик имеет дело только с самим этим произведением, мастерством его автора, то в театре, в кино, на телевидении, в концертной деятельности, кроме автора, участвуют режиссеры, актеры, музыканты, оформители и т.д. Работу исполнительского коллектива в целом и каждого автора отдельно и должна оценивать в этом случае рецензия. В подобных работах перед критиком стоит трудная задача – совместить целенаправленный анализ авторского и режиссерского замысла с характеристикой творческого воплощения. Дело усложняется еще больше, когда автор рецензии ставит своей задачей сравнить литературный первоисточник с экранизацией или театральной инсценировкой. Согласовать все три или даже четыре «слоя» такой рецензии (первоисточник, пьесу по нему, режиссерскую интерпретацию пьесы, воплощенную в спектакле, авторское исполнение) бывает очень непросто. Создание хорошей рецензии на произведения синтетических жанров (театра, кино, исполнительского искусства) всегда определяется профессиональным умением критика оценить все стороны работы. Часто успех предопределяется правильным выбором какого-то одного аспекта. Так, например, нет смысла «растекаться мыслью по древу», оценивая содержание пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», ведь она уже пережила десятки поколений зрителей и ее содержание известно любому школьнику. А вот оценить режиссерский замысел, актерское воплощение этой пьесы, скажем, во МХАТЕ, куда более важно и интересно и для читателя (зрителя), и для авторов самих анализируемых произведений, и для критиков, и для театра вообще.

                   Восприятие произведения - непосредственно-эмоциональный акт коммуникативного общения с произведением;

Размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;

"разъятие гармонии" (по В.Г.Белинскому) - практическое  осуществление анализа, то есть  определение темы и идеи произведения, системы образов, выражающих замысел  художника, структурно-композиционных особенностей произведения, характера конфликта как его движущей силы, своеобразие языка и стиля;

Собственно написание  текста.

        Анализируя конкретное сочинение, рецензент обязан вписать его в художественный процесс, в художественную традицию, художественную моду. Сделать это можно с помощью разных подходов:

на жанровом уровне - анализируемый роман соотнести  с эволюцией жанра;

на биографическом уровне - рассматриваемую вещь вписать  в творческую биографию художника;

на тематическом уровне - сопоставить разработку художником определенной проблемы с тем, что уже сказано по данной теме;

на уровне образов - показать эволюцию героя в системе  образов мирового искусства (или  данного отрезка времени).

«Искусство не общедоступно. Оно нуждается в культурном посреднике. Даже лучшие 10 рассказов и 20 стихотворений года, собранные под одной обложкой, не вызывают немедленный фурор в широкой аудитории» , - говорит в «Журналистике мнений» Л. Костюков и настаивает на том, что «рецензия – культурный объект, отсылающий нас к новому объекту искусства». Для определения целевой функции рецензирования автор, как и мы, рассматривает литературную рецензию и ставит два вопроса:

1) Читал ли адресат  книгу, которая рецензируется? 2) Советуем ли мы ему ее прочесть?     

          Первый вопрос рассматривается следующим образом: ответ на него позволяет различить послесловие и предисловие. Послесловие актуально при менее динамичной культурной ситуации, нежели нынешняя – например, оно активно использовалось в Советском Союзе, когда все читали приблизительно одно и то же и не было нужды своевременно знакомить читателя с новинками и помогать ему ориентироваться в разнообразии, каковое мы имеем на данный момент. Сегодня рецензия в виде послесловия – редкий случай, в ней нет необходимости.

         Второй вопрос Костюков решает однозначно: отрицательные рецензии не нужны: «Я для себя так определяю место отрицательной рецензии в современном процессе: подойди к 637-му стеллажу, залезь на 8-ю полку, найди 268-ю книгу. Нашел? Так вот, не бери ее. Негативная ориентация в океане изданий абсурдна.

           Кроме того, положительная  рецензия имеет  в своей основе  впечатление читательского  восторга, говоря  иначе, глубокий  литературный контакт  или, говоря проще,  литературу. Факт  искусства. Отрицательная сообщает нам об отсутствии контакта. Отсутствии чуда.

               При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что сделает выступление более актуальным, более весомым. 
 
 

5.Рецензия как жанр журналистики 

     Одной из наиболее примечательных черт отечественных  СМИ традиционно является нацеленность их не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций. В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным – она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой. Особенно заметные изменения произошли в ней в последние годы: некоторые известные жанры «модифицировались», а кроме того, появились новые устойчивые типы аналитических публикаций. В предлагаемой главе как раз рассматривается «срез» аналитических жанров, присущих современной периодической печати

     Вопрос  о том, что рецензировать, имеет  первостепенное значение для автора. Ясно, что охватить своим вниманием  все явления культурной или научной  жизни рецензент просто не в силах, да это и невозможно из-за ограниченных возможностей СМИ. Поэтому рецензируются в основном наиболее выдающиеся спектакли, книги, фильмы, в том числе и «скандальные», т.е. задевшие чем-то внимание публики произведения. Рецензия, разумеется, должна преследовать какую-то важную цель – рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что внимания ее недостойно, помочь ей лучше разбираться в вопросах той сферы, которой касается рецензируемое произведение.

     Рецензия  должна быть ясной по содержанию и  форме, доступной для адресатов разной категории читателей, слушателей, зрителей. Для этого рецензенту надо глубоко изучить рецензируемое произведение, учитывая те принципы и правила, которыми руководствовался писатель, ученый или художник, уметь использовать методы анализа и свободно владеть языком рецензируемого произведения.

     Но  основная задача рецензента – увидеть  в рецензируемом произведении то, что незаметно непосвященному. А  это трудно сделать, не обладая специальными знаниями в определенной сфере деятельности (литературе, театральной жизни, искусстве и пр.). Эти знания не может заменить обычный жизненный опыт или интуиция. Чем большим запасом специальных знаний обладает журналист, тем больше у него шансов подготовить действительно профессиональную рецензию.

     Основу  рецензии составляет анализ, поэтому необходимо, чтобы он был всесторонним, объективным. Автор рецензии должен уметь заметить в анализируемом произведении то новое, что может стать «центром», вокруг которого будут «вращаться» его мысли, его суждения. Очень часто рецензенты сосредоточивают свое внимание на пересказе сюжетных линий произведения, поступках персонажей. Это не должно быть самоцелью. Только в том случае, если такой пересказ органично вплетен в канву анализа, он становится оправданным. Особенно неудачным такой путь рецензирования будет тогда, когда аудитория хорошо знает произведение, о котором идет речь.

     В современной  прессе наиболее распространены рецензии, авторы которых разбирают только какую-то одну сторону произведения, например только тему или только мастерство автора, или исполнителей, или работу режиссера и т.п.

                 Рецензия относится к числу аналитических жанров. А. Тертычный говорит об аналитических жанрах следующее: «Одной из наиболее примечательных черт отечественных СМИ традиционно является нацеленность их не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций. В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным – она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой» . Рецензирование стало актуальным постепенно, с развитием книгопечатания и переходом от экстенсивного чтения к интенсивному. Когда-то человеку было достаточно «Библии» и «Домостроя», но ближе к началу XIX века количество изданий – книг и журналов – распространилось настолько, что появилась нужда в экспертах, людях, ставших медиумами между миром книг и обществом. Такое положение дел обусловлено необходимостью выбора: из всех изданий человек должен выбрать именно то, что заслуживает его внимания. Тонкая грань разделяет рецензию и аналитическую статью. Тертычный указывает на следующее: хрестоматийные тексты Д. Писарева «Базаров» и Н. Добролюбова «Что такое обломовщина?», несмотря на то, что они посвящены разбору отдельных актуальных художественных произведений, сложно назвать в чистом виде рецензиями, поскольку идеи указанных авторов не укладываются в рамки анализа собственно текста и его рекомендации читательской аудитории, но вписаны в более широкий общественно-политический контекст. Разумеется, такое положение дел было обусловлено не пренебрежением к жанру, но теми проблемами, которые стояли перед русскими писателями и журналистами демократического лагеря. По существу, у них просто не было другой формы, в которой они могли бы транслировать свои взгляды. Пожалуй, диаметрально противоположной, хотя и выдержанной в рамках жанра, можно назвать современную заказную рецензию. Если в указанном выше случае рецензия сливалась с аналитической статьей, то заказная рецензия зачастую оказывается обычной рекламой.  

6. Разновидности рецензий 

6.1 Классификация Рецензий 

По  объему рецензии можно  разделить на два  типа:

большие (гранд-рецензии) и маленькие (мини-рецензии).  

     1. Большая, развернутая рецензия – «гвоздь» газетного или журнального номера – прерогатива прежде всего специализированных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философско-нравственные взгляды. 

     2. Мини-рецензии распространены в настоящее время гораздо шире, чем развернутые. Объемом обычно до полутора машинописных страниц, такая рецензия может быть отнесена и в разряд информационных жанров, если содержание ее представляет собой всего лишь краткое извещение автором читателя о своих впечатлениях от увиденного фильма или прочитанной книги и не содержит обоснования их (этих впечатлений), анализа различных аспектов предмета отображения. Если же мини-рецензия представляет собой сжатый, насыщенный, аргументированный анализ того или иного произведения, то ее следует отнести к аналитическим жанрам. Разумеется, малый объем не позволяет автору развернуться, не оставляет места для отступлений, личных впечатлений, воспоминаний – всего того, что в гранд-рецензии служит прежде всего средством «предъявления» личности пишущего. В мини-рецензии мысль критика должна быть краткой, емкой, максимально точной.

Именно  при этом условии  небольшая рецензия прочитывается аудиторией, как говорится, на едином дыхании. 

2.             По числу анализируемых произведений все рецензии можно разделить на монорецензии и полирецензии.

     В публикациях  первого типа анализируется одно произведение, хотя автор, разумеется, может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. Но объем сравнительного материала в монорецензии очень небольшой.

     В полирецензии производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются одно с другим, и такой разбор занимает довольно большое место. В монорецензиях автор обычно сравнивает анализируемое новое произведение с уже известным аудитории. В полирецензии ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных или мало известных аудитории.