Психологічний вплив випусків новин на суспільство

Міністерство освіти і науки  України

Дніпропетровський національний університет

Факультет систем і засобів масової  комунікації

Кафедра масової та міжнародної  журналістики

 

 

 

Курсова робота

 

«Психологічний вплив випусків новин на суспільство»

 

 

 

 

 

Виконавець:

студент(ка) групи

ЗЖ-1203                                 _________________                      П.І.Б.

                                               (особистий підпис)         (розшифровка підпису)

 

 

 

 

Керівник:

(посада,вчений ступінь)       _________________                      П.І.Б.

                                               (особистий підпис)         (розшифровка підпису)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               Дніпропетровськ -2013

 

 

 

ЗМІСТ

 

 

ВСТУП……………………………………………………………………………. 3

РОЗДІЛ I.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                             

Список рекомендованої літератури

 

 

 

 

 

 

 

 

• 1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации / Р. Ф. Абдеев. - М.: ВЛАДОС, 1994.
• 2. Ольшанский Д. В. Психология масс. - СПб.: Питер, 2002. - 368 с.
• 3. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». // Фрейд

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Існує такий психологічний термін - катастрофізація мислення. Це поширений прийом маніпуляції свідомістю, при якому за допомогою інформації, в основному через ЗМІ, людині навіюється очікування біди, відчуття незахищеності і страху.

А оскільки інформація транслюється на великі маси, ефект посилюється за рахунок механізму зараження, тобто люди, що потрапили під цю маніпуляцію, як би заражають один одного негативом і страхами. 
 
Навіщо це потрібно? Справа в тому, що страх - найбільш дієва сила для запуску агресії. Страх це практично як бойок у пістолета. Якщо натовпі, яка потрапила під вплив і тривалий час знаходиться під ним, грамотно показати нібито винуватця всіх бід, то всі стримувані страхи, все це відчуття постійно насувається лиха спрацює як стиснута пружина, коли її звільняють - вона з силою розгорнеться, і бойок з стримуваних страхів запустить кулю агресії, і куля знайде

 

 

Свідомість - стан психічної життя людини, що виражається в суб'єктивній пережіваемость подій зовнішнього світу і життя самого індивіда, а також у звіті про ці події

 

Масова свідомість - практичне знання різних соціальних груп, не засноване на спеціалізованому знанні, потрібне соціальним групам у повсякденному житті для взаємодії та комунікації в малих групах, місцевості проживання, країні, світі

 

Маніпуляція масовою свідомістю - один із способів управління людьми шляхом створення ілюзій або умов для контролювання поведінки. Це вплив спрямований на психічні структури людини, здійснюється потай і ставить своїм завданням зміна думок, спонукань і цілей людей в потрібному деякій групі людей напрямку.

 

 

Інформації в сучасному суспільстві, як показує аналіз літератури, відводиться вагоме місце, яке вона не займала ні в традиційному, ні в модернізують світі. Динаміка зростання обсягу інформації така, що її кількість подвоюється кожні 20 місяців проти 50 років у часи К. Маркса1. Розвивається суспільство вимагає інтенсифікації всіх інформаційних процесів при широкому використанні засобів масової інформації (ЗМІ). Завдяки зростаючим можливостям ЗМІ інформація з високою швидкістю доходить до споживача, багаторазово тиражується і активно впроваджується в свідомість мас.

 

Зростання інформації породив нову форму спілкування, яка властива урбанізованим територіям з великим скупченням людей, - масову комунікацію. Масова комунікація розуміється як процес виробництва масової інформації та її подальше поширення при безпосередньому спілкуванні або за допомогою ЗМІ на чисельно великі і розосереджені аудиторії. Передача ідентичною інформації на значні території та можливість її неодноразового і практично одночасного відтворення дозволяє регулювати вплив ЗМІ на масу - суб'єкта-носія масової свідомості.

 

 

 

Здібності ЗМІ суттєво впливати на масову свідомість були помічені давно. Удосконалення технічних можливостей ЗМІ значно розширило масштаби маніпуляції масовою свідомістю, яке легковірно і без праці піддається вліянію3. Маса не має власної думки, оскільки вона не пристосована до теоретичного мислення, тому в результаті будь-яка думка в неї доводиться втискувати ззовні і під давленіем4, а уміле маніпулювання інформацією робить можливості навіювання мас з боку ЗМІ практично безмежними.

 

В інформаційну епоху роль ЗМІ у формуванні суспільних цінностей, орієнтацій і поглядів значно зростає. Медіа усе глибше стали проникати в життя людей і надавати динамічний і цілеспрямований вплив на масову свідомість. Це призвело до того, що індивіди, що складають масу, стали жити в світі «інформаційних фантомів», насаджуваних ЗМІ. 
На сучасному етапі ЗМІ перетворилися з простих засобів пошуку, переробки і передачі інформації в засоби, контролюючі і трансформують внутрішній, духовний світ людини. Замість того, щоб розширювати горизонти розвитку людської свідомості, давати йому суверенність і незалежність у судженнях, сучасні ЗМІ все жорсткіше маніпулюють свідомістю мас за допомогою розтиражованих стандартів поведінки. Намагаючись донести до споживача інформацію, ЗМІ виконують свою найважливішу задачу - зробити так, щоб у масовій свідомості ця інформація викликала реакції, відповідні вимогам замовника, в особі якого можуть виступати як приватні особи, так і держава.

 

Широке різноманітність ЗМІ (телебачення, преса, радіо, Інтернет), здавалося б, повинно вести до індивідуалізації характеру, діяльності і свідомості людини, давати йому можливість вибору: дивитися чи не дивитися телевізор, а якщо дивитися, то який канал або програму, читати або не читати пресу, слухати чи не слухати радіопередачі. Але, на наш погляд, це тільки ілюзія, у людини немає вибору. Переважна кількість людей дивиться телевізор, ті ж канали, програми і в тому порядку, який затверджений регламентом програми передач. Вони читають ті ж статті в журналах і газетах, які читає більшість інших людей, слухає ті ж радіоспектаклі та інформаційні випуски, поспішаючи по своїх справах або відпочиваючи вдома. 
Сформована ситуація породжує неоднозначність оцінки ЗМІ. З одного боку, розвиток масової комунікації і ЗМІ позитивно впливає на обізнаність індивідів про навколишній світ, але в теж час за їх розвитком стоїть фактор, власне маніпулює свідомістю мас. Саме ЗМІ та масова комунікація в числі перших провокують масовізації особистості, стандартизують погляди, поведінку людей, виробляють однаковість їх реакцій.

 

 

 

 

Ортега-і-Гассет. 
Згідно з визначенням німецького соціолога Герберта Франке, даному в книзі «маніпульований людина» (1964), під маніпуляцією слід розуміти психічний вплив, який здійснюється таємно, на шкоду тим особам, на яких воно спрямоване 
Сьогодні у світі існує безліч досліджень, присвячених технологіям управління масовою свідомістю в медіапросторі, де провідне місце належить телебаченню. За зауваженням політолога С. Кара-Мурзи (2002) у всесвітньому процесі омассовління людини телебачення стало «не гінцем, що приносить вісті», а головною фабрикою фіктивної реальності. Відомо, що людина може критично фільтрувати повідомлення, які він отримує по одному перцептивному каналу, наприклад, слухового або візуального. Коли ці канали з'єднуються, ефективність впровадження в свідомість різко зростає - «фільтри» рвуться, чим і обумовлена ​​аномальна сила навіювання, що виходить від телебачення. «Природа маніпуляції полягає в наявності подвійного впливу - поряд з посланим відкрито повідомленням маніпулятор посилає адресату закодований сигнал, сподіваючись на те, що цей сигнал розбудить у свідомості адресата ті образи, які потрібні маніпулятору» (там же).

Все зводиться до того, щоб пустити  процес уяви по потрібному руслу, але  так, щоб людина не помітив прихованого впливу. 
Явище це знайшло відображення в таких виразах як «індустрія свідомості» (Г.М. Енценсбергер), «охлотелесуггестія» (М.Г. Ярошевський), «соціальний гіпноз». Про телеманіпуляціі написано досить багато, щоб не сказати «занадто багато» для того, щоб це все могло бути прочитане сучасним масовим людиною, звиклим отримувати інформацію з екрану в компактному вигляді і належним переважно «культурі екрану», а не «культурі книги». 
Сучасний масовий людина потребує конкретних реальних заходи щодо захисту внутрішнього психічного простору від вторгнення медіа-маніпуляторів подібно до того, як він потребує захисту від звукового середовища або агресивної вербовки тоталітарних сект. Питання в тому, чи знає він сам про цю потреби своєї душі як людина і про «права людини» на цей захист як громадянин? Адже найдраматичніше в цій ситуації (дивися епіграф) - це те, що пересічний споживач не відчуває себе приниженим навіть тоді, коли переконується в власній ролі маріонетки, і, гірше того, сприймає такий стан речей як належне. Ступінь же сугестивності медійної аудиторії сьогодні така, що, здається, немає такого абсурду, який не можна було б імплантувати в масову свідомість. Напевно, створення комітетів громадського порядку по боротьбі з медіаманіпуляціей або телероликів з заставкою: «Обережно, вами маніпулюють!» Або введення в школах замість занять з «безпечного сексу» предмета «Безпека інформаційного простору» - це щось з області фантастики. Але як би там не було, сьогодні існує гостра необхідність публічного викриття медіапсіхотехнологій і потреба в популяризації знань про способи психологічного захисту від них, якщо не широкомасштабно (навряд чи це буде дозволено зробити), то хоча б для індивідуального користування усіх зацікавлених осіб. 
Прийомів, застосовуваних політтехнологами в телевізійних ЗМІ, згідно з різними джерелами в літературі і електронної мережі, безліч. Всі вони умовно можуть бути розділені на групи: 1 / технічні, 2 / паралінгвістичні, 3 / семантичні і 4 / комбіновані. 
Прикладом дезінформує технічного трюку може служити так званий ефект присутності в кадрі, створюваний тремтінням відеокамери, рваними кадрами, знятими нібито в умовах бойових дій, які насправді імітуються архівними відеоматеріалом або навіть інсценуються в момент зйомки (В. Сороченко). 
Аналогічним чином репортажі про якусь гіпотетичну загрозу, покликані підвищити рівень соціальної тривожності, а, отже, і загальну сугестивність аудиторії, можуть супроводжуватися чергуванням нешкідливих картин (скажімо, звичайного вигляду міста, його жителів) і архівного відеоряду на тему загрози. Реально такі спарені сюжети, як правило, не пов'язані між собою, зате підсвідомо у глядача формується між ними асоціативний міст: «ось чого слід боятися». 
Паралінгвістичні прийоми дезінформації включають в себе інтонації диктора, паузи, його міміку. Наприклад, стилістика «буденного розповіді» використовується для адаптації слухача до інформації викликає негативного змісту, яка підноситься підкреслено холоднокровним діловим тоном (В. Сороченко). Сюди ж може бути віднесена ситуація, коли бажане положення речей подається як доконаний факт, тоном безапеляційність констатації. Формально бездоганна з точки зору об'єктивності зведення

 

новин про дії політичної опозиції легко знецінює останні ледь вловимими  нотками скепсису в ідеомоторіке і голосі телеведучого. Паралінгвістика  може бути поставлена ​​на службу політзамовлення  дистанціювати один від одного історично  близькі народи і країни, іноді як чи не єдиний прийом в репортажах на цю тему. Так, відеорепортажі про Росію на українському телеканалеканале Інтер досить тривалий час вів оглядач, що відрізняється незмінно ерніческімі інтонаціями голосу, при цьому запідозрити його матеріали в явній дезінформації було б досить важко. 
Однак, слід визнати, що невербальні прийоми маніпуляції, особливо технічні, складно доказові як такі і тому слабо доступні контролю та викриття, оскільки пересічний споживач позбавлений доступу до виробництва медіа-продукції. З тієї ж причини ми навряд чи можемо виявляти й аналізувати факти прямої брехні. Проколи з відвертою, видимої «неозброєним оком» брехнею в медіаефірі порівняно рідкісні. Прикладом такої є, зокрема, горезвісні повідомлення українських ЗМІ про низку так званих «самогубств» серед чиновників високого рангу (міністра транспорту Г. Кирпи, міністра МВС В. Кравченко): за офіційною версією загиблі вбивали себе двома пострілами в голову (другим, контрольним - в скроню, зневажаючи всякі закони медицини і криміналістики!), а Кравченко до того ж застрелився з мисливської рушниці, що також технічно дуже важко здійсненне. 
Однак арсенал сучасної медіаманіпуляціі - це тільки і не стільки брехня, скільки мистецтво жонглювати правдою з метою формування в масовій свідомості помилкових смислів. У цьому зв'язку нам видається вкрай цікавим зняття покривів з переважно семантичних прийомів маніпуляції, коли доводиться оперувати безпосередньо з текстом як з самодостатнім матеріалом і виокремлювати з нього сумнівні конструкції засобами самого тексту. Зупинюся лише на деяких, маніпулятивна заданість яких, на мій погляд, найбільш очевидна. 
 
1. Теорія «смислових рядів» має на увазі групування новин за принципом єдиного емоційного фону. Закономірно чергування однозначно позитивних і однозначно негативних новинних блоків. Глядач не встигає переключатися і, свикшісь з чергуванням, готовий до продовження смислового ряду. Прийом маніпуляції полягає в тому, щоб включити в блок негативних новин нейтральну інформацію з метою надання їй негативного підтексту (Д. Жмуров). 
 
2. Отруйний сендвіч. Комунікатор дає позитивне повідомлення між негативним передмовою і негативним висновком. При наявності певних здібностей і досвіду комунікатора, позитивне повідомлення як би зникає від уваги аудиторії. Прийом, активно використовуваний тими ЗМІ, які претендують на «об'єктивне висвітлення подій» і прагнуть створити собі імідж в стилі «тільки факти, нічого крім фактів». При такому структуруванні подій об'єктивність формально дотримана, але ефект «непотрібних» повідомлень девальвований. 
Зворотним до попереднього є так званий «Цукровий сендвіч». Негативний повідомлення маскується позитивним вступом та позитивним висновком (В. Сороченко).

 

 

3. Штучна  актуалізація новин або повторення. Повторюваність репортажів не завжди відбиває актуальність події, швидше вона притуплює реакцію на новину, з іншого боку, систематичне згадка про подію може привчати слухача до сприйняття його як особливо значущого. Обидва ефекти присутні в техніці повторюваних сугестивна формул, свого роду «заклинань» ідеологічного змісту, нагадують архаїчну вербальну магію. 
Уявімо собі, що в окремо взятій країні протягом більш ніж 10 років мас-медіа віщають: «Переселення населення на Марс поки не планується», «Питання переселення на Марс керівництво країни може розглянути у віддаленій перспективі», далі «Може бути розглянуто питання про особливому асоційоване членство в складі марсіан »,« Країна поступово просувається в напрямку інтеграції з Марсом »і, нарешті, заклинання виростає до бойового кличу:« У жителів країни не може бути іншого вибору окрім як поголовне вступ на Марс! ». На жаль, саме таким чином виглядає ескалація прискіпливо нав'язуваного протягом усіх років незалежності гасла про вступ України в євроатлантичний альянс НАТО. І, хоча переважна більшість громадян України проти, внутрішній опір пропагандистського пресингу у багатьох слабшає. 
Точно також постійне педалювання заїждженого всіма мас-медіа слова «незалежність» має, швидше за все, виконувати компенсаторну роль в умах обивателів натомість відсутності самого змісту цього поняття в політичному житті суспільства. 
 
4. Принцип перспективи. Висвітлюючи якої конфлікт, «незалежні» ЗМІ дають слово тільки одному учасникові і фактично грають на його боці, створюючи однобічну перспективу. Зокрема, цей прийом використовується при висвітленні воєнних дій. Так, під час югославського конфлікту в 1998 році 80% повідомлень західних ЗМІ мали негативний контекст щодо югославської або сербської сторони, тоді як відносно етнічних албанців негатив практично був відсутній (В. Сороченко). 
Сьогодні вважаються вже доведеними факти, коли західні телеканали видавали натовпу сербських біженців, які рятувалися від хорватських екстремістів, за хорватів, нібито гнані сербами. 
 
5. Помилкові аналогією. Назва прийому говорить саме за себе. Він призначений для спотвореної оцінки якогось неугодного події допомогою попередньої «обробки» слухача штучно проведеної аналогією. 
Приклад з новинного випуску на каналі НТВ. 
1. В одній з центрально-африканських країн, де переважаючою релігією є іслам, була влаштована демонстрація мод. Топ-модель, яка стала переможницею, заявила, що на ній одружився б сам пророк Мухаммед. У відповідь на це блюзнірство ображені мусульманські жителі виступили з акціями протесту - трощили вітрини, зривали рекламні плакати, когось побили. 
2.Сразу після цього повідомлення робиться перехід до новин з Росії. У Думі обговорювався закон про введення в школах уроків «Основи Православ'я». Показано обурення депутатів та інших відомих діячів «порушенням прав представників інших конфесій». 
Підтекст маніпулятивною підтасування очевидний: як погано жити в моноконфесійна країні з ортодоксальними фанатиками-екстремістами; дивіться - саме це хочуть відродити в сучасній демократичній Росії заявами про свої права на традиційну релігію більшості.