Отличие массовых социологических опросов от журналистского интервью

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Реферат на тему:

«Отличие массовых социологических

опросов от журналистского интервью»

Студентки III курса

310 группы

Давтян Лианы

Преподаватель –

Фомичева И. Д.

Москва, 2010 г.

Для социологии и журналистики интервью представляет метод получения информации. При этом в журналистике интервью дает наиболее плодотворный результат: он «чаще других методов дает материал для публикаций»[1], ведь общение с живым человеком никогда не сможет заменить работы с документами или наблюдениями, когда журналист становится лишь очевидцем происходящего и не может повлиять на ход события, как это происходит в интервью, когда журналист контролирует ход беседы и может изменять его.

В данной работе мы постараемся поговорить о видах вопросов при социологических опросах и журналистских интервью, о разновидностях интервью.

Вообще, хотелось бы начать с отличия между журналистским и социологическим интервью. В методическом смысле между социологическим и журналистским интервью много общего, но каждая наука имеет свою специфику. Главное отличие между ними составляет то, что в социологии важна точность, поэтому важно, чтобы на опрашиваемого оказывалось минимальное влияние со стороны социолога, чтобы получить более конкретные ответы. Именно поэтому работе социологов мешают так называемые ошибки памяти, когда респонденты не могут вспомнить точно какие-либо сведения, которые необходимы специалистам. В журналистике же важны не только ответы собеседника, но и его поведение, важны «такие невербальные знаки общения, как выражение лица, внешние данные, позы, жесты»[2].

Нередко в ходе интервью журналист сам начинает влиять на ход беседы, может вступить в полемику со своим собеседником, что ни в коем случае не допустимо для социолога. Точность для журналиста не так важна, для него значение имеет естественное поведение собеседника, а для конкретных данных автор может обратиться к документальным источникам.

Другим важным отличие является то, что журналист всегда может разузнать до интервью, с каким человеком ему предстоит беседа, а у социолога такой возможности нет, так как опрашиваемые им респонденты в большинстве случаев – случайные люди. Это также влияет на ход интервью, ведь с незнакомым человек сложнее установить контакт, чем с тем, о ком вы владеете хоть какой-либо информацией.

Примечательно, что в журналистике интервью не только эмпирический метод получения информации, но и жанр. При этом различные специалисты в области журналистики относят его к разным направлениям: есть мнения, что интервью – сугубо информационнфый жанр, другие склонны относить его к аналитическому в зависимости от обсуждаемой в нем проблемы и глубины ответов. Поэтому существует два подхода к изучению интервью – методический и жанровый. Первый рассматривает интервью как «вопросно-ответный метод получения сведений»[3]. Второй предполагает, что интервью как жанр представляет собой метод организации текста.

Если говорить об интервью как о методе получения информации, то подойдет определение интервью как «беседы представителя печати с каким-нибудь общественным деятелем по злободневным вопросам, имеющим общественный интерес»[4]. Уже в этом определении можно отметить важную специфику, характерную для журналистики: в процессе интервью происходит обмен информацией между беседующими, но в этот же момент есть и третья сторона – аудитория, ради которой происходит этот разговор и которая требует информационного насыщения. Есть также и другая особенность журналистского интервью: оно может ограничиться только одним собеседником, после беседы с которым будет написан материал. Социологические опросы не могут ограничиваться лишь одним респондентом, так как это не сможет дать полную картину интересующего их вопроса, не выявит тенденции.

Инструментом получения информации как в журналистике, так и в социологии служит вопрос. В социологии по способу ответа вопросы делятся на открытые (вариантов ответов не предлагается), закрытые (имеются варианты ответа) и полуоткрытые, или полузакрытые (помимо предложенных ответов, опрашиваемый может предложить свой вариант ответа). Открытые вопросы помогают определить «особенности повседневного, обыденного сознания»[5] людей, их обычный образ мыслей. Примечательно, что «процент ответивших на вопросы закрытые всегда выше»[6], закрытые вопросы более надежны и поддаются более легкой обработке. Открытые же вопросы трудно обрабатывать, они также представляют для социолога опасность в том, «доминирующие пункты информации могут оказаться на перифирии»[7], то есть опрашиваемый, не ограниченный вариантами ответа, пустится в свободное плаванье и уйдет от вопроса, либо ответит на него недостаточно четко. В журналистике происходит по-другому, здесь в первую очередь важно качество, поэтому более плодотворными для интервью оказываются открытые вопросы, которые «обстоятельны, могут содержать в себе образ, легче поддаются цитированию»[8].

В журналистике также есть вопросы прямые и непрямые. Прямой вопрос представляет собой точную формулировку того, что журналист хочет узнать, а непрямой лишь подводит к беседе или избегает неловких вопросов, смягчая их.

В социологии есть деление на прямые и косвенные вопросы. Косвенный задается в том случае, если «опрашиваемые не склонны высказываться откровенно»[9], если вопросы слишком сильно касаются личной жизни опрашиваемого. Более того, для журналистики более характерны такие разновидности вопросов, которые помогают завязаться беседе, раскрепостить собеседника и подтолкнуть к более развернутым ответам. К ним относятся, например, уточняющий, развивавающий, контрольный вопросы. Нет в социологии и провокационных, и уличающих вопросов, которые укоренились в желтой прессе.

По функциям вопросы делятся на основные, вспомогательные (включают вопросы-фильтры, которые «отсекают» ряд последующих вопросов, если опрашиваемый отвечает, например, что у него не работает телевизор, значит, нет смысла спрашивать, какой канал работает или сколько человек смотрят его), а также «паспортички» (касаются демографических и профессиональных характеристик опрошенного).

Общим в особенностях задавания вопросов для социолога, и для журналиста является компетентность опрашиваемых, нельзя задавать вопросов на темы, в которых собеседник не разбирается и о которых не имеет представления. Если респондент компетентен в вопросе, то это дает возможность «получить достоверную информацию от данной категории населения»[10].  

Применение тех или иных вопросов связано с задачами, стоящими перед социологом. Массовые и заочные опросы предпочитают закрытые вопросы.

Говоря о социологическом способе сбора информации, следует говорить о форме опроса. Опросы – это классический социологический вид исследования. Когда речь заходит о социологии, первое, что приходит на ум простому обывателю – это именно опросы. Сам образ социолога связан с этим понятием. Социолог – это тот, кто задает вопросы.[11] Опрос – это незаменимый прием получения информации о субъективном мире людей, об их склонностях, предпочтениях, желаниях, интересах, об их ожиданиях, - в общем, обо всем, что только может быть в человеческой личности. Это универсальный метод, именно этим он и привлекает исследователей. Часто судить исключительно по поступкам людей довольно-таки сложно, во многих ситуациях человек никогда не находился. Опрос же позволяет смоделировать ситуацию, предоставляет информацию, по которой можно судить об устойчивости мотивов и побуждений, которыми руководствуется человек. Такие исследования позволяют получать информацию о прошлом, настоящем и будущем. Для опроса практически нет границ.

Опросы делятся на качественные (обеспечивает «качественное представительство – отбор людей с такими характеристиками, которые соответствуют задачам исследования»[12]) и количественные. Последние в свою очередь делятся на интервьюирование и анкетирование. Нас будет интересовать, соответственно, очная форма опросов – интервьюирование, включающая в себя очное интервью и телефонный опрос, которые наиболее близки к журналистскому интервью. Массовый опрос – это метод именно количественного опроса, который стремится к «выявлению статистических закономерностей»[13], к количественным выводам. Массовый опрос предполагает, что отвечающие – это люди, которые не являются экспертами в интересующем социолога вопросе. Интервью делятся на множество видов, например, на групповые (представляют собой планируемую беседу, в которой «исследователь стремиться вызвать дискуссию в группе»[14], к ним относятся анкетирование) и индивидуальные (фокус-группы). 

Следует заметить, что в журналистике очное интервью, говоря социологическим языком, используется чаще, нежели телефонное. При этом, как правило, после телефонной беседы пишется комментарий или берутся отдельные цитаты для статьи, а очное интервью в большинстве случаев преобразовывается в полноценное интервью как журналистский жанр. Подобная тенденция наблюдается благодаря тому, что интервью с человеком с глазу на глаз помогает собрать более точную и полную информацию, нежели интервью по телефону. Это же верно и для социологического интервью. Очное интервью помогает социологам охватить практически все слои населения, что невозможно, например, при телефонном опросе, который по определению не может включить людей, живущих в районе с низким уровнем телефонизации. В отличие от индивидуального журналистского интервью, очный опрос – стандартизированная процедура, которая не предполагает изменения порядка вопросов и вариантов ответа. В журналистском интервью автор более свободен при написании: он может отказаться от некоторых ответов, особенно если ему необходимо урезать свой материал из-за недостатка места на полосе, а в ходе самой беседы он всегда может поменять некоторые вопросы местами или вообще не задать их, если видит, что собеседник по тем или иным причинам не может ответить. В то же время журналистское интервью более строго оценивается его собеседником: как правило, перед опубликованием интервью в прессе копия материала присылается самому собеседнику, который может внести некоторые поправки в произведение или даже запретить журналисту печатать некоторые из своих высказываний. В этом случае социологический опрос не подвергается «цензуре» со стороны опрашиваемых.

Как более точная наука, социология предполагает конкретность в ответах собеседника, поэтому в очном опросе применяются «техника припоминания с подсказками»[15], так как опрашиваемый не всегда может точно воспроизвести какую-либо информацию, которая по истечении времени могла стереться из его памяти. Присутствие социолога при этом рассматривается двояко: с одной стороны, он может проконтролировать правильность и полность ответов, респонденту не так легко будет избежать ответа на вопрос; с другой – именно влияние социолога может сказаться на ответах опрашиваемого: «он вольно или невольно взглядом или жестом влияет на ответы»[16]. В журналистске интервью с глазу на глаз только приветствуется, нередко только под влиянием журналиста собеседник может дать ответ на наиболее «скользкий» вопрос. 

Для социологического телефонного опроса характерен случайный отбор номеров, который производится компьютерами. В телефонном интервью журналиста случайности быть не может: здесь важно выслушать мнение определенного эксперта.

Телефонные опросы делятся на телефонное припоминание (респондент припоминает, что делает обычно) и на моментальный телефонный опрос (социолог имеет дело «с картиной лишь данного периода»[17], то есть он мгновенно должен ответить на интересующий социолога вопрос, который касается данной минуты). При этом по телефону возможны оперативные опросы для выявления, например, какой канал смотрят опрашиваемые, и длительное интервью для более глубокого опроса. В данном случае опрос опять же рассматривается двояко: социолог не влияет на ответы опрашиваемого, что и хорошо и плохо одновременно – респондент не оказывает никакого давления при ответах, но от такого опроса легче отказаться, чем от очного. Эти же плюсы и минусы характерны и для журналистского интервью. Телефонный опрос позволяет социологам добиться ответов на все свои вопросы, и нередко он может стать единственным способом контакта с респондентом, так как почтовые опросы не всегда полностью удовлетворяют запросы специалистов, а пускать в дом социолога отваживается не каждый. Для журналиста телефонное интервью является наиболее оперативным, наиболее комфортным и наименее затратным способом получения информации.

Телефонный опрос, относящийся к социологическому методу сбора информации, имеет ряд правил, следуя которым социолог не должен «подавать слишком экспрессивных реплик, чтобы не «спугнуть» опрашиваемых»[18]. В журналистских интервью излишняя экспрессивность также опасна по той же причине, в то же время журналист не должен быть совершенно безучастным к своему собеседнику, ему важно реагировать на высказывания своего собеседника для поддержания беседы, для ее направления. А для социолога не возможны какие-либо выходы за рамки опроса: нельзя предоставлять вариантов ответа, если это не предусмотрено (журналист, напротив, может предлагать свои ответы, если его собеседник по какой-либо причине не находит, что ответить), запрещается изменение формулировок вопросов и ответов. Общим для социологов и журналистов является сравнительно недлинная формулировка вопроса, так как на слух сложно воспринимать и запоминать большие по объему вопросы.

К количественным опросам относится также и уличный опрос, применяющийся в разных областях исследования, а также опрос пользователей по электронной почте, который предполагает высылание специальных форм для заполнения. Подобный опрос охватывает небольшой круг задач и используется, как правило, для «выявления наиболее посещаемых сайтов»[19], размещения рекламы на них. Для получения социологической информации возможно организования форума, также могут использоваться офлайновые опросы, которые требуют обращения к выборке из популяции, а не из пользователей сети. Информация, полученная благодаря офлайновым опросам более подробна, нежели сведения, добытые благодаря онлайн-методам. Подобно социологам, журналисты также могут задавать вопросы по интернету: с помощью электронной почты, чата, форума. Этот метод сбора информации отличается оперативностью и легкостью, но опять же не дает плюсов вербального общения, при котором можно видеть своего собеседника, в то же время аудитория пользователей интернетом по-прежнему не широка: это либо молодежь, либо специалисты определенной области, поэтому журналисты, как, впрочем, и социологи не всегда могут к ней прибегнуть.