Герой, негодяй, обыватель – люди, как объект журналистики

 

 

 

 

 

 

Реферат

на тему: Герой, негодяй, обыватель – люди, как объект журналистики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

 

 

Введение

§1. Журналист, как разоблачитель.

Приемы  и Техники

Техники «разоблачения» Школы Злословия

§2. Имидж

Или облачение в образ

Имиджевый образ. Удачный проект или человек на продажу

Заключение

Использованные материалы 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Трудно назвать сферу  жизни, о которой не говорила бы пресса. Не исключение частная жизнь. Она давно в объективе журналистского внимания, и кто знает: был ли Майкл Джексон педофилом, его оболгали или он умело пиарился?

В современном мире понятие «личная  жизнь» стало довольно абстрактным. У многих есть twitter, живой журнал, да телефон, в конце концов. Такие недосягаемы на экране, знаменитости стали «кликовойдоступности» - один клик в интернете и вы знаете кто, где и когда был.  Многие, да и я в том числе, заводят себе странички в интернете, где пишут о личном, выкладывают фото – мы сами стали выставлять себя напоказ.  И самое главное: это популярно, пользуется спросом. Почему нам так интересна чужая жизнь? Ведь, все мы закрыты и никого в душу пускать не хотим, а к другим лезем. Просто нам всегда нужны примеры, идолы и мы готовы перелезть какие угодно ограды, но увидеть секретное и разоблачить, мол, все не идеальны.

 Заглянуть в жизнь к другому человеку  - это как попасть в секретное место, увидеть – как  у других всё в голову устроено.  Заметьте, я не говорю о желтой прессе и папарацци, которые переходят границы и сами лезут в чужой сад; я говорю о таких ситуациях, когда человек сам как бы открывает дверь и приглашает войти. Прекрасная возможность заглянуть кому-то в жизнь – интервью, но какими способами можно добраться до Личности, а не просто зафиксировать факты биографии?

Тема Личности, как объекта журналистики мне интересна в первую очередь своей многранностью – то, какой каким покажется герой в конкретной ситуации, зависит во многом от журналистов.  Пресса формирует общественное мнение  и от этого сложно оградиться, но надо не забывать, что у многих звезд есть целые команды, которые выставляют их в нужном свете.

Я соединила две предложенные темы рефератов для того, чтобы выяснить (В (этоже я ставлю своей целью) : как «разоблачить» человека.

Я хочу проследить две механизма: разоблачение образа и облачение в него, на двух конкретных примерах: программы «Школа злословия» и одного коммерческого проекта.

 

 

 

Журналист, как  разоблачитель

Приемы и техники

 

         Что может  быть интереснее игры в “кошки-мышки”, когда ты не охотник, и не жертва, а зритель? Именно такую игру напоминает мне хорошее интервью.  Достать желаемую информацию из-под слоя недоверия, скептицизма, самоуверенности, скрытности, придуманного имиджа героя интервью – задача нелегкая и очень интересная с точки зрения профессионального мастерства журналиста. Именно поэтому я обратилась к теме подхода к интервью. 

Как жанр и метод сбора информации интервью пользуется большой популярностью, его “квалификация” уже не вызывает сомнения ни у кого.

Поведение людей во время интервью преследует определенные цели. Для их достижения используются приемы, которые в называют коммуникативными стратегиями, коммуникативными тактиками и коммуникативными намерениями. 

Коммуникативная цель – это стратегический результат, на который направлено интервью, намерение индивида-коммуниканта осуществить то или иное действие через речь или с ее помощью¹. Важно не само содержание сообщения, а те операции внутри когнитивной области, которые оно вызывает.

Коммуникативная стратегия – это часть коммуникативного поведения или коммуникативного взаимодействия, в которой серия различных вербальных и невербальных средств используется для достижения определенной коммуникативной цели². Стратегия – общая рамка, канва поведения, которая может включать и отступления от цели в отдельных шагах.

Коммуникативная тактика, в противовес стратегии как общей канве

коммуникативного  поведения, рассматривается как  совокупность практических ходов в реальном процессе речевого взаимодействия. Коммуникативная тактика – более мелкий масштаб рассмотрения коммуникативного процесса по сравнению с коммуникативной стратегией. Она соотносится не с коммуникативной целью, а с набором отдельных коммуникативных намерений.  Так, Г. А. Золотова включает в текстовую стратегию понятия замысла, позиции, мировосприятия, отношения автора к предмету и поставленной проблеме, его прагмалингвистических интересов и определяет тактику как комплекс языковых и речевых приемов построения текста. На уровне текста можно наблюдать только тактики, стратегия же «стоит как бы за текстом».³

Коммуникативное намерение (задача) – тактический ход, являющийся практическим средством движения к соответствующей коммуникативной цели.

Говоря  о стратегии и тактике, целях  и намерениях в первую очередь  я имеем в виду интервьюера, потому что именно этот участник диалога  является стороной инициативной, заинтересованной. Именно этой стороне необходимо “выкопать”, разузнать новую информацию, о которой до этого интервьюируемый еще никому не говорил, заручиться доверием и найти поход к человеку. Для этого часто приходится идти на хитрости, использовать контактоустанавливающие средства, особые тактики можно назвать всё это одним словом воздействие.

 

Разные  цели общения ставят перед участниками интервью выбор стратегий и тактик а именно:

− формирование коммуникативной стратегии;

− использование  разнообразных тактических приемов коммуникации;

− представление себя как участника коммуникативного процесса.

Когда журналист приступает к интервью, он предварительно видит общую картинку. В создании текстов интервью выделяются скрытые речевые и открытые аргументативные стратегии вербального воздействия отправителя текста на получателя. Как уже сказано выше, скрытые стратегии актуализируются в виде планов, а открытые стратегии реализуются в виде тактик. Каждому плану и тактике соответствует набор специализированных речевых маркеров. Интервьюер реализует свой собственный уникальный речевой опыт и индивидуальность, выбирая лингвистические единицы для выражения своих мыслей. Если проанализировать индивидуальные речевые маркеры в рамках каждой воздействующей стратегии и контактоустанавливающей иллокуции, можно сделать вывод о компетенции журналиста, его индивидуальных личностных качествах. Интерпретируя эти данные, можно составить схемы речевых аргументативных стратегий отправителя текста. ⁴

 

Тактика «разоблачения» Школы  Злосолвия

Стратегия интервью в “Школе злословия” не скрывается – “загнать” собеседника в психологический тупик, задать  ему такие “каверзные” вопросы с подводными камнями, чтобы в стрессовой обстановке он вел себя максимально натурально. Это напоминает “словесную дуэль”. Человек должен предстать в совершенно неожиданном для телезрителей и даже для самого себя виде. Конечная цель ведущих, в конечном счете, вовсе не “вывести человека из себя”, как некоторым могло показаться, а представить его с самых разных сторон как интересную и многогранную личность. “Все наши разговоры – это попытки показать эту несхожесть, неповторимость,”- говорит Татьяна Толстая. Можно употребить термин “психоанализ имиджа”.

Начинается  передача обычно с кадров, снятых на “кухне” программы – это внестудийные беседы, где Дуня и Татьяна обсуждают гостя, свои тактики, вопросы, мысли об имидже и образе будущего собеседника. Это увеличивает интригу и привлекательность – в начале программы зрители уже знают, какие подводные камни ждут гостя, а он еще нет. Кадры с “кухни” вставляются и по ходу самой беседы, в них ведущие комментируют поведение гостя, свои мысли в тот или иной момент разговора, которые они не могли высказать в студии. Ведь зачастую гость так и не узнает, что же на самом деле о нем думают ведущие. И от этого ему еще более некомфортно, ведь он знает, что они обсуждали его, и еще будут обсуждать, и критика будет жесткой и честной. “Кухней” передача и заканчивается – именно за чашечкой чая, наедине друг с другом, как бы после битвы, ведущие подводят итог “сражению”, или приятному разговору – кому из гостей как повезет.

Ритуализированный процесс представления собеседника ведущие проводят всегда по-разному, часто – просто, иногда – неожиданно, с юмором. Обычно настроение представления задает тон всей программе, и уже становится понятно, насколько серьезные вопросы ведущие приготовили гостю. Например, разговор с Дмитрием Дибровым начался так:

Толстая: Здравствуйте. А  дальше что?

Смирнова: Это программа  «Школа злословия».

Толстая: Это программа  «Школа злословия». Так.

Смирнова: Вас как зовут?

Толстая: Не помню. Как я  могу помнить, если у нас в гостях  Дмитрий Дибров?

Смирнова: Здравствуйте.

Дибров: Здравствуйте. Я могу по старой памяти и представить.

Толстая: Да, да, пожалуйста.

Дибров: Только что к вам обратилась самая блистательная писательница современности Татьяна Толстая, которая, наверное, предпочла бы, чтобы ее назвали писателем, а не писательницей, поскольку ум у нее оставляет далеко позади по мощности умы мужской части писательского корпуса.

Толстая: Так. А это кто?

Дибров: А это любимейшая моя собеседница, которой я благодарен хотя бы за такое словосочетание – «Скопические радости», применительно ко всей социалистической культуре – Дуня Смирнова, и она вам всем еще покажет.

Смирнова: Я вообще не собиралась показывать, честное слово. Можно, не буду показывать?

Дибров: Нет, конечно… 

Дальше  разговор пошел чуть серьезнее, но Диброву не пришлось отвечать на “фирменные” вопросы ведущих, которые обычно ставят большую половину гостей в тупик.

А, например, разговор с Земфирой начался с комплиментов. Интервью в студии предшествовала запись с “кухни”:

Смирнова: А вдруг топнет ногой и уйдет? Вы видели когда-нибудь, как она рявкает на журналистов?

Толстая: Нет, и что?

Смирнова: А я видела, душераздирающее зрелище. Хотя она  права, но зрелище душераздирающее. Становится очень, очень страшно.

Видно, что  Земфира вызывает у ведущих большое  уважение, она сложный человек, творческий, разносторонний, загадочный для всего  общества. Беседа с ней в принципе больше напоминала обычное интервью, без каверзных вопросов, без “докапывания” до сути, без давления, конфронтации, напряжения, разбивания имиджа. Если в других выпусках Авдотья Смирнова и Татьяна Толстая похожи на коршунов, летающих над добычей, нервно сжимающей руки на том конце стола, то здесь Земфира, медленно попивая чаек, задает тон разговору и имеет полное право в любой момент встать, накричать на ведущих и уйти, оставшись при этом на высоте. Начало беседы в студии выглядело так:

Смирнова: Так, мы сразу  же решили начать с комплиментов.

Земфира: Плохой знак. Может, ими лучше закончить?

Толстая: Мы иногда не говорим  людям, что мы о них думаем, потому что мало ли, что мы про них  думаем, а оказывается, вон что… А Вас мы просто любим, и ничто не изменит наше мнение о Вас и любовь к Вам как к певице. Мы считаем, что вы очень замечательная, мы очень любим ваши альбомы, а вчера мы слушали Ваш последний альбом. Говорить о нем мы сейчас специально даже не будем, потому что трудно об этом говорить… о музыке… (явно нервничает)

Смирнова: Нам трудно, мы не умеем, у нас нет такого навыка…

Толстая: Если Вам надоели  такие, как мы, со своими дурацкими вопросами, ну, не важно, посылайте нас в соответствующее место… (нервничает)

 Земфира,  судя по реплике “Плохой знак!”, ожидала вопросов с подвохом, а тут – две поклонницы творчества, которые готовы уйти “в соответствующее место”, если они случайно окажутся надоедливыми. Но, к чести ведущих, надо сказать, что хоть и получилась просто приятная беседа, но Земфира в ней мало говорила о музыке – все ее предыдущие интервью были о песнях, альбомах, и т.д. Здесь же ведущие сразу сказали – “Мы в музыке ничего не понимаем, давай не будем о ней говорить”, и Земфира тоже немного растерялась. 

Так, разговор с Дарьей Донцовой ведущие начали с вопроса о мужьях, Юрию Шевчуку с “порога” заявили, что никогда не слышали про него ничего плохого, а Борису Гребенщикову и вовсе признались в глубокой симпатии и к нему самому, и к его творчеству. Так или иначе, первые минуты задают тон всей беседе. То есть с самого начала ведущие выбирают свое амплуа - конфронтаторы, провокаторы, дружелюбные поклонники творчества, строгие учителя, экзаменующие молодого студента, или участники светской беседы.

Главная тактика ведущих в ходе интервью – подкупающая откровенность. Они  сразу же говорят, что их смущает  в человеке, сидящем на том углу стола, говорят ему в лицо, и  ждут реакции – оправданий, возражений, согласия. Иногда они скрывают цель нащупать что-то в собеседнике –  например, в интервью с Анастасией Волочковой они не сразу признались, что ждут от нее живой реакции, а не шлифованных пафосных фраз. Но, так или иначе, если им есть, что сказать человеку, в чем его уличить, они скажут это, посмотрят на реакцию, вытянут наружу то, что скрывается под придуманным имиджем.

Поскольку выбор гостей программы не случаен, Дуня и Татьяна приглашают интересных им деятелей культуры, политики, образования, науки и т.д., часто в разговоре  используется техники солидаризации  и авторизации. Явно выражая свое личное мнение, ведущие часто подчеркивают, что они с гостем одного круга, согласны с его позицией и сами придерживаются схожих взглядов. Это  подбадривает собеседника, мотивирует продолжать дальше, развивать и мысль, и, следуя замыслу ведущих, обнажать те мысли, о которых его никогда  раньше не спрашивали на интервью. Используют ведущие и тактики уточнения, перефразирования, обычно немного гиперболизируя сказанное гостем студии.

 

В «спорных»  ситуациях ведущие выручают друг друга, действуют как тандем, что тоже, в каком-то смысле, тактика интервьюирования – гостю приходится противостоять “коалиции заговорщиков”, что усиливает стресс и волнение. Не случайно большинство гостей – особенно тех, кого сильно “допрашивают”, активно жестикулируют или теребят руки. Тем не менее, ведущие не совсем солидаризуются – они могут и спорить, находятся как бы в отдалении друг от друга, иногда подшучивают друг над другом, разряжая обстановку и давая собеседнику время подумать над вопросом. Вот пример, когда одна из ведущих ловко «подхватывает» нить беседы в случае, если собеседник ставит другую в неловкое положение. В гостях на передаче был Иосиф Кобзон: