Введение

     Представленная  работа посвящена теме " Традиционные и современные способы привлечения капитала ".

     Проблема  данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

     Тема " Традиционные и современные способы привлечения капитала " изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики "Способы привлечения капитала".

     Вопросам  исследования посвящено множество  работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий  характер, а в многочисленных монографиях  по данной тематике рассмотрены более  узкие вопросы проблемы.

     Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Способы  и источники привлечения капитала" определяют несомненную новизну  данного исследования.

     Дальнейшее  внимание к вопросу о проблеме " Традиционные и современные способы привлечения капитала " необходимо в целях более глубокого и обоснованного разрешения частных актуальных проблем тематики данного исследования. Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме  в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

     Результаты  могут быть использованы для разработки методики анализа " Традиционные и современные способы привлечения капитала ".

     Теоретическое значение изучения проблемы заключается  в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке  сразу нескольких научных дисциплин. Объектом данного исследования является анализ условий традиционных и современные способы привлечения капитала.

     При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования. 
Целью исследования является изучение темы " Традиционные и современные способы привлечения капитала " с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

     В рамках достижения поставленной цели были поставлены для решения следующие задачи:

     1. изучение теоретических аспектов;

     2. актуальность проблемы в современных условиях;

     3. возможные решения тематики данной проблемы;

     4. обозначение тенденций развития тематики " Традиционные и современные способы привлечения капитала ".

     Работа  имеет традиционную структуру и  включает в себя введение, теоретическую часть, практическую часть, заключение и библиографический список.

     Во  введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

     Глава первая раскрывает общие вопросы, исторические аспекты проблемы привлечения капитала. Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучания вопросов - способа привлечения капитала.

     В главе второй более подробно рассмотрены  содержание и современные проблемы привлечения капитала.

     Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных делается анализ современного состояния, а также  анализ перспектив и тенденций развития данной темы.

     По  результатам исследования раскрываются проблемы, имеющие отношение к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения/улучшения состояния вопроса.

     Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы " Традиционные и современные способы привлечения капитала ", круг вопросов и логическую схему ее построения. 

1. Теоретическая часть

     1.1 Преимущества и  недостатки отдельных  видов привлечения  капитала 

     Условием  устойчивого развития и эффективного функционирования рыночной экономики  является наличие эффективных инвестиционных процессов. На протяжении десятилетия  вопрос привлечения инвестиций остается актуальным как на микро, так и  на макроуровнях. Именно вопросы эффективного поиска финансирования различных инвестиционных проектов и являются ключевыми в  моем выступлении.

     Прежде  всего, хотелось бы отметить, что размер инвестиционного проекта должен соотноситься с издержками на организацию  его финансирования, а их величина, в свою очередь, влияет на выбор оптимального способа привлечения капитала. Например, понятно, что организовывать эмиссионные проекты при необходимости изыскать менее 300 тыс. долл. не имеет смысла, потому что проще обратиться в банк за обыкновенным кредитом – в противном случае комиссионные издержки могут оказаться выше предполагаемого эффекта. Аналогично пытаться получить кредит в 1 банке на проект, требующий очень крупных вложений, бессмысленно. Синдикация таких кредитов очень распространена, последний яркий пример – привлечение «Газпромом» более чем $1.7 млрд. на осуществление проекта «Голубой поток» от синдиката крупных европейских банков.

     Практически никогда не является эффективным  и открытие кредитных линий сразу во многих банках, которое было очень распространено среди крупнейших корпораций России до последнего времени. Пытаясь найти деньги на осуществление ряда проектов без разработки стратегического плана заимствований, такие компании «пылесосят» кредитные рынки, получая большие кредиты в крупнейших банках одновременно. Этого пути придерживались «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» /СИБУР/, «Русский Алюминий», ряд других. Такая практика не приветствуется банками, потому что усложняет анализ кредитных рисков, запутывает порядок «старшинства» требований, снижает прозрачность отчетности, и ведет, в конченом счете, к росту стоимости заимствований.

     Аналогично  можно расположить проекты по уровню рискованности (неопределенности), связанной с ними, и такая классификация  тоже поможет более адекватно  определить наиболее предпочтительный вариант привлечения инвестиций. В общем случае более рискованные  проекты имеет смысл финансировать  через выпуск рыночных (обращающихся на вторичном рынке) обязательств – облигаций и векселей. Это связано с двумя моментами. Во-первых, отдельный банк (или синдикат банков) предложат организатору такого проекта худшие условия, поскольку у них не будет возможности отказаться от участия в проекте через продажу своих требований. Во-вторых, сам организатор проекта получает возможность скупать свои облигации на вторичном рынке до погашения по низким ценам в случае плохих прогнозов его платежеспособности. Возможность такого «досрочного погашения» организатором проекта своих обязательств снижает стоимость финансирования проектов. Например, такие регионы России, как Санкт-Петербург, Нижегородская область и Ямало-Ненецкий округ были бы вынуждены объявить дефолт по своим еврозаймам, размещенным еще до кризиса 1998 г., если бы они не обращались на рынке. Однако их тактика после кризиса состояла в постепенной скупке собственных облигаций и уменьшении суммы задолженности, что позволило им удержать свою кредитную репутацию.

     Большую роль в определении оптимального способа финансирования играет и  технологическая природа проекта. Например, если она позволяет выделить проект внутри компании в отдельное юридическое лицо, обособив его финансовые потоки и сделав их более прозрачными, то инвесторы гораздо охотнее пойдут на финансирование таких проектов. Это особенно важно, если остальные подразделения компании громоздки и неэффективны. В российской практике, например, по такому пути, скорее всего, пойдет ОАО «Мосэнерго». Его потребности в инвестициях для обновления основных фондов превышают $4 млрд., и его руководство правильно склоняется к тому, чтобы выделять отдельные генерирующие объекты и даже энергоблоки внутри них в отдельные юридические лица.

     Двумя классическими способами привлечения  капитала является долговое финансирование через выпуск облигаций и финансирование через участие в капитале (эмиссия акций). На развитых рынках объемы привлечения капитала через эти два способа сопоставимы, однако, в российских и белорусских условиях это не так. Для эмитентов, которым необходимо профинансировать инвестиционные проекты, фондовый рынок закрыт.

     Одна  из важнейших функций фондового рынка в развитых странах – привлечение нового акционерного капитала через публичное предложение новой эмиссии (так называемый Initial Public Offering). Открытое и достоверное описание состояния и перспектив компании позволяет в таком случае привлечь «свежие» средства на развитие. Но в российских условиях фондовый рынок вовсе лишен такой функции. На открытом рынке акций России за все время после начала реформ не зафиксировано ни одной значимой IPO. Это лишает эмитентов возможности финансировать свои проекты на этом рынке и ослабляет связь между фондовым рынком и производственной сферой. Почему так происходит?

     Основными причинами здесь являются следующие:

     1. Для российских предпринимателей самым важным по-прежнему остается эффективный контроль за собственностью, а появление новых лиц в составе акционеров воспринимается враждебно. С другой стороны, инвесторы не хотят приобретать маленькие пакеты акций, поскольку плохое отношение к миноритарным акционерам в России общеизвестно.

     2. Только неизвестные (новые или маленькие) компании способны предложить рынку крупные пакеты собственных акций, однако рынок остается очень небольшим и мало ликвидным в отношении даже крупнейших эмитентов (капитализация всего фондового рынка России составляет 55 млрд. долл. при ежедневном обороте торгов около 50 млн. долларов.).

     3. Круг активных участников российского фондового рынка ограничен российскими инвестиционными компаниями и западными фондами. Первые не обладают достаточными ресурсами для «переваривания» новых эмиссий, лимиты вторых на операции в России ограничены. Крупные коммерческие банки, обладающие значительными долгосрочными ресурсами, не являются серьезными участниками этого рынка.

     Ключевым  является именно состав участников рынка. В РФ банки наиболее заметно присутствуют на рынке корпоративных облигаций. Поскольку именно банковская система  располагает наибольшим количеством  свободных ресурсов, именно банки  являются наиболее перспективными инвесторами. Для целей диверсификации кредитных  рисков банки предпочитают коллективное участие в проектах, а для целей  ликвидности – облигационное (чтобы  из проекта можно было выйти). Это  и определяет то, что именно банки стали основным инвестором на рынке облигаций.

     На  протяжении 1999-2000 г. рынок корпоративных  облигаций развивался в России очень  быстрыми темпами. Мощным толчком для  его роста стало разрешение нерезидентам вкладывать средства, замороженные ранее на рынке ГКО-ОФЗ, в долги корпораций. Еще одним стимулом для роста этого рынка стало падение доходности государственных ценных бумаг и снижение прибыльности операций с валютой. Это заставило инвесторов перераспределить средства в инвестиционных портфелях в сторону корпоративных облигаций. Сейчас они являются наиболее доходными инструментами для долгосрочных вложений.

     Объем рынка корпоративных облигаций  в России сегодня достигает 55 млрд. российских рублдей (около 1.9 млрд. долл.). Для сравнения – объем рынка ГКО-ОФЗ – около 190 млрд. руб. (около 6.5 млрд. долл.) – т.е. цифры сопоставимые. Круг эмитентов, которые вышли на этот рынок, очень широк – это все крупнейшие компании и ряд банков. Среди них и сырьевые гиганты (такие как Газпром, ЛУКойл, ТНК, Славнефть, Татнефть, АЛРОСА), так и предприятия обрабатывающей промышленности (Магнитогорский металлургический комбинат, Объединенные машиностроительные заводы), и компании инфраструктурного сектора (Аэрофлот, Московская городская телефонная сеть). Это только некоторые, наиболее известные эмитенты.

     Среди главных проблем, сдерживающими развитие рынка корпоративных облигаций в России, хотелось бы выделить две:

     1) все еще низкая ликвидность рынка. Объемы торгов на рынке значительно ниже оборотов по государственным ценным бумагам, среднемесячный оборот приближается к 1 млрд. руб., в то время как по госбумагам – это оборот 2 обычных дней;