Разрешение международных споров в ВТО. Способы защиты интересов частных лиц А.А. Родин

    --------------------------------

    <8> WT/DS44/R.

    <9> WT/DS46/R. 

    В рамках этого подхода важно понимать, где проходит грань между дозволенными действиями Заинтересованных Лиц и действиями, выходящими за сложившиеся рамки, т.е. возможна ли ситуация, когда в результате чрезмерного участия Заинтересованных Лиц процедуру по разбирательству спора можно будет оспорить на том основании, что фактически стороной по делу являлось не государство - член ВТО, а некое Заинтересованное Лицо. В связи с этим заслуживает особого внимания позиция Апелляционного органа по вопросу о том, кого государства могут привлечь для их представительства в рамках процедуры разрешения споров в ВТО. В деле "ЕС - Бананы" ряд стран указывали, что с начала действия ГАТТ сложилась практика представления интересов сторон государственными юристами и экспертами, что подчеркивает межгосударственный характер процедуры. Апелляционный орган, однако, отметил, что ничто в текстах соглашений ВТО, включая Соглашение об учреждении ВТО и ДРС, а также рабочие процедуры, а также в обычных нормах международного права и в практике разрешения споров международными судами не препятствует члену ВТО самостоятельно определять лиц, выступающих в рамках устных слушаний перед Апелляционным органом, однако пояснил, что это не затрагивает рассмотрения спора третейской группой <10>. Следуя вышеуказанному выводу Апелляционного органа, в деле "Индонезия - Автомобили" третейская группа позволила частным советникам присутствовать на заседаниях в составе делегации государства-члена <11>. Таким образом, Заинтересованные Лица могут привлекать для представления интересов государства как при рассмотрении дела третейской группой, так и в рамках устных слушаний в Апелляционном органе компетентных в области международного торгового права юристов, пусть даже они не будут состоять на государственной службе.

    --------------------------------

    <10> EC - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas. AB-1997-3. WT/DS27/AB/R, параграфы 9, 10.

    <11> Indonesia - Certain Measures Affecting the Automobile Industry. WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64R, adopted 23 July. 1998. 

3.3. Участие  в качестве amicus curiae 

    Третий  способ участия Заинтересованных Лиц является наиболее непосредственным, однако его правовой статус остается спорным, в результате чего и действенность этого способа вызывает вопросы. Как было указано выше, ДРС не предусматривает возможности вступления в дело третьих лиц с целью представления третейской группе или Апелляционному органу информации. Пункт 1 ст. 13 ДРС предусматривает право третейской группы запрашивать информацию у любого подходящего источника и консультироваться с экспертами для получения их мнения по некоторым аспектам дела. Апелляционному органу такого права ДРС не предоставлено.

    Апелляционный орган, рассматривая дело "США - Креветки", осуществил толкование соответствующего положения ДРС и признал право  третейской группы получать материалы  от частных лиц, не участвующих в деле, подаваемые такими лицами по их собственной инициативе <12>. Таким образом, Апелляционный орган отклонил вывод третейской группы о том, что третейская группа имеет право запрашивать, но не вправе получать информацию, которая не была запрошена. Кроме того, доклад третьего лица не обязательно должен входить в материалы дела, подаваемые стороной спора. В то же время Апелляционный орган отметил, что вопрос о том, принимать незапрошенную информацию или нет, должен решаться третейской группой в каждом конкретном случае в дискреционном порядке, т.е. фактически остается на исключительное усмотрение третейской группы <13>.

    --------------------------------

    <12> United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. AB-1998-4. WT/DS58/AB/R (12 October 1998), параграфы 79 - 91.

    <13> Там же. Параграф 108. 

    Также в рамках рассмотрения других дел ("ЕС - Асбест" <14> и "США - Компенсационные  пошлины на продукцию из свинца и  висмута из Великобритании" <15>) Апелляционный орган указал, что  у третейской группы существует право, но не обязанность принимать во внимание доклады amicus curiae (друзей суда). В Древнем Риме amicus curiae назывались лица, не имевшие прямого интереса в результате рассмотрения дела и представлявшие по собственной инициативе суду свои соображения по вопросам права или факта. Институт amicus curiae существует в настоящее время в странах англосаксонской правовой семьи.

    --------------------------------

    <14> European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products. WT/SD135/AB/R. Adopted by Dispute Settlement Body on April 5. 2001.

    <15> United States - Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating from the United Kingdom. WT/DS138/AB/R. Adopted on May 10. 2000. 

    В рамках дела "ЕС - Асбест" Апелляционный  орган предоставил Марокко как  стороне, не участвующей в деле, право  представить материалы, имеющие  отношения к делу. Исследователи  указывают, что Апелляционный орган, по-видимому, посчитал, что факт наличия в ДРС конкретных положений касательно участия третьих сторон не означает их исключительность. Более того, Апелляционный орган, видимо, исходил из того, что он вправе самостоятельно определять, принимать такую информацию или нет. Апелляционный орган не указал на обязанность принять эту информацию <16>. Интересным представляется также тот факт, что Апелляционный орган предоставил Колумбии право присутствовать на устных слушаниях в качестве пассивного наблюдателя, в то время как такой статус не предусмотрен ДРС <17>.

    --------------------------------

    <16> Смбятян А.С. Международные торговые  споры в ГАТТ/ВТО: избранные  решения (1952 - 2005 гг.). М., 2006. С. 273.

    <17> Там же. С. 274. 

    Эта позиция Апелляционного органа нашла  поддержку среди далеко не всех государств - членов ВТО. Так, по истечении двух недель с момента закрепления Апелляционным органом в рамках рассмотрения дела "ЕС - Асбест" положения рабочих процедур о дискреционном праве Апелляционного органа принимать доклады amicus curiae Генеральный Совет ВТО сделал специальное заявление, в котором указал, что Апелляционный орган должен с максимальной степенью осмотрительности подходить в будущем к решению вопроса об участии в разрешении спора иных лиц, чем государства - члены ВТО <18>.

    --------------------------------

    <18> WTO Members Warn Appelate Body on Amicus Procedures. Inside US Trade (December 1. 2000). 

    Таким образом, позиция Апелляционного органа стала объектом жесткой критики  со стороны Генерального Совета ВТО, в том числе представленных в нем развивающихся стран. Так, Индия, Пакистан, Египет и Малайзия потребовали отмены соответствующих положений рабочих процедур Апелляционного органа. В заявлении Генерального Совета ВТО, в частности, отмечалось, что решение Апелляционного органа фактически направлено на изменение договоренностей, достигнутых в ходе Уругвайского раунда. В этом споре проявилось определенное противостояние внутри ВТО между развитыми и развивающимися странами, причем первые выступают за максимальную открытость процедуры разрешения споров и предоставления Заинтересованным Лицам доступа к механизму ВТО.

    Таким образом, Заинтересованные Лица могут  использовать возможность участия  в рассмотрении дела в рамках ВТО, подавая доклады в качестве amicus curiae, однако следует учитывать, что на сегодняшний день не сложилось правовой определенности с тем, в каких случаях третейская группа / Апелляционный орган примут соответствующий доклад, а в каких - откажут, т.е. вопрос о принятии во внимание докладов amicus curiae остается всецело на усмотрение соответствующего органа в рамках механизма ВТО.

    В связи с тем что все большее  вовлечение частных лиц в процедуру  разрешения споров ВТО постепенно становится закономерностью, предприятия, чьи  интересы фактически отстаивают государства  в рамках механизма ВТО, желают принимать активное (насколько это допустимо) участие в рассмотрении споров.

    Например, при рассмотрении спора "США - Компенсационные  пошлины на продукцию из свинца и  висмута из Великобритании" <19> Американский институт чугуна и стали и Организация производителей специальных сталей Северной Америки в качестве amicus curiae представили Апелляционному органу информацию, которая была им принята <20>. Несмотря на то что в данном случае Апелляционный орган указал, что эта информация не была необходима, тем не менее в будущем, безусловно, возникнут случаи, когда информация, передаваемая Заинтересованными Лицами, будет приниматься во внимание и соответственно оказывать определенное влияние на доклад третейской группы / Апелляционного органа. В связи с этим представляется очевидной необходимость изменить ДРС путем внесения соответствующих правил, касающихся amicus curiae, в ДРС, с тем чтобы закрепить их права на предоставление информации, а также определить права и обязанности третейских групп и Апелляционного органа в обращении с информацией amicus curiae, чтобы избежать произвольного правоприменения и нарушения прав Заинтересованных Лиц в угоду, например, политическим соображениям.

    --------------------------------

    <19> United States - Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating from the United Kingdom. WT/DS138/AB/R. Adopted on May 10. 2000.

    <20> Там же. Параграф 42. 

4. Заключение 

    Правовые  нормы ВТО, как известно, предметом  своего регулирования имеют международные экономические, в том числе торговые, отношения (сфера деятельности ВТО - это и непосредственно торговля, и оказание услуг, и интеллектуальная собственность, и инвестиционная деятельность и т.д.). Следовательно, споры, возникающие в связи с применением норм права ВТО, всегда носят имущественный характер, т.к. нарушают имущественные интересы субъектов, осуществляющих деятельность в соответствующих сферах мировой экономики. Этими субъектами являются не государства, а частные предприятия, компании либо, что не исключено, но в меньшей степени актуально, физические лица, в совокупности именуемые субъектами частного права. В связи с этим целесообразным представляется реформирование системы разрешения международных торговых споров в ВТО путем предоставления предприятиям государств - участников ВТО больших прав по защите и представлению своих интересов в процессе разрешении споров в ВТО, т.к. зачастую причиной споров в ВТО оказываются именно частные имущественные интересы предприятий, и именно предприятия, которых касается разрешаемый спор, готовы приложить максимальные усилия для защиты своих прав и законных интересов, которые, будучи реализованными в правовом поле, будут способствовать принятию обоснованных и правовых решений в рамках процедуры разрешения споров в ВТО.