Что касается военных кораблей, то, как и в  любую часть внутренних морских  вод, в морские порты, в том  числе открытые, указанные корабли могут заходить по получении предварительного разрешения или приглашения (например, нанести визит вежливости) прибрежного государства либо, если законодательство прибрежного государства это допускает, после предварительного уведомления. Прибрежное государство может устанавливать число и класс (равно как порядок и срок пребывания) иностранных военных кораблей, допускаемых в его порты. 
 
 
 
 
 

3.2 Правовой статус  и порядок пребывания  иностранных судов  в морских портах

   Поскольку акватория морского порта находится  под полным и исключительным суверенитетом прибрежного государства, иностранные невоенные суда, находящиеся в порту, подчиняются законам и правилам прибрежного государства. Эти законы и правила касаются пограничного, таможенного, санитарного и навигационного режимов; налогов, сборов и пошлин;   осуществления  погрузочно-разгрузочных работ; посадки и высадки пассажиров; безопасности судоходства и производимых работ; порядка схода на берег и пребывания на берегу членов экипажа и т. д.

  Распространение на внутренние воды, включая порты, суверенной власти прибрежного государства  предопределяет также подчинение иностранных  невоенных судов административной и гражданской юрисдикции прибрежного государства с изъятиями, относящимися к государственным морским судам или судам, находящимся на государственной службе, о чем будет сказано ниже. Однако в соответствии со сложившейся международной практикой прибрежное государство, как общее правило, не осуществляет своей юрисдикции по делам, относящимся к внутреннему распорядку на иностранном судне, находящемся в его порту, включая гражданские и трудовые споры, если только происходящее на судне не угрожает спокойствию порта. Как правило, прибрежное государство не вмешивается в вопросы внутреннего распорядка судна, гражданские и трудовые споры моряков, возникающие в связи с их службой на судах.

   Такая практика нашла подтверждение во множестве двусторонних договоров государств по вопросам торгового судоходства, в том числе заключенных Советским Союзом с различными странами. Согласно п. 1 ст. 14 морского соглашения между правительствами СССР и Французской Республики от 20 апреля 1967 г., «судебные власти одной Договаривающейся стороны не будут принимать к рассмотрению гражданские дела, возникающие из споров между капитаном и любым членом экипажа судна другой Договаривающейся стороны относительно оплаты труда или договора о найме, иначе как по просьбе или с согласия консульского должностного лица страны флага судна».

  Аналогичные положения можно найти также  в соглашении между правительствами  СССР и Нидерландов о торговом судоходстве от 28 мая 1969 г. (ст. 13) и в договоре между СССР и Великобританией о торговом судоходстве от 3 апреля 1968 г. (ст. 16).

   Ряд других аспектов правового режима морских  портов и обращения с иностранными судами в них регулируются также  соглашениями,  обычно заключаемыми на двусторонней основе.

  Опираясь  на национальное законодательство, двусторонние соглашения о торговом судоходстве  и международные обычаи, можно  считать, что в настоящее время  в области обращения с иностранными судами и оказания им услуг в морских  портах прибрежное государство применяет  один из двух режимов:

    а) национальный режим, предусматривающий  такое же обращение в порту, какое предоставляется этим государством своим национальным судам в отношении доступа в порт, уплаты портовых сборов и налогов, посадки и высадки пассажиров, использования причалов и оборудования, погрузки и выгрузки грузов, использования других услуг, предназначенных для мореплавания и осуществления обычных коммерческих операций;

  б) режим наибольшего благоприятствования, или наиболее благоприятствуемой нации, который предусматривает предоставление условий не худших, чем те, которыми пользуются суда какого-либо третьего государства. Например, национальный режим предоставлялся судам под флагом СССР во французских морских портах и под флагом Франции в советских портах по морскому соглашению от 20 апреля 1967 г. (ст. 6).

  Соглашение  между СССР и Эфиопией от 4 августа 1978 г. предусматривало для судов  обеих стран режим наибольшего  благоприятствования (ст. IV).

   Обычно  в двусторонних договорах или  в национальных законах, касающихся обращения с иностранными судами в морских портах, указывается, в  каких случаях предоставляется  тот или иной режим.

  Пользование иностранными морскими портами, как  правило, производится с обязательной уплатой установленных прибрежным государством сборов, пошлин и налогов (корабельные, маячные, причальные, лоцманские и др.). Отдельно начисляются таможенные пошлины. Однако имеются порто-франко и вольные гавани (например, Лас-Пальмас на Канарских островах), при заходе в которые морские суда и грузы на них освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

  Административная  юрисдикция государства  порта. Санитарный режим.

Власти  государства порта осуществляют административную юрисдикцию в отношении  невоенных иностранных судов, допускаемых в данный порт. Она проистекает из суверенитета государства и является исключительной. Из нее могут допускаться изъятия на основе международных соглашений, заключенных государством порта, или международных обычаев.

  Административная  юрисдикция осуществляется государством путем установления порядка посадки и высадки пассажиров, погрузочно-разгрузочных работ, сбора налогов и пошлин, оформления документации и т. д.

  Некоторые стороны административной юрисдикции прибрежного государства регламентируются международными соглашениями. Конвенция по облегчению международного морского судоходства 1965 года предусматривает единообразную документацию, которая представляется иностранным судном властям порта, а также устанавливает единообразие других формальностей, их сокращение, упрощение и ускорение процедуры захода, пребывания и отхода судов и т. д. Участниками конвенции могут быть как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю государства. Положения конвенции не применяются к военным кораблям.

Санитарный  режим и контроль за его соблюдением  осуществляются прибрежным государством на основе международных правил. В выработке и применении их государства накопили большой опыт. Такие правила начали приниматься еще в начале XX века - в 1903 году. В 1926 году была принята универсальная Международная санитарная конвенция. Эта конвенция была заменена Международными санитарными правилами 1951 года, которые были изменены и уточнены в 1969 году Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). В настоящее время действуют Международные санитарные правила с изменениями и дополнениями 1969 года.

   Международные санитарные правила вводятся в действие в той или иной стране соответствующим  актом компетентного государственного органа (например, правилами министерства здравоохранения).

  Если  иностранное судно не выполняет  правил санитарного режима, то оно  не подлежит задержанию в порту (за исключением времени, необходимого для принудительной санитарной обработки при заражении желтой лихорадкой). Оно может выйти из порта, но в течение всего рейса не может заходить в другие порты государства, правила которого им были нарушены.

Уголовная юрисдикция государства  порта.

   В принципе рассмотрение уголовных дел, касающихся членов экипажа и других лиц, находящихся на борту иностранных судов во время их пребывания в порту какого-либо государства, входит в компетенцию судебных учреждений прибрежного государства.

  Виновные  в совершении правонарушений и преступлений могут быть преданы суду в порту  пребывания морского судна (с соблюдением, конечно, законов страны пребывания и норм международного права).

  Обычно  власти прибрежного государства  воздерживаются от осуществления уголовной  юрисдикции в отношении моряков  иностранных торговых судов в  тех случаях, когда вмешательство прибрежных властей не вызывается интересами данного государства, то есть когда правонарушения, совершенные на борту судна, не носят тяжкого характера, не затрагивают интересов граждан прибрежного государства, не нарушают общественное спокойствие, или общественный порядок в этом государстве, или его безопасность, не затрагивают интересов лиц, не принадлежащих к составу экипажа судна, а также не относятся к торговле наркотиками. Однако если к властям прибрежного государства обратится с просьбой капитан судна либо дипломатический или консульский представитель государства флага судна, то власти государства порта могут осуществлять свою юрисдикцию уголовного характера независимо от указанных выше обстоятельств, то есть независимо от последствий совершенного на иностранном судне правонарушения.

   Эта практика закреплена во многих двусторонних соглашениях между государствами в области регулирования морского торгового судоходства. Так, §2 ст. 13 соглашения между правительствами СССР и Нидерландов о торговом судоходстве от 28 мая 1969 г. гласит: „Когда член экипажа судна одной из Договаривающихся сторон совершит правонарушение на борту этого судна во время нахождения судна во внутренних водах другой Договаривающейся стороны, власти этой другой Стороны не преследуют его по закону без согласия компетентного дипломатического или консульского должностного лица страны флага судна, если, по мнению упомянутых властей:

1. последствия правонарушения не распространяются на территорию государства, в котором находится судно; или
2. правонарушение не затрагивает общественный порядок в этом государстве или его безопасность; или
3. правонарушение по законам этого государства не является тяжким преступлением; или
4. правонарушение не совершено против какого-либо иного лица, кроме члена экипажа этого судна; или

  преследование не является необходимым для борьбы против запрещенной торговли наркотиками.

Гражданская юрисдикция государства  порта

   Гражданская юрисдикция государства порта предусматривает  компетенцию судебных учреждений прибрежного  государства рассматривать иски, связанные с неисполнением контрактов или иных договорных обязательств, причинением вреда, возмещением ущерба, спасанием и т. д., которые предъявлены к иностранному судну по этим гражданско-правовым основаниям. Гражданская юрисдикция включает также право компетентных властей государства порта задержать или арестовать иностранное судно в обеспечение исков или решений, вынесенных судебными органами (государственными или арбитражными). При этом арест иностранного судна может иметь место только по постановлению компетентных органов прибрежного государства, указанных в его законах.

  Обычно  прибрежное государство воздерживается от осуществления своей гражданской юрисдикции в отношении иностранных судов, когда предмет спора не затрагивает интересов самого государства либо его физических или юридических лиц.

Иммунитет иностранных государственных  невоенных и военных  судов.

   В соответствии с давно существующим международным обычаем прибрежное государство не вправе производить  задержание или арест иностранных судов, в том числе торговых, принадлежащих государствам, к которым в силу их суверенитета и вытекающего из него судебного иммунитета нельзя применять какие-либо принудительные меры по имущественным основаниям в порядке обеспечения исковых претензий или исполнения вынесенных судебных решений.

   Правда, в последнее время значительно  усилилась тенденция отрицания иммунитета государственных морских торговых судов, объективно направленная против государств, национализировавших морской торговый флот. В отличие от исторически сложившегося международного обычая Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне и Конвенция об открытом море, а также Конвенция ООН по морскому праву признают иммунитет лишь за государственными судами, эксплуатируемыми в некоммерческих целях. По пути ограничения иммунитета иностранных государственных торговых судов пошло и законодательство ряда капиталистических государств. В частности, США приняли Закон об иммунитете иностранных суверенов, который предусматривает такие ограничения.

  Рассмотрев  доводы «за» и «против» ограничения  полного иммунитета государств, английский профессор Я. Броунли пришел к  следующему правильному выводу: «Ни  практика государств, ни аргументы  принципиального характера не оправдывают замены широкого принципа иммунитета каким-либо иным принципом, и остается признать, что поиски альтернативы до сих пор оказались неудачными. Конечно, существует неопределенность в отношении действующего права, но против этого может быть выдвинута презумпция, что иммунитет государства от местной юрисдикции действует всегда, кроме случаев отказа от него».