Контрольная работа по "Международному частному праву"

Коллизионную концепцию agere in fraudem legis можно назвать "детской болезнью" международного частного права, через которую ему было необходимо пройти и которая была вызвана во многом объективно заданным несовершенством юридической техники, выразившимся в чрезмерно широком формулировании объема коллизионных норм и жестком указании на конкретную привязку. Это очень хорошо почувствовал один из российских дореволюционных коллизионистов А.А. Пиленко: "Ошибка в определении объема чужого закона может обнаружиться при юридических фактах, происшедших не на данной территории, а за границей. Как тогда быть? Теория ordre public очевидно не применима: ибо нельзя сказать, что французский публичный порядок страдает от заключения французами брака в Венгрии, по форме лишенного гласности. <...> ...В коллизионном праве должен существовать предохранительный клапан и для этих случаев. Ибо ошибка в определении объема чужого закона безнаказанно пройти не может. <...> ...Искомый клапан существует. Он столь же экстраординарен и неуловим, как и публичный порядок. Он называется: in fraudem legis domesticae".[12] Сегодня же, когда принцип наиболее тесной связи стал одним из основополагающих в коллизионном регулировании, необходимости прибегать к концепции "обхода закона" уже нет.

Впрочем, концепция agere in fraudem legis во всех ее проявлениях в материальном и коллизионном праве, учитывая ее ошибочность с точки зрения современного регулирования и другие указанные негативные ее черты, заслуживает того, чтобы представить доказательства ее несостоятельности более подробно, чем это возможно на страницах журнальной статьи. Ввиду этого интересующимся следует обратиться к соответствующим исследованиям.

Вывод об ошибочности с точки зрения современного регулирования, устарелости и пагубности концепции "обхода закона" необходимо распространить и на само понятие "обход закона". Однако если против профанационного его использования в околоправовой сфере, когда оно приобретает скорее эмоционально-обыденный смысл, возражать бессмысленно, то предложения реанимировать это понятие и саму концепцию "обхода закона" в правовом обороте не могут не вызывать недоумение, особенно если выдвигает их не неофит, а доктор наук.

Итак, в чем же состоит заявляемая "новизна" взглядов В.В. Кудашкина на концепцию "обхода закона" в международном частном праве и "актуальность" ее проблем?

1) Вот первый его тезис: не следует отождествлять "обход закона" с оговоркой о "публичном порядке" (с. 65-67 ). Это также, вероятно, служит аргументом в пользу применения в международном частном праве концепции "обхода закона".

2) Второй тезис В.В. Кудашкина состоит в том, что не следует отождествлять "обход закона" в международном частном праве с императивными нормами, имеющими особое значение, и что "применение этих императивных норм не отменяет норму об "обходе закона", наоборот, устранение императивных норм в результате соответствующего соглашения является основанием для использования нормы об "обходе закона" (с. 67).[13]

3) Третий тезис, связанный со вторым, посвящен "предмету регулирования нормы об "обходе закона" и состоит в том, что "объектом "обхода закона" являются коллизионные правоотношения по выбору применимого права, а не материальные нормы". Иными словами, при "обходе закона" в международном частном праве происходит заключение соглашения о выборе применимого права, которое является недействительным как заключенное в "обход закона".

4) Четвертый тезис В.В. Кудашкина таков: "Одной из актуальных проблем международного частного права является соотношение "обхода закона" и автономии воли. ...А.И. Муранов задается вопросом о том, "как примирить статью об "обходе закона" с неограниченной автономией воли в отношении договоров? Неограниченная автономия воли все время вызывала нападки сторонников теории "обхода закона". Ответ не заставляет себя ждать: "...Эти два понятия несовместимы именно с точки зрения методологии"... Сходную позицию занимает В.Л. Толстых: "Концепция обхода закона противоречит принципу автономии воли в международном частном праве, в соответствии с которым стороны для регулирования отношений по договору могут выбрать право любого другого государства"...

5. И наконец, пятый тезис В.В. Кудашкина: использование принципа наиболее тесной связи автоматически не влечет за собой ненужности концепции "обхода закона".[14]

Задание № 2. Провести на основе изучения источников права сравнительный анализ разрешения споров в международном коммерческом арбитраже и в государственных судах, и предоставить результаты сравнения в виде таблицы. Должны быть обозначены общие черты и отличительные, а также преимущества и недостатки каждого из способов разрешения споров.

Задание № 3. Российской организацией (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт с иностранной компанией (продавцом) на поставку товара. Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях CIF (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-2000. При этом обязанность по страхованию сделки возлагалась на продавца — иностранную фирму. Фактически перевозка осуществлена на условиях CFR - продавец поставку не страховал. В пути товар был испорчен морской водой во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счёл это виной продавца, который односторонне изменил условия поставки с CIF на CFR, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке. Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательств приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях CFR и не страховать товар. Имело ли место изменение базисных условий поставки?

Решение:

В данном случае не было изменения условий договора. Это объясняется следующим. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ соглашение должно быть двусторонним, а также в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Список использованной литература.

1. Конституция РФ

2. ГПК РФ

3. АПК РФ

4. Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"

5. Актуальные вопросы доктрины императивных норм, имеющих особое значение, в международном частном праве (Кудашкин В.В.)

6. Кудашкин В.В. Актуальные проблемы доктрины обхода закона в международном частном праве // Законодательство. 2004. N 3. С. 65-73.

7. Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С.231.

14

[1] International encyclopedia of comparative law. Vol. III "Private international law". Chap. 24 "Cont". Tubingen; Mouton; The Hague; Paris, 1976. P.32

[2] См., напр.: Кудашкин В.В. Актуальные проблемы доктрины обхода закона в международном частном праве // Законодательство. 2004. N 3. С. 65-73.

[3] Vetsch J. Die Umgehung des Gesetzes. Zurich, 1917. S.12

[4] Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С.95.

[5] Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1947. С.40.

[6] Vetsch J. Die Umgehung des Gesetzes. - Zurich, 1917. S.297.

[7] Vetsch J. Op. cit. S.230-234. Впрочем, этот подход можно также считать видоизмененной формой первого

[8] Актуальные вопросы доктрины императивных норм, имеющих особое значение, в международном частном праве (Кудашкин В.В.)

[9] Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С.74.

[10] Л.А. Лунц писал об "обходе закона" в коллизионном праве: "Привязка к определенному законодательству... иногда создается искусственно лицами, желающими избежать применения к их правоотношению принудительных законов..." (Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С.333). Похожие утверждения см. также: Галенская Л.Н. Международное частное право. Л., 1983. С.29; Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С.457.

[11] Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С.231.

[12] Пиленко А.А. Очерки по систематике частного международного права. Спб., 1911. С.212-213.

[13] Актуальные вопросы доктрины императивных норм, имеющих особое значение, в международном частном праве (Кудашкин В.В.)

[14] Актуальные вопросы доктрины императивных норм, имеющих особое значение, в международном частном праве (Кудашкин В.В.)