Конституция США и ФРГ

2

В жизнедеятельности современного общества особое место принадлежит конституции. Её содержание и сущностные черты определяются, прежде всего, тем, что она регулирует важнейшие общественные отношения между гражданином, обществом и государством, закрепляет основы общественного строя, принципы организации государственного аппарата. Вне всякого сомнения, конституция – явление демократического порядка, поскольку устанавливает равноправие граждан, определенные права и свободы, ограничивает произвол государства, его должностных лиц и представителей.

              Положение о высшей юридической силе конституции по отношению к другим источникам права лежит в основе концепции конституционной законности. В соответствии с ней любой закон, договор, судебный или административный акт должен находиться в соответствии с конституцией государства. Если норма, изданная государственными органами, противоречит конституции, то она не будет иметь юридической силы и не должна применяться, поэтому является недействительной.

              Теория конституционного контроля в современном понимании впервые появилась в США в деле W. Marbury в 1803г. При рассмотрении данного дела Верховный суд США взял на себя полномочия по осуществлению конституционного контроля, которые в последующем никогда не оспаривались. В юридической литературе применяются два термина: конституционный контроль и конституционный надзор.

              Конституционный надзор заключается в проверке акта не его конституционность. При выявлении нарушающего конституцию закона или иного нормативного акта орган конституционного надзора не правомочен применить его.

              Конституционный контроль – это особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Конституционный контроль предполагает, что соответствующие органы (должностные лица), обнаружив нарушающий конституцию акт, правомочны своей              властью  отменить его.

              Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционный и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти – правительственные декреты, указы президента.

              Субъектами конституционного контроля являются государственные органы, должностные лица, граждане, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта.

По времени проведения в практике современных государств выделяются последующий и предварительный конституционный  контроль (надзор). Как для США, так и для ФРГ  характерен последующий конституционный контроль, при котором проверке подвергаются законы и иные акты, уже ступившие в силу.

              На некоторые органы конституционного контроля возложены весьма специфические функции. В ФРГ, конституционный суд решает вопрос о запрещении политических партий по подозрению в нанесении ими ущерба основам свободного демократического порядка, в желании его устранить, в угрозе существованию Федеративной республики (п.2 ст.21 «партии, которые стремятся, судя по их целям или действиям их сторонников, причинить ущерб основам свободного демократического строя или устранить его, либо угрожают существованию Федеративной Республики Германия, являются антиконституционными. Вопрос об антиконституционности партий решает Федеральный конституционный суд»).

              Законодательство ФРГ полностью подпадает под контроль Федерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы исполнительной власти, а также парламентское меньшинство обладают правом запроса о конституционности любого вступившего в силу закона, используя форму абстрактного контроля норм.

              Порядок рассмотрения споров по поводу не конституционности нормативных актов, порядок оспаривания конституционности правовых актов в рассматриваемых странах различен. В США, где в качестве органов конституционного контроля  выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по её мнению, противоречит конституции, в связи с чем, суд должен вынести свое решение поэтому вопросу. В Германии же, где учрежден специальный орган конституционного контроля, обращаться непосредственно в такой орган с иском (ходатайством) может строго ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это правительство и определенная часть депутатов парламента, некоторые органы государств на местах-правительства земель. Право обращаться с иском о не конституционности правовых актов в органы конституционного контроля предоставляется и гражданам, но только в одном случае: если нарушены их конституционные права. Конституционная жалоба вооружает гражданина правом обжаловать закон, если он считает, что такой закон нарушает его основные права. В рамках так называемого конкретного (инцидентного) контроля любой суд ФРГ правомочен и даже обязан направить запрос в Федеральный конституционный суд, если судья убежден, что закон противоречит нормам Конституции.

              Таким образом, Федеральный конституционный суд Германии обладает большими полномочиями, однако во всех случаях он действует только на основании запроса или ходатайства, исходящих от других органов и лиц. Как свидетельствует его практика. Суд получает огромное количество запросов. В отличие, например, от Верховного Суда США Федеральный конституционный суд Германии лишен возможности выбора — принимать решение по поступившему запросу или нет, если, скажем, речь идет о политическом, а не правовом вопросе: он обязан вынести решение, если подана формально допустимая жалоба

              Конституция США не предусматривает существования института конституционного контроля, поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Косвенный вывод о возможности конституционного контроля содержится в ст.6 Конституции, «Настоящая Конституция и принимаемые в ее исполнение законы Соединенных Штатов, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать такому праву, чтобы ему ни противоречило в конституции или законах любого штата» то есть, в случаях расхождения общефедерального права и международных договоров, заключенных США, с конституцией и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальными конституцией, законами и договорами, заключенными США. Но в Конституции, нигде не говорится о праве судов проверять конституционность федеральных законов.

              В настоящее время институт конституционного контроля законодательно закреплен в нескольких параграфах 28-го раздела свода законов США. Это право, в частности предоставлено Верховному суду страны только в порядке рассмотрения апелляций по гражданским делам, а также при рассмотрении апелляций на решения судов штатов, если в них затрагивается федеральный вопрос. Такое же право предоставлено и верховным судам штатов.

              В отличие от США в ФРГ действует Европейская модель конституционного суда. В Германии как уже говорилось выше, существует специальный орган  конституционного контроля – Федеральный конституционный суд. Он находится в Карлсруэ и состоит из двух сенатов по восемь членов Федерального конституционного суда в каждом. Возглавляет работу всего суда и первого сената – председатель Федерального конституционного суда, работу второго сената – вице-председатель.

              С формально-юридической точки зрения право контроля неотделимо от выполнения судами своих обычных функций. В США отсутствует какая-либо специальная процедура возбуждения дела о конституционности того или иного акта; такой вопрос ставится одной из сторон при рассмотрении в суде конкретного дела. Сторона ссылается на то, что решение суда  по данному делу зависит от применения закона, который, по мнению этой стороны, не  является конституционным. Решение суда становится обязательным для всех случаев  с такими же как и оспариваемое дело фактическими обстоятельствами на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда. В результате подачи апелляций, решение по делу может вынести Верховный суд США и такое решение становится обязательным для всех  органов государственной власти на всей территории страны. Закон или положения акта исполнительной власти, признанные не соответствующими основному закону, считается недействительными с момента их издания. Верховный суд США может пересматривать свои решения. Как суд первой и исключительной инстанции Верховный суд действует в весьма ограниченном числе случаев – по делам послов, консулов, по спорам между двумя или несколькими штатами.

              В США конституционный контроль осуществляется  в двух «ветвях» судебной власти – в судах штатов и в федеральных судах. Эти ветви возглавляются Верховным судом США. Согласно конституции США штатам предоставлены все полномочия, которые не были отданы федеральным органам. Такое положение  означает, что все вопросы не федерального характера разрешаются самими штатами. Каждый штат имеет обособленную судебную систему, возглавляемую Верховным судом. В некоторых штатах эти суды имею иные названия. Верховный суд США может принимать к своему рассмотрению дела по мотивам конституционности лишь в случае, когда затрагиваются вопросы федерального значения.

              Федеральный конституционный суд ФРГ представляет отдельную ветвь в судебной системе страны. Федеральный конституционный суд – вершина этой юстиции, однако он не обладает полной монополией в области контроля многочисленных актов за соответствием их основному закону.

              Федеральный конституционный суд разрешает спорные вопросы толкования конституции, споры по поводу соотношения с конституцией других  федеральных законов и законов, изданных властями земель. Полномочия Федерального конституционного суда включают в себя возможность отмены по мотивам противоречия конституции законов, принятых парламентом ФРГ и властями земель, любых постановлений правительства и иных органов управления и, наконец, по тем же мотивам – решений любых судебных инстанций, в том числе высших федеральных судов. Федеральный конституционный суд вправе признать неконституционной деятельность различных организаций и объединений граждан. Важная функция Федерального конституционного суда – рассмотрение жалоб общин и отдельных граждан на нарушение органами власти их основных конституционных прав. В большинстве земель, входящих в ФРГ, имеются свои конституционные суды, компетенция которых ограничена толкованием положений конституций земель и рассмотрением жалоб на нарушение закрепленных в них прав. Решения этих судов не подлежат обжалованию.

              Компетенция земельных судов отличается друг от друга сообразно законодательству каждого субъекта федерации. В случае нарушения конституционного права и свободы возможно одновременное обращение и в суд земли и в Федеральный конституционный суд.

              И так, сравнивая правовой статус Конституционного контроля США и ФРГ видим, что в США действует традиционная модель Конституционного контроля, а в ФРГ – европейская. Конституцией США не предусмотрен специальный орган конституционного контроля, а в ФРГ предусмотрен – это конституционный трибунал.

По сравнению со специализированным конституционным судом, каким является Федеральный конституционный суд Германии, Верховный Суд США, будучи высшим судом по гражданским, уголовным и административным делам, одновременно выступает и как орган конституционного контроля. В этом качестве его отличают две важные особенности. Во-первых, он не осуществляет абстрактного контроля норм; это значит, что Верховный Суд только тогда может осуществить контроль закона, если в ходе обычного правового спора в суде будет поставлен вопрос о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению в этом процессе закон. Во-вторых, если Верховный Суд признает закон не соответствующим Конституции, то это имеет значение только для данного конкретного дела и означает, что в этом случае закон не подлежит применению, но формально не лишается силы. Однако в дальнейшем суды, которые ориентируются на решения Верховного Суда, будут придерживаться этой его позиции и такой закон утратит силу и применяться не будет.     

Теперь рассмотрим некоторые моменты конституционного контроля  рассматриваемых стран и конституционный контроль в Российской Федерации. В различных странах может осуществляться различными государственными органами. В США, где действует американская модель, конституционный контроль выполняет общая судебная система (например, Верховный Суд США). Суды могут ставить вопрос о соответствии закона Конституции в связи с рассмотрением судебного дела. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель конституционной юстиции характерна для РФ и Германии. При этом в РФ органы конституционного контроля, как и в Германии включены в систему судебной власти. Тем не менее, Конституционный Суд Российской Федерации применяет в рассмотрении дел доктрины, которые изначально были разработаны Верховным Судом США. Например, доктрина «подразумеваемых полномочий» была использована Конституционным Судом в ряде дел, касающихся президентских полномочий; доктрина «политического вопроса» также применялась при рассмотрении дел и т.д. И все же не каждая концепция, которая была успешно воплощена в США, может быть «переложена» на российскую почву, поэтому следует тщательно изучать российскую систему конституционного судебного контроля с тем, чтобы использовать зарубежный опыт с учетом политических, экономических и иных условий российского общества, государства и права.

В настоящее время в мире, действуют более ста специализированных органов конституционного правосудия (включая конституционные суды субъектов федерации, в частности, России и Германии). Ими осуществляется более тридцати полномочий, среди которых особо выделяются: установление конституционности законодательных актов, конкретный контроль по вопросам защиты прав человека, толкование Конституции, разрешение споров, возникающих между разными ветвями власти по вопросу полномочий, определение конституционности деятельности должностных лиц и политических организаций, разрешение споров, возникающих по результатам выборов, и т.д. Кроме того, и Конституция России, и Основной закон ФРГ устанавливают примерно одинаковый стандарт основных прав. Россия и Германия имеют исторический опыт тоталитаризма. ФКС ФРГ был создан в 1951 г. — вскоре после окончания Второй мировой войны и разгрома нацизма. Орган судебного конституционного контроля — Конституционный Суд России — появился в нашей стране через 40 лет после германского, также после крушения тоталитарного государства. Поэтому весьма ценен опыт германского ФКС и по защите основных прав в условиях посттоталитарного общества.