Страхование ответственности по договору

     Анализ  существующей ситуации на рынке страхования ответственности по договору показывает, что многие виды не осуществляются совсем в силу отсутствия методологических разработок, другие осуществляются, но не проработаны детально, что значительно затрудняет работу, а третьи — осуществляются под видом страхования ответственности за вред или под видом страхования профессиональной ответственности (которая даже не предусмотрена законодательством РФ). Кроме того, возникают и такие ситуации, когда страховщики, ввиду отсутствия методик проведения страхования ответственности по договору, отказываются от введения новых видов страхования ответственности по договору (например, в случае страхования ответственности застройщика по договору долевого строительства).

     Страхование ответственности по договору выделяется Гражданским кодексом РФ отдельно не случайно. Страхование ответственности  за вред и по договору принципиально  различны и нечеткое понимание этих различий приводит к тому, что на практике страховщики продолжают страховать ответственность по договору под видом деликтной, а суды не дают этому надлежащей оценки.

     Принципиальным  отличием страхования ответственности  за вред и по договору является основание  возникновения ответственности. Ответственность  за вред возникает при причинении вреда жизни и здоровью человека, ущерба имуществу. Ответственность по договору — при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, что влечет за собой убытки (которые включают реальный ущерб, упущенную выгоду), но не вред.

     Страхование ответственности по договору — специфическая и очень востребованная отрасль страхования, однако у страховых организаций возникают практические сложности, как андеррайтерского, так и юридического характера, что приводит к потере страхового поля (в случае страхования ответственности адвокатов, оценщиков). Учитывая социально-экономическую значимость и условно-обязательный характер страхования ответственности по договору, требуется тщательная проработка принципиальных основ страхования ответственности по договору.

     Объясняя  различие между ответственностью за причинение вреда (которую страховать можно) и договорной ответственностью (которую допустимо страховать лишь в случаях, предусмотренных законом), Ю.Б. Фогельсон, например, пишет: «Ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора, и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она образовалась как обязательство вследствие причинения вреда»¹⁰. В этой фразе, на мой взгляд, заложена одна из главных причин, по которой данный вопрос до настоящего времени является столь запутанным. Обратите внимание на то, что сравнивается в одном случае причина всего последующего (неисполнение обязательства), а в другом случае — само следствие (причинение вреда). А сравнивать вообще-то надлежит либо причину с причиной, либо следствие — со следствием.

     Если  сравнить причины, то корректное сравнение  должно было бы звучать, например, так: неисполнение условий договора (в первом случае) и дорожно-транспортное происшествие (или падение сосульки, отравление некачественным продуктом и т.д.) — во втором.

     Если  же сравнить следствия, то и там и там мы имеем дело со случаями причинения вреда (следствия одинаковы). Не согласиться с этим — значит, противоречить здравому смыслу.

     И еще одно соображение. Имущественное  страхование осуществляется на случай причинения убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. Это вытекает из самой сущности страхования, отраженной, например, в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Поэтому если нет вреда (ущерба, убытков), то нет и не может быть никакого страхового случая по договору имущественного страхования, в том числе и по договору страхования ответственности любого вида.

     Давайте согласимся с очевидным: если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора не причиняет вреда клиенту страхователя, если у него не возникает в связи с этим никаких убытков, то нет и не может быть даже намека на страховой случай.

     Юристы  разъясняют, что если согласиться  с тем, что и в первом, и во втором случае речь идет о причинении вреда, и начать апеллировать при страховании ответственности к нормам статьи 931 («Страхование ответственности за причинение вреда»), то «применение подобного рассуждения полностью свело бы на нет ясно выраженное намерение законодателя разграничить эти два вида ответственности для целей страхования. Их следует разделять по основаниям возникновения обязательств»3. Таким образом, получается, что, если с точки зрения формальной логики (и в одном случае причинение вреда, и в другом также причинение вреда) невозможно наложить запрет на применение норм статьи 931 ГК РФ при страховании ответственности по договору, то приходится апеллировать к «намерению» законодателя. ¹¹

     В литературе встречается только одно объяснение мотива действий законодателя, приведших к появлению указанной нормы закона: «Конструкция страхового случая при данном виде страхования такова, что страхователю несложно спровоцировать его наступление — для этого достаточно совершить акт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В результате при наличии желания сторон основного договора само событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, может потерять признак случайности его наступления. И, очевидно, этим объясняется тот факт, что данное страхование может иметь место лишь в том случае, если оно предусмотрено законом».

     Объяснение, безусловно, верное, но опять-таки не проясняющее  до конца, какое фундаментальное  отличие (не формально юридическое: есть упоминание в законе — нет  упоминания в законе, а сущностное) имеет страхование ответственности  оценщиков («разрешенное») от страхования ответственности, например, профессиональных участников рынка ценных бумаг («неразрешенного»).

     Получается, что, обязав в Федеральном законе «Об оценочной деятельности»  оценщиков страховать свою гражданскую  ответственность, законодатель «вывел из-под подозрения» данную профессию, признав, что они (оценщики) ни в коем случае ни в каком сговоре с другой стороной основного договора заподозрены быть не могут (или, во всяком случае, вероятность подобного пренебрежительно мала), чего не скажешь (а ведь именно это косвенно и вытекает из законодательства) о представителях целого ряда других профессий, применительно к которым в соответствующих законодательных актах норма о страховании их ответственности не предусматривается. Достаточно странно, что подобное положение дел кажется нормальным и естественным многим уважаемым юристам, так как большой логики здесь не просматривается.

     Представляется, что запрет на упомянутое страхование  ответственности заемщика за невозврат  полученного кредита уже содержится в ГК РФ даже и без пункта 1 статьи 932. Имею в виду пункт 1 статьи 928 ГК РФ («страхование противоправных интересов не допускается»). Невозврат полученного кредита сам по себе не порождает убытков у страхователя-заемщика, а только потенциальные убытки и могут лежать в основе страхового интереса при имущественном страховании. Да, заемщик мог не вернуть кредит в силу того, что оказался в кризисной ситуации, вызванной, например, гибелью его имущества, потерей работы или утратой трудоспособности. Но это — объекты совсем другого страхования. И если бы оно было, то негативные следствия подобных событий были бы для заемщика в материальном отношении скомпенсированы или, во всяком случае, сглажены. Вместо этого предлагалось рассматривать в качестве страхового случая полученный и непогашенный кредит — то есть ситуацию неосновательно полученного обогащения, что совершенно явно здравому смыслу противоречит. Данное противоречие и вылилось в реальную негативную практику (иначе и быть не могло).

     Кстати  сказать, совсем недавно страхование ответственности заемщика всплыло опять в новой исторической ипостаси. Речь идёт о Федеральном закоен от 30 декабря 2004 г. № 216

     «О  внесении изменений в Федеральный  закон об ипотеке (залоге недвижимости)». Теперь согласно статье 31 указанного закона «заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита». Таким образом, указанное страхование формально стало легитимно в смысле пункта 1 статьи 932 ГК РФ (хотя бы только применительно к ипотеке), а вопрос о его реальном экономическом содержании и возможных «творческих» ходах заемщиков и кредиторов вообще не поднимается.¹²  

     Однако, вводя норму пункта 1 статьи 932 ГК РФ, хотели сделать еще лучше, а  в результате образовалась своего рода «правовая ловушка», в поле притяжения которой уже целый ряд лет  находятся многие заинтересованные участники данной дискуссии.

     Заключение

     Страхование гражданской ответственности обладает значительной спецификой, которая проявляется  в двух относительно самостоятельных  его подвидах:

     1) страхование ответственности за  причинение вреда (ст. 931 ГК);

     2) страхование ответственности по  договору (ст. 932 ГК).

     Кроме того, выделяют также третью разновидность - страхование профессиональной ответственности, которая может возникнуть в результате ошибок, допущенных в профессиональной деятельности лица.

     Страхование ответственности может быть как  добровольным, так и обязательным.

     Страхованию подлежит риск наступления только гражданской  ответственности. Не может быть застрахована уголовная или административная ответственность, даже если она заключается  в применении имущественных санкций.

     При страховании ответственности за причинение вреда законодатель исходит из того, что застрахован должен быть риск самого страхователя или иного лица, указанного в договоре о страховании, а заключен договор должен быть в пользу лица, которому может быть причинен вред, а в случае их смерти - в пользу выгодоприобретателей.

     Таким образом, особенность договора страхования  гражданской ответственности состоит  в том, что компенсации подлежат убытки, понесенные не лицом, ответственность  которого застрахована, а третьим  лицом (выгодоприобретателем). В этом случае возникает вопрос, есть ли у страхователя интерес в сохранении чужого застрахованного имущества, поскольку он все равно не будет платить страховое возмещение.

     Страхование ответственности за причинения вреда (деликтной ответственности) предусматривает, что по договору страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК). Договор страхования риска деликтной ответственности предполагает особый состав его участников. Лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, может быть как сам страхователь, так и иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена. Такое застрахованное лицо (при несовпадении его со страхователем) должно быть названо в договоре страхования; в противном случае будет считаться застрахованным исключительно риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК). Страхователю принадлежит право замены застрахованного лица в соответствии с п. 1 ст. 955 ГК. Согласно указанному пункту в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК) застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика.

     В качестве выгодоприобретателя, т.е. лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший (лицо которому может быть причине вред), но никакое другое лицо (п. 3 ст. 931 ГК). Таким образом, достигается непосредственная цель данного вида страхования - восстановление имущественной сферы потерпевшего - и только затем - обеспечение имущественной потребности страхователя или иного лица (причинителя вреда), связанной с минимизацией расходов по возмещению причиненного вреда. Поскольку в момент заключения договора страхования внедоговорной ответственности выгодоприобретатель заранее неизвестен (он становится известным лишь при наступлении страхового случая), постольку данный договор заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

     В России наблюдается значительное повышение государственного и общественного интереса к развитию страхования гражданской ответственности, определению новых подходов к эффективному использованию данной отрасли страхования в социально-экономической политике регулирования рынком.

     Можно отметить, что на современном этапе  по мере развития рыночной экономики  российское правительство не раз  заявляло о необходимости обеспечения  экономического роста, экономической  и национальной безопасности, благосостояния граждан путем активного применения рыночных механизмов страхования ответственности. Особенно это касается такого универсального механизма, как страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг). Такая ориентация обусловлена не только необходимостью обеспечения вступления России во ВТО и выхода на международные рынки, но и тем, что продукции отечественных предпринимателей все труднее конкурировать с продукцией зарубежных фирм на внутреннем российском рынке 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы:

1. Гражданский  кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009 №56-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.

2. Кодекс  Торгового мореплавания Российской  Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (в ред.  Федерального закона от 30.12.2008 №322-ФЗ) // Российская газета, №85 - 86, 01 - 05.05.1999.

3. Воздушный  кодекс Российской Федерации  от 19.03.1997 №60-ФЗ (в ред. Федерального  закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) // Собрание  законодательства РФ, 24.03.1997, №12, ст. 1383.