Взаимосвязь и соотношение инновационной политики Украины и инновационной деятельности

     В.В. КВАНИНА,

     кандидат  юридических наук, доцент,

     заведующая  кафедрой предпринимательского

     и коммерческого права

     Южно-Уральского государственного университета 
 

     Инновационная политика Украины регулируется Министерством  промышленной политики и соответствующим  Законом Украины «О приоритетных направлениях инновационной деятельности». В мировой практике инновационная  политика также находится под  контролем правительства, что обуславливает  их стремительное экономическое  развитие. Примером могут служить  Япония, Германия и ряд других стран  с высокими социально-экономическими стандартами которые во многом являются результатом эффективной инновационной политики. К сожалению, достижения Украины в сфере инновационной деятельности пока еще незначительны. Лишь 12% отечественных предприятий воспользовались инновационными разработками. В 2005 году таких было 7,9%. Самая активная инновационная деятельность велась в машиностроении. К этой работе там приобщилось 32% предприятий. Но с каждым годом тенденция развития данной сферы деятельности на Украине оставляет желать лучшего. По данным Государственного комитета статистики Украины в 2008 году лишь 10,8% предприятий внедряли в производство инновации против 11,5% 2008 года и 14,6% 2002 года. На рисунке 2 представлено изменение удельного веса реализованной инновационной продукции в объеме промышленной за период с 2000 по 2008 год:

     Рисунок 2 - Изменение удельного веса реализованной  инновационной продукции  в объеме промышленной за период с 2000 по 2008 год 

     Следовательно можно сделать вывод, что результат развития инновационной деятельности на Украине недостаточно высок и степень его внедрения на предприятиях незначительна. Поэтому для предприятий необходимо провести анализ показателей их деятельности, выявить те сферы деятельности, которые имеют наихудшие показатели и улучшать их, а также совершенствовать свою производственную сферу путем внедрения новых технологий производства. Правительство в свою очередь должно регулярно вносить поправки в Закон Украины «О приоритетных направлениях инновационной деятельности» и стимулировать развитие инновационной деятельности на предприятиях всех форм собственности. 

     литературА: 

     1.     Чухрай Н.І. Організаційно-управлінські інновації в економіці, що спирається на знання // Інновації: проблеми науки і практики: Монографія. – Х.: ВД «ІНЖЕК», 2006. – С. 107-133.; 

     2.     Новиков Д.А., Иващенко А.А. Модели  и методы организационного управления  инновационным развитием фирмы.  – М.: Ком.Книга, 2006. – 332 с.; 

     3.     М. Хаммер, Дж. Чампи. Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе / Пер. с англ. Ю.Е. Корнилович. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2006. – 287 с.; 

     4.     Русинов Ф., Минаев Н. Система  отбора и оценки инновационных  проектов. - Консультант директора. - 1996. № 23.;

     5.     Курносова О.А. Управление инновационным развитием предприятий Украины. Вісник Хмельницького національного університету: Хмельницький, 2008. – Т.1. – № 4 (114). – С. 196-201; 

     6.     Офіційний сайт Державного комітету статистики. – Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua. 

     В Украине исследования по данной тематике осуществляются в рамках отдельных  программ Министерства образования  и науки Украины Департаментом  инновационной деятельности (с привлечением ученых). Выделены два основных направления: 1) разработка законодательной базы в области трансфера технологий и формирования государственной политики в сфере коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности за счет средств государственного бюджета Украины; 2) развитие инфраструктуры украинского рынка технологий путем формирования основных рыночных механизмов и привлечения предприятий к работе по оценке интеллектуальной собственности, созданной в результате выполнения государственных научно-технических программ. Трудности, возникшие при решении указанных проблем, и низкий (близкий к нулю) процент реализации проектов по трансферу технологий обусловлены, главным образом, следующими причинами: отсутствием современных четких организационно-правовых и организационно-экономических механизмов инновационного развития предприятий; отсутствием централизации государственных решений по основным вопросам трансфера технологий и инновационного развития украинских предприятий, включая юридические, финансовые и политические; отсутствием венчурного капитала и государственной политики, которая стимулировала бы процесс его образования, а также необходимого инвестиционного климата и четких государственных гарантий для внутренних и внешних инвесторов; отсутствием координации деятельности в этой сфере между Министерством образования и науки Украины, Минпромполитики Украины, Государственным агентством по инвестициям и инновациям, Минэкономики Украины и НАН Украины.  

     Системные исследования по вопросам создания организационно-экономического механизма, который содействовал бы развитию инновационно-технологического сотрудничества России и Украины в рамках осуществления проектов партнерства между наукой, промышленностью (бизнесом) и государством, до 2008 г. не проводились. Разработка такого механизма должна основываться на методологических подходах, которые признаются в научных кругах и проверены практикой. Одна из таких моделей – модель оператора – по сути государственный заказ частному предприятию, по которому за оператором закрепляются функции управления и финансирования при участии государственной и частной собственности. Она характеризуется четким распределением ответственности между партнерами и контролем со стороны заказчика – государства. Такая модель – разновидность контрактной системы, которая, например, широко используется в связи с переработкой отходов (особенно в Великобритании).  

     В сфере инновационной деятельности наиболее перспективной считается  модель кооперации – как модель общей проектной компании, в собственности, финансировании и управлении которой  одновременно принимают участие  государство и частные инвесторы. Она используется в областях, где  сложно разделить ответственность  между партнерами (например, в сфере  исследований и разработок). В США  развитие этой формы партнерства  привело к появлению федеральных  кооперативных программ по разработке новых технологий. В частности, специально созданное для финансирования научных  исследований агентство «Национальный  научный фонд» еще в 1995 г. имело  более 50 кооперативных программ по разработке новых технологий на принципах  общего возмещения затрат. В целом  более 10 министерств осуществляли совместно  с промышленными компаниями свыше 70 кооперативных программ по такому принципу. Также выполнялись кооперативные программы на уровне штатов, финансировались государственно-промышленные консорциумы, программы помощи в использовании оборудования и установок. Еще в конце 1990-х годов планы поддержки государственно-частного сотрудничества по разработке и применению новых технологий приняли все 50 штатов страны.

     Основные  черты состояния и уровня развития современного высокотехнологичного сектора  Украины характеризуются следующими особенностями.  

     1. Низкая инновационная активность  промышленного производства. Разработку  и реализацию инноваций в 2007 г. осуществляли всего 11,5% предприятий,  тогда как в США – приблизительно 30%. На приобретение новых технологий  приходилось лишь 3% всех средств,  что расходуются на инновации.  В 2007 г. удельный вес обьема инновационной продукции в общем объеме реализованной продукции даже инновационно-активных промышленных предприятий составил всего 6,7%.  

     2. Внутренний спрос на продукцию  высокотехнологичного комплекса  остается низким вследствие высокой  конкурентоспособности зарубежных  товаров, для которых украинский  рынок наукоемких товаров остается  открытым. Возрастание доли экспорта  в производстве наукоемкой продукции  состоялось за счет значительного  сокращения, а зачастую и потери  внутреннего рынка. Внешняя торговля  наукоемкой продукцией в Украине  становится не средством активного  развития экономики, а возможностью  выживания, сохранения накопленного  научно-технического и производственного  потенциала.  

     3. Большинство предприятий промышленности, в том числе и высокотехнологичного  комплекса, отдают предпочтение  закупке готового оборудования, а не использованию НИОКР для  усовершенствования действующего производства и др. В частности, доля принципиально новых разработок в затратах на технологические инновации составляет приблизительно 12%, тогда как в странах ОЕСР – не менее 33%.  

     4. В высокотехнологичном комплексе  не завершена корпоратизация, т.е. формирование крупных научно-производственных структур, экономически стойких, способных к формированию факторов саморазвития и к осуществлению всего воспроизводственного цикла.  

     5. Для современной структуры высокотехнологичного  комплекса Украины характерны  диспропорции, слабая развитость  или полное отсутствие многих  элементов. Эти диспропорции сформировались  в ходе экономической трансформации,  вследствие нехватки инвестиционных  ресурсов и просчетов в проведении  экономических реформ. До настоящего  времени не создан новый формат  национальной инновационной системы,  особенно не развит ее инфраструктурный  блок, в котором практически отсутствует  национальная система венчурного  инвестирования, слабо используются  инновационные инвестиции.  

     6. На сегодняшний день в Украине  усиливается диспаритет в торговле высокотехнологичной продукцией. Если в 2000 г. соотношение экспорта высокотехнологичной продукции к ее импорту составляло 0,53%, то в 2007 г. оно уменьшилось до 0,23%. В странах с низким уровнем инвестиционно-инновационного развития соответствующее соотношение составляет 0,39%, со средним – 0,78%, с высоким – 1,04%. 

      Список литературы

     ¹ См., например, Концепцию научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001–2005 гг. Утверждена приказом Минобразования России от 06.06.2000 № 1705 // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2000. №11.

     ² Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры. Принята 9 октября 1998 г. в Париже на Всемирной конференции ЮНЕСКО.

     ³ Цит. по: Корольков В. Кадровая ситуация в высшей школе: тенденции и проблемы // Высшее образование в России. 2000. № 6. С. 13.

     ⁴ См.: Ганчеренок И. Инновационная деятельность — новая миссия университетов // «Alma mater». («Вестник высшей школы»). 2004. № 6. С. 27.

     ⁵ Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 гг., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.2005 № 1340-р // СЗ РФ. 2005. № 37. Ст. 3752.

     ⁶ Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. С. 238.

     ⁷ См.: Янсен Ф. Эпоха Инноваций // Пер. с англ. Серия «Менеджмент для лидера». М.: ИНФРА-М, 2002. С. 4.

     ⁸ Указ. соч. С. 4.

     ⁹ Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент. М.: ЮНИТИ. 2000. С. 6.

     ¹⁰ См., например, Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика. 1989. _С. 8.

     ¹¹ Трифилова А.А., Коршунов И.А. Современный инновационный менеджмент // Инновации. 2003. № 2–3. С. 85.

     ¹² Санто Б. Сила инновационного саморазвития // Инновации. 2004. № 2. С. 6.

     ¹³ Волынкина М.В. Инновации и предпринимательство: соотношение понятий // Закон. 2006. № 4. С. 33.

     ¹⁴ Смехова Т.А. Инновационная деятельность и инновационный процесс: в чем отличие? // Инновации. 2004. № 2. С. 36.

     ¹⁵ Рассудовский В.А. Правовое регулирование инновационной деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. / Сб. статей под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 37.

     ¹⁶ Волынкина М.В. Инновационное законодательство и гражданское право: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 62–63.