Оценка реализуемости инновационного проекта

      Все сказанное выше относится к постановке задачи планирования и реализации проектов как детерминированного процесса. На самом деле это не так. Рассматриваемые процессы являются, с одной стороны, вероятностными, а, с другой, — имеется ряд условий, о которых заранее ничего не известно. Поэтому можно говорить о наличии в задачах ОРП статистической и стратегической неопределенности.

      Существует  метод, который учитывает недетерминированную  постановку задачи планирования и ОРП, — это метод имитационного  моделирования, позволяющий ставить машинные эксперименты с исследуемым объектом, имитируя случайность процесса планирования и выполнения проекта.

      Задачи  исследования возможностей промышленных предприятий, а также анализа  эффективности продукции учитываются  в виде ограничений, определяемых на основе решения названных задач. Такими ограничениями являются функциональные и технические характеристики объектов, сроки их разработки, а также выделяемые на НТП ресурсы.

      Учитывая, что в машиностроении имеет место  сложная внутри- и межотраслевая кооперация, в качестве ограничений следует также рассматривать кооперационные возможности промышленности.

      Результатом ОРП являются рекомендации по выбору наиболее эффективного, с точки зрения менеджеров НТП, варианта реализации проекта, одновременно и предельно напряженного, и сбалансированного по ресурсам и возможностям исполнителей, а также выбор соответствующего варианта развития научно-исследовательской и опытно-конструкторской базы проекта с учетом ограничений, накладываемых возможностями осуществления капитальных вложений и капитального строительства.

      Исходными данными для ОРП являются: совокупность работ и мероприятий НТП (с  указанием требуемых характеристик  и сроков разработки); объемы финансирования, трудовых, материальных ресурсов, капитальных  вложений.

      ОРП осуществляется применительно к  существующим мощностям с учетом перспектив и динамики их развития. При этом необходимо учитывать наличие  неснимаемых ограничений. Под неснимаемыми ограничениями могут пониматься дефицитное сырье и материалы, трудовые ресурсы, минимальный технологический цикл разработки.

      Для факторов, зависящих от ресурсного обеспечения, Fr определяется как отношение величины располагаемого ресурса к его потребному количеству на НТП (суммарному за весь рассматриваемый проектный период или в определенной динамике). Значения Fr<1 указывают на наличие «узких мест». Общее заключение об ОРП может быть сделано на основании минимального из частных (локальных) показателей реализуемости.

      Целью согласования является ликвидация или  возможное уменьшение «узких мест» (Fr®1).

      В качестве примера на рис. 2 приведена  информационно-логическая модель процедуры  ОРП в части его финансового  обеспечения.

      Рис. 2. Информационно-логическая схема оценки финансовой реализуемости программы

      Эта процедура является типовой. Оценка реализуемости по другим параметрам проводится по аналогичной схеме, различие состоит в составе используемых показателей. После того, как значения Fr для каждого блока r на очередной j-ой итерации практически (например, менее h%) не будут отличаться от соответствующих значений Fr предыдущей (j–1)-ой итерации, процедура ОРП прекращается с фиксацией результата — показателя реализуемости проекта. Число итераций обычно не превосходит двух-трех.

      По  приведенной схеме может проверяться:

• обеспеченность  по срокам разработки;
• напряженность производственной программы научно-исследовательской и опытно-конструкторской базы проекта;
• напряженность производственной программы промышленной базы проекта;
• обеспеченность опытно-экспериментальными и испытательными средствами;
• обеспеченность работ технологическая;
• обеспеченность новыми материалами;
• обеспеченность капитальными вложениями;
• обеспеченность работ по кооперации.

      Основные  мероприятия по сбалансированию  потребных и располагаемых ресурсов заключаются в уточнении номенклатуры, объемов и сроков выполнения работ  в соответствии с их приоритетами; в определении ограничений по финансовым и производственным ресурсам; в перераспределении объемов работ с целью выравнивания загрузки исполнителей проекта; в оптимизации кооперации.

      Решение задачи определения объемов финансирования и прогнозирования сроков завершения отдельных работ и мероприятий проекта заключается в следующем:

• в ранжировании отдельных работ и мероприятий  по приоритетам;
• в определении потребного финансирования работы или мероприятия в зависимости от состояния их выполнения в данный момент времени;
• в приведении объемов финансирования по каждой работе (мероприятию) проекта в соответствие с ограничением по суммарному объему финансирования проекта.

      Распределение финансирования должно осуществляться в фиксированных ценах, с учетом дисконтирования затрат.

      В качестве основных критериев оценки работ и мероприятий проекта, определяющих их ранжирование по приоритетам, принимаются: значимость отдельных  работ и мероприятий для реализации конечных целей проекта, состояние работ (близость к завершению).

      В основу методики распределения финансирования между конкретными работами проекта  и приведения в состояние равновесия потребных и располагаемых финансовых ресурсов должны быть положены следующие  прагматические соображения:

      1. Для каждой i-й работы существует потребный уровень финансирования Si, который определяется стадией (степенью завершенности), на которой она находится, и нормативным сроком ее завершения Ti.

      2. Сумма всех потребных уровней,  как правило, превосходит объем располагаемого финансирования Ссум (иначе оценка реализуемости по показателю финансовых возможностей теряет смысл).

      3. В условиях дефицита средств  ЛПР должно определить степень  сокращения (секвестирования) объема  финансирования каждой или некоторых работ по сравнению с потребной величиной с тем, чтобы уложиться в заданные ограничения. При этом предполагается, что все работы предварительно проранжированы по приоритетам.

      Очевидно, что в общем случае более приоритетные работы в меньшей степени должны подвергнуться сокращению финансирования, чем менее приоритетные. Степень различия между ними по глубине сокращений (степень жесткости проводимой исполнителем проекта финансовой политики) определяется как субъективными, так и объективными факторами.

      Субъективным фактором является, прежде всего, «решительность» ЛПР.

      К объективным факторам относятся: величина дефицита финансовых средств (чем он больше, тем больше должны быть различия по глубине сокращений финансирования между работами различной приоритетности, вплоть до прекращения ряда менее приоритетных работ для сохранения приемлемого уровня финансирования важнейших из них); перспективы снижения этого дефицита в обозримом периоде (чем лучше они, тем большую номенклатуру ведущихся работ надо сохранять в текущее время, имея в виду их дальнейшее проведение).

      Выбранная степень жесткости проводимой политики должна быть компромиссом между распылением  средств по более обширной номенклатуре работ, приводящим к чрезмерному  затягиванию сроков их завершения, с одной стороны, и необходимостью проведения возможно более широкой номенклатуры работ для сохранения всех необходимых направлений и поставленных целей проекта, с другой.

      Задача  определения такой степени жесткости  практически неформализуема и единственный путь ее выбора — это экспертные оценки прогнозируемых результатов ее последовательной реализации в течение расчетного периода (с необходимой коррекцией).

      Этот  процесс — итерационный. Основные требования к его сходимости при  решении задачи следующие:

• простота. Желательно, чтобы управление степенью жесткости осуществлялось минимальным  числом параметров;
• нейтральность к конкретной шкале приоритетов;
• монотонность;
• соответствие смыслу задачи при крайних значениях приоритетов: (а) при нулевом приоритете работы средства временно не должны выделяться; (б) при сколь угодно большом значении приоритета поправочный коэффициент к потребному финансированию не должен превосходить единицы. Этим требованиям соответствует функция вида: Ki = 1–(a/Ri).b , где: Ki <= 1 — поправочный коэффициент, путем умножения которого на величину потребного финансирования Si определяется реально возможное финансирование; Ri — приоритет конкретной i-й работы; a — вспомогательный параметр, путем подбора значения которого обеспечивается выполнение суммарных финансовых ограничений (он определяется путем решения уравнения a.Si.Ki.Si = Ссум); b — параметр, управляющий степенью жесткости проводимой политики.

      Основным  свойством этой функции является возможность путем варьирования параметра b получить любую степень жесткости: от равномерного секвестирования всех работ (при b=0 все Ki = 1) до сохранения финансирования ряда работ на максимальном уровне при «замораживании» других, например, при 8 <= b<= 10, если шкала приоритетов дискретно изменяется от 1 до 10. Тогда при промежуточных значениях 0<b<8 реализуются промежуточные варианты, при этом, чем больше b, тем сильнее отличаются друг от друга коэффициенты Ki.

      Таким образом, рассмотренный системный  подход позволяет определить: динамику возможного финансирования каждой из работ, входящих в проект, при располагаемых объемах финансирования; динамику потребного финансирования всей совокупности, а также отдельных работ и мероприятий проекта; основные показатели, такие, как время завершения работ, прогнозируемый объем финансирования на проектный период или его часть и др. Кроме того, формализованное описание настоящей методики позволяет автоматизировать процедуры и расчеты по оценке реализуемости работ проекта и в сжатые сроки проводить многовариантные исследования различных уровней его финансирования.

      ______________

      1 Статья подготовлена на материалах  проекта  
№ 00-06-80356 РФФИ.

      2 Источник: Российский статистический  ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат  России. — М.: 1999.

      3 Далее по тексту вместо словосочетания «проект или программа» используется один из этих терминов, что не нарушает смысловой общности их применения.

      4 Пасс К., Лоус Б., Пендлтон Э., Чедвик  Л. Большой толковый словарь  бизнеса. — М.: «Вече», АСТ. 1998.

      5 Экономическая энциклопедия/Гл. ред. Л.И. Абалкин. — М.: ОАО «Экономика», 1999.

      6 Российский статистический ежегодник:  Стат. сб./Госкомстат России. — М.: 1999.

      7 Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова  Е.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности  инвестиционных проектов. — М.: Дело,1998.