Интегрированная оценка конкурсных инновационных проектов отраслевых нии химической и нефтехимической промышленности

     Интегрированная оценка конкурсных инновационных проектов отраслевых нии химической и нефтехимической промышленности 

     Для формализации процедуры оценки конкурсных инновационных проектов нами на основе методов системного анализа была разработана иерархическая система, включающая три основных критерия первого (верхнего) уровня: «уровень организации-разработчика», «уровень творческого коллектива» и «уровень инновационного проекта».

     В предыдущей статье основное внимание было уделено разработке детерминированной системы оценки инновационного потенциала основной организационно-структурной единицы отраслевой науки – отраслевого НИИ химического и нефтехимического комплекса.

     Для решения этих проблем в Минпромнауки Казахстана проведены исследования на примере ведущих отраслевых НИИ химической и нефтехимической промышленности государственной и акционерной форм собственности (83 организации). Государственный сектор представляют 26 государственных унитарных предприятий (ГУП). Под акционерными организациями (АО) объединены НИИ, как со смешанной, так и с частной формой собственности.

     Предложенный  нами интегрированный критерий рейтинговой  оценки (RN) представляет собой функциональную зависимость от наиболее информативных динамических (Di) и статических (Si) индикаторов интеллектуального и экономического потенциала научных организаций: 

       где γ - весовые коэффициенты, рассчитываемые по лексикографическому принципу; S₁ – приведенная к средней выработка по НИР за 2004 г.; D₂ - приведенный динамический индекс интеллектуального потенциала (величина обратная приведенному к среднему соотношению среднесписочной численности за 2000-2009гг)

     В результате рейтингового анализа все научные организации были распределены на три группы инновационной привлекательности (рис. 1): высшая (R1) - рейтинг выше 1,25; средняя (R2) - рейтинг от 0,75 до 1,25; низшая (R3) – рейтинг ниже 0,75

     Для наглядной иллюстрации уровня организаций по различным рейтинговым группам приведены примеры сравнительного анализа для групп 1 и 2. Проведенный анализ однозначно показывает перспективность развития НИИ группы R2 (и тем более R1) и проблемы связанные с необходимостью срочной реорганизации в группе R3. Предложенная методология является достаточно гибкой структурой; в нее легко включить вновь появляющиеся варианты или группы индикаторов, а также адаптировать к другим секторам и отраслям науки.

     Полученная  методология рейтинговой оценки «уровня организации-разработчика» позволяет перейти ко второму критерию оценки инновационных проектов – «уровень творческого коллектива». На сегодняшний день методология оценки творческих коллективов отраслевых НИИ для подавляющего большинства конкурсных инновационных проектов связана с нормативными материалами двух министерств.

         Для участия в конкурсах инновационных проектов такого ранга отраслевым научным организациям необходимо предоставить определенный комплект конкурсных документов в установленных формах. Минобрнауки Казахтана предлагает участникам конкурса квалификационную карту, представляющую собой перечень положений, дающих (или, по крайне мере, необходимых дать) представление о творческом коллективе, выдвигающем свою «кандидатуру» на конкурс. Однако, в данной квалификационной карте практически нет конкретных детерминированных параметров оценки творческих коллективов.

     Комплект  заявочной документации о творческом коллективе для Минпромэнерго Казахстана имеет значительные отличия (по сравнению с Минобрнауки). Участники должны заполнить не только квалификационную карту (форма №2), но и предоставить отдельно форму №4 (сведения об опыте аналогичных работ). Форма №4 дает возможность отдельно не просто наглядно посмотреть результаты выполнения работ научными организациями, а реально (более или менее) сопоставить эти данные с данными других претендентов-участников.

     Анализ  заявочных материалов (рис. 2) позволяет  сделать вывод, что квалификационные материалы, подаваемые в Минпромэнерго, а тем более в Минобрнауки  Казахстана, не позволяют в полной мере дать сравнительную оценку творческих коллективов, участвующих в конкурсе инновационных проектов. Основным недостатком этих документов является практически полное отсутствие конкретных числовых параметров или функциональных зависимостей, позволяющих свести к минимуму влияние человеческого фактора конкурсной комиссии.

     Одним из перспективных направлений оценки творческих коллективов является одна из важнейших теоретических и  прикладных проблем науковедения - проблема оценки научной продуктивности ученого, его научного вклада. С советских  времен привыкли оценивать ранг ученого по его регалиям (ученая степень, членство в Академии и т.п.). Конечно, знающие люди могли оценить человека по его работам, но таких не так много. Деформация системы отсчета для оценки результатов ученых разрушала нашу науку еще до того, как на нее обрушились беды 90-х. Экспертная оценка - трудная и зачастую необъективная вещь, и на Западе, и, тем более, у нас. Поэтому важны простые "механические" способы оценки ученых и их результатов. Самым точным из них является индекс цитирования. 

     В середине 60-х годов появился информационный инструмент, который, казалось, давал возможность отразить качество научных публикаций. Это - "Указатель библиографических ссылок" (Science Citation Index - SCI), издаваемый Институтом

     научной информации (США). Создатель SCI Ю. Гарфилд с самого начала указывал на широкую применимость указателя в социологии и истории науки. Одним из важнейших параметров данной оценки является импакт - фактор конкретного журнала можно выразить в виде дроби, где в числителе стоит количество статей опубликованных в первый и второй годы, а в знаменателе стоит количество ссылок, сделанных в третий год, на статьи, опубликованные в первый или второй годы. С помощью импакт - фактора оценивается деятельность учёного через РП - фактор исследователя: 

     где: Im_i – импакт – фактор i – го журнала; S_i+1 – полное число авторов статьи или монографии.

     Все ключевые, для определения РП - фактора параметры, абсолютно открыты и полностью исключают фальсификацию, что придаёт объективность соответствующей оценке. Но можно ли использовать такой измеримый параметр научных коммуникаций, как цитируемость, для оценки вклада в науку отдельных исследователей или целых коллективов? Возражения против использования этого критерия обычно сводятся к следующим пунктам:

     1. Основной источник информации  по числу ссылок «Индекс научных  ссылок» приводит данные только  по первым авторам статей. Разные традиции расположения соавторов (по алфавиту, по вкладу в работу и т.д.) не дают возможности сравнения результатов.

     2. Некоторые публикации могут вызывать  критику, т.е. отрицательное цитирование.

     3. Существует запаздывание в понимании  новых идей.

     4. Число ссылок определяется числом  исследователей, работающих в данной области.

          5. Работы мало известных авторов часто остаются не С другой стороны, встречаются случаи цитирования публикаций, не имеющих отношения к рассматриваемым проблемам. Например, цитирование работ крупных исследователей поднимает престиж статьи, большая пристатейная библиография показывает эрудицию автора и т.д.

         6. Индекс цитируемости зависит не только от научного уровня, но и от PR (public relations)-активности ученого (конференции, контакты).

        7. Проблема самоцитирования. Отсечь этот фактор технически тяжело. Для этого надо быть начальником базы данных в ISI.

     Для объединения методологии РП - фактора исследователя и квалификационных карт ведущих Министерств нами предложена детерминированная модель оценки творческих коллективов. В основу модели положена методология расчета интегрированного рейтинга творческого коллектива конкурсного инновационного проекта.

     В критериальное уравнение рейтинга входят две составляющие: производственная и научная. Для каждой из составляющих выставляются свои весовые коэффициенты: производственный индекс проекта (β₁) и научный индекс проекта (β₂). Для 100% прикладных разработок β₁ = 1, а β₂ = 0.

     В случае фундаментальных научных исследований β₁ = 0, а β₂ = 1.

     Основной  анализируемой единицей производственной составляющей являются объемы (в денежном эквиваленте) выполненных ранее данным творческим коллективом аналогичных проектов (S_i). Для расчета производственной составляющей нормированная стоимость каждого из выполненных проектов (SN) умножается на соответствующий коэффициент корреляции (γ_i), который в диапазоне от нуля до единицы характеризует соответствие выполненной ранее работы рассматриваемому конкурсному проекту (ΣSNi^.γi).

     В научной составляющей основное внимание уделяется научным печатным работам (D_j) по данному направлению, выполненным авторами рассматриваемых творческих коллективов за определенный период времени. С учетом импакт-фактора научных изданий (Im_j), показывающего значимость и «весомость» того или иного печатного издания (журнала, монографии и т.д.), рассчитывается суммарный показатель оценки научного издания (ΣD_j^.Im_j).

     Для расчета научной составляющей каждая из печатных трудов (работ) умножается на соответствующий коэффициент  корреляции (γ_j), который в диапазоне от нуля до единицы характеризует соответствие опубликованного материала тематике рассматриваемого конкурсного проекта. Отсюда, интегрированный рейтинг творческого коллектива инновационного проекта (RK_.) имеет следующий вид:

     где n m – числа аналогичных проектов и научных работ, выполненных ранее данным творческим коллективом.

Изначально  принципиально важно определить бюджет проекта. Бюджет проекта включает расчет не только инвестиционных затрат капитального характера (затраты непосредственно необходимые для воплощения инновационного проекта), но и косвенные и условно постоянные затраты. Как результат бюджет должен сдержать не только конечные расчетные величины по статьям затрат, но и распределять их по временным отрезкам. Бюджет отчетливо позволяет сформировать чистый отрицательный денежный поток инновационного проекта и определить график финансирования проекта. С противоположной стороны источником информации для формирования чистого положительного денежного потока инновационного проекта является прогнозный график поступления выручки. Источником и базой, которого является маркетинговый анализ. Очень важно в процессе маркетингового анализа использовать количественные оценки. Маркетинговый раздел имеет определяющее значение при анализе проектов, так как позволяет получить рыночную информацию, необходимую для оценки жизнеспособности проекта. Оба указанных выше раздела – и маркетинговый анализ, и расчет бюджета проекта совместно позволяют сформировать основные разделы бизнес-плана инновационного проекта. Бизнес-план (рис. 4) представляет собой, документ, который описывает аспекты будущего проекта, анализирует проблемы, с какими он может столкнуться, а также устанавливает способы их решения. Приведенные показатели бизнес-плана определяют не только содержание, но и последовательность выполнения необходимых планово-экономических расчетов. Поэтому для качественной разработки бизнес-планов необходима достоверная исходная маркетинговая, производственная, финансовая и другая планово-экономическая информация.   Таким образом, мы оцениваем инновационные проекты, используя набор экономических критериев, которые соответствуют принципам финансового менеджмента. Принципиальным является определение положительных денежных потоков. Логика вычисления положительных потоков может говорить также, что если осуществляемая деятельность приносит заказчику (государственным органам управления) эффект, имеющий денежное выражение, то такая деятельность в экономическом аспекте должна считаться коммерческой (рис. 4). Если деятельность приносит заказчику эффект, не допускающий денежной оценки иначе, как с использованием принципа альтернативной стоимости, то такая деятельность является некоммерческой (рис. 4). В этом случае применение методов оценки на основе экономических показателей является некорректным. Оценка некоммерческого проекта производится методом анализа альтернативных вариантов (рис. 4) и исходит из детерминированной необходимости реализации проекта. Экономическим критерием является только наименьший бюджет проекта (рис. 4).  

     Оценка  коммерческого проекта осуществляется путем анализа и расчета эффекта на основе систем финансового менеджмента основанного на корректировке номинальной стоимости денежных потоков с течением времени. Настоящая (современная) стоимость денег представляет собой сумму будущих денежных поступлений, приведенных к настоящему моменту времени с учетом определенной процентной ставки. Определение настоящей стоимости денег связано с процессом дисконтирования (discounting), будущей стоимости, который (процесс) представляет собой операцию обратную наращению. Определение указанной ставки является принципиальным моментов в расчете эффективности проекта (рис. 4).

     В инвестиционной практике постоянно  приходится считаться с корректирующим фактором инфляции, которая с течением времени обесценивает стоимость денежных средств. Это связано с тем, что инфляционный рост индекса средних цен вызывает соответствующее снижение покупательной способности денег. Поскольку процесс инвестирования, как правило, имеет большую продолжительность, то анализ эффективности инновационного проекта производится не на основе единичных денежных сумм, а на основе анализа потоков денежных средств (рис. 4). Указанные данные по всем статьям выручки и бюджета заносятся в ведомость движения денежных средств (рис. 4) по соответствующим периодам, а дисконтирование чистого денежного потока в каждом периоде позволяет вплотную подойти к расчету экономико-финансовых показателей эффективности инновационного проекта. Для сравнения альтернативных инвестиционных проектов в теории и на практике широко используются дисконтированные критерии оценки эффективности, как-то: чистая приведенная стоимость (net present value) - NPV и внутренняя ставка дохода (internal rate of return) – IRR [8, 9]. Эти два критерия взаимно дополняют друг друга: внутренняя ставка дохода показывает доходность проекта, а чистая приведенная стоимость – размер дохода с учетом реальной стоимости денег.

     Чистая  приведенная стоимость получается при дисконтировании финансовых потоков и определяет стоимость  будущей прибыли проекта в  настоящий момент времени для случая совершенного рынка капитала: 

     где N – продолжительность проекта, выраженная в числе шагов расчетного периода, например в годах или месяцах, D_i, Z_i - доходы и затраты проекта на i-м шаге расчетного периода, r – ставка дисконта.

     Анализируя  различные методы оценки проектов на основе нормы дохода, всегда обращают внимание на совместимость этих методов  с оценкой на основе NPV, считая последнее  правило оптимальным. Суть данного  метода состоит в том, что современное  значение всех входных (положительных) денежных потоков сравнивается с современным значением выходных (отрицательных) потоков, обусловленных капитальными вложениями для реализации проекта. Разница между первым и вторым есть чистое современное значение, величина которого определяет правило принятия решения. При этом современное значение показателей получается путем дисконтирования во времени этих денежных потоков с учетом ставки, отражающей соответствующее изменение стоимости денег во времени.