Государственная инновационная стратегия России

Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации

ФГОУ  ВПО «Оренбургский государственный  аграрный университет»

Экономический факультет

Кафедра организации производства и 

моделирования экономических систем

Реферат

по дисциплине « Организация инновационной деятельности»

на тему:

 «Государственная  инновационная стратегия России»

                                                                           Выполнила студентка  31 группы

                                                                               экономического факультета

Гармс Н.Е.

                                                                               Проверила Тутуева Н.В.

Оренбург - 2010

 

     Содержание 

     Введение  ……………………………………………………………3

     1. Инновационная деятельность как объект

     государственного  управления……………………………………..6

     2. Поддержка инновационной деятельности…………………….11

     3. Стратегия государственной поддержки

     инновационной деятельности в РФ ……………..……………….13

     4. Инновационная политика Оренбургской области ..………….15

     5. Основные определения…………………………………………16

     Список  литературы………………………………………………..18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       
 
 
 
 
 

     Введение

     Актуальность  темы исследования обусловлена возрастанием роли инноваций как фактора роста  благосостояния и устойчивости социально-экономического развития. Реалии современной экономики таковы: сегодня лучше живет та страна, которая обладает более высокими технологиями. В XXI веке, по прогнозам, значимость современных технологий и других инноваций в социально-экономическом развитии еще более усилится.

     Накопленный в России научно-технический потенциал оценивается примерно в 400 млрд. долл., но сегодня он практически не находит применения в реальном секторе экономики. Результаты НИОКР частью устаревают, продаются за рубеж за бесценок. Так, если положительное сальдо США по операциям с интеллектуальной собственностью составляет более 20 млрд. долл. (что существенно больше, чем объем российского нефтяного экспорта), то объем продаж ноу-хау на российских рынках - не более 6 млн. долл. в год.

     Между тем экономика России испытывает настоятельную потребность в технологическом обновлении: сегодня она уже отстает от развитых стран на целое поколение техники, и этот разрыв все более увеличивается. Идет трансформация производственного сектора страны в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств.

      В то же время становление инновационной  сферы, обеспечивающей передачу результатов  НИР в производство в условиях рыночной экономики, неоправданно задерживается.

     В результате, если в развитых странах  сегодня до 80% ВВП произво- дится на основе освоения научных разработок, то в России с 1992 г. доля инновационно-активных предприятий упала с 16,3% до 5% в настоящее время, при этом выпуск инновационной продукции по этим предприятиям составляет всего около 2,2% от всей массы промышленных изделий.

     Основная  причина создавшегося положения - отсутствие в России государственной инновационной  стратегии, которая составляет фундамент  технологического развития всех развитых стран мира, общая антиинноваци-онная  направленность социально-экономической политики. Предпринимаемые меры поддержки носят бессистемный, случайный характер, не учитывают особенностей инновационной деятельности как объекта государственного управления, недостаточны по своим размерам, в силу чего не способны изменить ситуацию в позитивную сторону.

     Сегодня, в переломный для России период, определяется стратегия ее развития на многие десятилетия вперед. И  от того, сумеют ли Российская Федерация  и ее регионы обеспечить условия  для мобилизации накопленного научно-технического потенциала в целях скорейшего инновационного преобразования экономики, зависит, займет ли страна достойное место в системе мировых экономических связей или будет отброшена в разряд государств третьего мира.

     Перечисленные факторы, а также новизна для России самой проблемы становления механизмов государственного управления инновационными процессами предопределяют актуальность разработки проблем формирования государственной инновационной стратегии и механизмов активизации инновационных процессов на основе углубленного изучения мирового опыта и его адаптации к российским условиям.

      Учитывая сложность задачи «инновационной подстройки» экономики России и  общую инертность социально-экономических  систем, особенную важность приобретают  вопросы формирования инновационной политики наиболее развитых в научно-техническом и производственном отношении степень разработанности исследуемой проблемы.

     Теоретико-методологические проблемы изучения государственной инновационной политики и стратегии инновационного развития рассматриваются в работах Н.В. Гапоненко, СЮ. Глазьева, Л.М. Гохберга, П.Н. Завлина, А.С. Кулагина, Я. Муйжеля, М, Хучека, Й. Шумпетера, Ю.В. Яковца и др.

     Общие вопросы управления экономикой и  проблемы разработки современной стратегии  экономического развития России освещены в трудах Л.И. Абалкина, П.Г. Бунина, Х.Н. Гизатуллина, А.Я. Лившица, Д.С. Львова, Л. Э. Миндели, Г.Х. Попова и др.

     Немало  исследований посвящено обобщению  отечественного и зарубежного опыта  активизации инновационных процессов  в регионах, анализу эффективных форм организации инновационной деятельности и механизмов стимулирования субъектов инновационной деятельности (работы А.Н. Авдулова, A.M. Кулькина, А.И. Ракитова, Б.М. Рудзицкого, В.Е. Шукшунова, О. Юня и др). Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли уральские ученые: В.И. Ефименков, B.C. Кортов, А.А. Куклин, И.В. Макарова, Н.М. Ратнер, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, М.Г. Филатова, В.А. Ятнов и др.

     Особое  внимание в ряде работ уделяется  проблемам сохранения научно-технического и инновационного потенциала (О.И. Боткин, И. Липсиц. О.Н. Нестеренко, Ю.В. Перевалов, О.А. Романова, Р.И. Чененова, С.Г. Чен-чевич и др.).

     Анализу специфики инновационной деятельности и инновационного предпринимательства  посвящены работы М.Я Гохберг, Л.А. Жоленца, Л. Косалса, И.А. Кузнецовой, А.С. Кулагина, А.А. Румянцева, Б. Твисса и др.

      Специальные проблемы финансово-экономического стимулирования инновационного предпринимательства  и иных субъектов инновационной  деятельности отражены в исследованиях М.В. Алфимова, А.Г. Ваганова, Е.В. Джамай, Р. Кожевниковой, Й. Курнышевой, Е.В. Мартынюка, И. Осокиной и др.

     Вместе  с тем недостаточно исследованными в современной научной литературе являются такие проблемы и аспекты  государственной инновационной  политики, как формирование идеологии инновационного развития, роль инновационной деятельности в социально-экономическом развитии, разработка моделей организации инновационных процессов на территории, создание региональных информационно-маркетинговых систем в сфере инноваций, становление федеральных округов как субъектов государственной инновационной политики. 

     1. Инновационная деятельность как объект государственного управления 

     Необходимость рассмотрения теоретико-методологических проблем изучения инновационной деятельности обусловлена следующими причинами:

     1). В 80 - 90-ые годы XX в. шла довольно  интенсивная разработка российскими  учеными инновационной проблематики. Возникло множество подходов к пониманию инноваций и других понятий, отражающих инновационные процессы. Поэтому, во избежание разночтений, необходимо уточнить авторскую позицию по этому вопросу.

     2). В самом понятии инноваций  есть ряд неточностей и противоречий, которые необходимо «снять», например, смешение понятий «инновация»  и «инновационная деятельность».

     3). Требуется дальнейшая разработка  понятийного аппарата по проблеме  исследования, в частности, уточнение  содержания понятия «инновационное предпринимательство».

      Термин инновация (нововведение) введен в научный обиход сравнительно недавно, в 30-х годах XX в. Й. Шумпетером, который непосредственно увязал циклы экономической конъюнктуры с периодически происходящей концентрацией нововведений и их дальнейшим распространением.

     В научной литературе в настоящее  время сформировались три основных подхода к пониманию термина инновация:

     а) предметно-технологический, при котором  инновация рассматривается как  конечный результат научной или  научно-технической деятельности, воплощенный  в виде конкретного продукта. Этого  понимания придерживался Й. Шумпетер. Оно же использовано в работах П.Н. Завлина, Я. Муйжеля, А.Ф. Суховей, Балабанова И.Т., ряда других авторов.

     б) деятелъностно-функционаяъный, когда  инновация представляется как процесс  создания, внедрения и распространения  новшества. Типичным представителем этого направления является Б. Санто, который говорит, что «инновация - это такой общественный - технический - экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по свойствам изделий, технологий...». Аналогичные определения находим у Б. Твисса и некоторых отечественных авторов, например, у Л.А. Жоленц, Н.И. Лапина и А.И. Пригожина.

     в) универсально-процессуальный; в этом случае инновация понимается как  «изменения в экономической, социальной, экологической, других сферах и средах благодаря применению новшества», то есть как совокупность самих новшеств, а также последствий их внедрения в жизнь общества.

      Для использования в практике государственного управления наиболее предпочтительным представляется предметно-технологический подход. Он привлекает конкретикой, нацеленностью на результат. В отличие от дея-тельностно-функционального — предупреждает возможность смешения терминов инновации и инновационной деятельности, а в отличие от универсально-процессуального - четко отделяет продукты инновационной деятельности от вызываемых ими социальных, экономических, экологических и иных эффектов. Кроме того, при предметно-технологическом подходе отпадает необходимость введения дополнительных терминов, определяющих собственно продукт инновационной деятельности, то есть понятийный аппарат в этом случае приобретает большую ясность.

     Следует отметить, что как в международных, так и в российских нормативно-правовых документах предпочтение по большей  части отдается именно предметно-технологическому подходу. Так, он использован в Международных стандартах в статистике науки, техники и инноваций, разработанных экспертами Организации экономического развития и сотрудничества (ОЭСР), где инновация определяется как «конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам», в нормативных документах Минобороны США, в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», «Инструкции по заполнению унифицированных форм...» Госкомстата РФ и др. Что касается последней редакции проекта закона РФ об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», то в ней определение инновации необоснованно опущено.

      У сторонников предметно-технологического подхода существуют различные мнения о том, какие типы нововведений могут  быть отнесены к инновациям. Сторонники «широкого» подхода предлагают понимать под инновациями нововведения во всех без исключения сферах человеческой деятельности, от техники до религиозно-нравственной сферы, или в более взвешенном варианте, - как в технике, так и в социальных услугах. Сторонники «узкого» подхода настаивают на признании права называться инновацией только за технико-технологическими нововведениями. Этого взгляда придерживается, например, Я. Муйжель, который полагает, что инновация - это промышленное применение новых технологий. Узкий подход использован и в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», единственном на сегодня правовом документе России, где присутствует определение инновации.