Автор: Пользователь скрыл имя, 30 Марта 2011 в 15:01, контрольная работа
Обострившиеся объективные и субъективные противоречия в содержании, организации, методах управления и воспитательной работы с военнослужащими привели к тому, что в ряде воинских частей они не соответствуют характеру решаемых задач, отстают от потребностей боевой подготовки. Заметно упал духовный, нравственный потенциал военнослужащих, что проявляется в различного рода нарушениях. Решение указанных проблем непосредственно связано с развитием системы военно-социального управления в воинских частях (соединениях).
ОТВЕТ:
Q - коэффициент контингенции
Ф – коэффициент ассоциации (связи)
Ф и Q измеряется в пределах от – 1 до 1
Если Ф и Q равны 0 - то связи нет , когда выше 0,5 - связь есть и чем она ближе к 1 то все устойчивее.
Если
отрицательные выше -0,5 , то связь отрицательная
или противоположная.
Нарушения
от укомплектованности офицерами и прапорщиками:
| событие | А1 | А2 | Частота
вероятности Р(В) |
| В1 | 32 (a) | 8 (b) | 40 |
| В2 | 5 (c) | 5(d) | 10 |
| Частота вероятности Р(А) | 37 (a+с) | 13 (b+d) | 50 |
Q = (32*5 – 5*8)/ (32*5 +5*8) = 0,6
Ф = 0,27
Нарушения
от отрыва от занятий по боевой подготовке:
| событие | А1 | А2 | Частота вероятности Р(В) |
| В1 | 25 (a) | 5 (b) | 30 |
| В2 | 3 (c) | 17 (d) | 20 |
| Частота вероятности Р(А) | 28 (a+с) | 22 (b+d) | 50 |
Q = (25*17 – 3*5)/ (25*17 +3*5) = 0,95
Ф
= 0,67
Нарушения
от авторитета сержантского состава:
| событие | А1 | А2 | Частота вероятности Р(В) |
| В1 | 32 (a) | 8 (b) | 40 |
| В2 | 4 (c) | 6 (d) | 10 |
| Частота вероятности Р(А) | 36 (a+с) | 14 (b+d) | 50 |
Q = (32*6 – 4*8)/ (32*6 +4*8) = 0,71
Ф
= 0,35
ВЫВОД: Наиболее значимым из названых факторов влияющим на состояние воинской дисциплины оказался:
1 место - отрыв от занятий по боевой подготовке (Q=0,95 и Ф= 0,67).
2 место - авторитет сержантского состава.
3
место - укомплектованность офицерами
и прапорщиками.
ЗАДАЧА
№ 4
Анализируя правильность подбора сержантского состава в 3 танковом батальоне, заместитель командира 56 танкового полка по воспитательной работе предложил заместителям командиров взводов батальона дать оценку по 100 бальной шкале деловых качеств своих подчинённых. Затем это же было предложено командирам взводов. В частности, заместитель командира 1 взвода 7 танковой роты сержант Макеев дал следующие оценки своим подчиненным. Рядовой Конев – 63 балла. Рядовой Тузов – 76 баллов. Рядовой Агеев – 82 балла. Рядовой Литвинов – 69 баллов. Рядовой Сажин – 71 балл. Рядовой Дюжев – 86 баллов. Рядовой Котов – 80 баллов. Рядовой Нилов – 67 баллов. Рядовой Малов – 61 балл. Командир 1 взвода 7 танковой роты старший лейтенант Макаров оценил деловые качества солдат и сержантов своего подразделения следующим образом. Рядовой Конев – 65 баллов. Рядовой Тузов – 71 балл. Рядовой Агеев – 79 баллов. Рядовой Литвинов – 68 баллов. Рядовой Сажин – 73 балла. Рядовой Дюжев – 85 баллов. Рядовой Котов – 81 балл. Рядовой Нилов – 60 баллов. Рядовой Малов – 63 балла.
Как заместитель командира 56 танкового полка по воспитательной работе на основании коэффициента ранговой корреляции Спирмена сделайте частный вывод о степени единства требований в 1 взводе 7 танковой роты.
ОТВЕТ:
|
Военнослужащие
1 взвода 7 танковой роты
i |
Оценка
сержанта
Xi |
Оценка
командира взвода
Yi |
Разница
между рангами
оценок
Xi - Yi |
2
(Xi – Yi) | |||
| баллы | ранги | баллы | ранги | ||||
| 1. | ряд. Конев | 63 | 8 | 65 | 7 | 8 – 7 = 1 | 1 |
| 2. | ряд. Тузов | 76 | 4 | 71 | 5 | 4 - 5 = - 1 | 1 |
| 3. | ряд. Агеев | 82 | 2 | 79 | 3 | 2 - 3 = - 1 | 1 |
| 4. | ряд. Литвинов | 69 | 6 | 68 | 6 | 6 – 6 = 0 | 0 |
| 5. | ряд. Сажин | 71 | 5 | 73 | 4 | 5 – 4 = 1 | 1 |
| 6. | ряд. Дюжев | 86 | 1 | 85 | 1 | 1 – 1 = 0 | 0 |
| 7. | ряд. Котов | 80 | 3 | 81 | 2 | 3 – 2 = 1 | 1 |
| 8. | ряд. Нилов | 67 | 7 | 60 | 9 | 7 – 9 = -2 | 4 |
| 9. | ряд. Малов | 61 | 9 | 63 | 8 | 9 – 8 = 1 | 1 |
6 * (1*6+0*2+4*1) 6*10
rs = 1 - ─────────── = ──── = 1 - 0,083 = 0,917
ВЫВОД:
Численное значение коэффициента ранговой
корреляции Спирмена говорит о наличии
выраженной (сильной) положительной связи
(зависимости) между оценками, данными
военнослужащим сержантом и офицером
(rs =
0,917 > 0,5) , что свидетельствует
о высокой степени единства
требований командиров из числа и
офицеров и сержантов в исследованном
подразделении.
ЗАДАЧА
№ 5
В двух подразделениях по разному организован учебный процесс. Однако в результате проведения проверки знаний по специальной подготовке у обоих подразделений получился одинаковый средний балл. Спрашивается, в каком подразделении организация учёбы лучше, предпочтительнее?
Результаты проверки приведены в таблице:
| оценки | 1-ое подразделение | 2-ое подразделение | ||
| человек | Частота | человек | Частота | |
| 5 | 50 | 50 | 30 | 30 |
| 4 | 50 | 50 | 20 | 20 |
| 3 | - | - | 35 | 35 |
| 2 | - | - | 15 | 15 |
| Итого: | N=100 | N=100% | N=100 | N=100% |
ОТВЕТ:
1.
Для начала ищем среднюю
Х ср.1 подразделения = ─────────────────── = 4,5
Х ср.2 подразделения = ───────────── = 3,65
2. Вычисляем дисперсию:
2 2 2 2
(5 – 4,5) + (4 – 4,5) + (3 – 4,5) + (2 – 4,5)
D1 = ──────────────────────── = 0,25
(5 – 3,65)*30 + (4 – 3,65)*20 + (3 – 3,65)*35 + (2 – 3,65)*15
D2 = ──────────────────────────────
Из
этого видно, что в 1 подразделении результаты
лучше чем во 2 подразделении, в связи с
этим можно сделать вывод, что организация
учёбы лучше и предпочтительнее
в 1 подразделении.