Злочини, покарання та судовий процес за «Руською правдою»

Якщо  раніше діяв принцип таліона: «око за - око, зуб за зуб», то тепер за око, зуб платили гроші. Побої вважалися більш тяжким злочином, ніж нанесення ран зброєю. Найбільш небезпечним вважалося вбивство в розбої без усякої сварки, за яке була встановлена ​​вища міра покарання - потік і розграбування, тобто конфіскація майна і продаж у рабство винного і членів його сім'ї (ст. 7). Майже таким же небезпечним вважалося вбивство "княжа чоловіка", вира в 40 гривень стягувалася за вбивство вільних людей, наближених до двору і слуг. Менш небезпечним уявлялося вбивство інших категорій громадян: за ремісника на користь князя стягувалося 12 гривень (ст. 15), смерда і холопа - 5 (ст. 16), раба - 6 гривень. (Пізніше в ст. +89 Передбачається 12 гривень і за вбивство холопа, і за вбивство раба.

· майнові (розбій, крадіжка, пошкодження, незаконне користування чужим майном, привласнення загублених коней, зброї, одежі тощо). Серед майнових злочинів найбільшу увагу приділено захисту майна, особливо феодалів. Багато в Руській Правді  говориться про крадіжку. Крадіжка в Київській Русі називалася татьба(таємне викрадення майна, що належить іншій людині), а злодій - тать. Різні редакції Руської Правди передбачають різні види покарань за крадіжки. Найбільш тяжкими видами татьби вважалися: конокрадство, крадіжку зброї, одягу, крадіжка з закритих приміщень, підпал житлових і нежитлових приміщень. Також у Руській Правді згадується про норми охорони таких об’єктів, як худоба, свійська птиця, сільськогосподарські продукти.  Наприклад стаття 40 Короткої правди: «Аже украдуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле, да положать по 60 резан продажи; а хто изимал, тому 10 гривен.» [2. С.29]Ці види злочинів тягли за собою потік і розграбування (рабство і конфіскацію майна).

· проти  сім’ї й моральності. У так званому світському праві Київської Русі не існувало норм, які б охороняли сім’ю і моральність від злочинних посягань. Такі злочини передбачалися в церковних статутах Володимира і Ярослава. До них належали : «умикання», «пошибання» (зґвалтування) боярських дружин і дочок, зґвалтування дівиці групою осіб, розпуста (самовільне розлучення з дружиною), народження незаміжньою дочкою позашлюбної дитини, укладення шлюбу між близькими родичами, перелюбство, приведення в дім нової дружини без розлучення з колишньою, двоєженство, співвжиття із черницею, кума з кумою, брата з сестрою, свекра з невісткою, співжиття з близькими родичами та ін. [1. С.84]

Життя жінок  і чоловіків захищалася неоднаково. Так, в Руській Правді є стаття, в якій говориться, що за вбивство жінки покладено таке ж покарання, як за вбивство чоловіка, в тому випадку, якщо вона не була винна (якщо не давала привід до гніву і вбивства). Якби в судовій практиці не було коливань з цього приводу, не було б сенсу вводити цю статтю. 

Таким чином, система злочинів і система  покарань в Руській Правді свідчить про сувору охорону законом феодальних відносин. Покарання у Київській державі було засобом здійснення каральної діяльності щодо класових ворогів і кримінальних злочинців. При визначенні покарання «Руською Правдою» враховувалася наявність умислу при вчиненні злочину: «Якщо хто по злобі заріже чужого коня або іншу худобу, той платить 12 гривень штрафу, а господареві за заподіяний збиток урочну ціну». Кровна помста не відповідала інтересам феодала і в другій половині XI ст. помста як покарання була замінена грошовим стягненням.

В кінці  ХI в. встановилися такі види покарань:

1. Смертна  кара. Руська Правда не говорить про смертну кару, але літописи повідомляють про її застосування. Страта застосовувалася до повсталим проти княжої феодальної влади, до зрадників. Згідно феодальному праву князь за зраду великому князю відповідав своєю долею, а боярин - своєю головою ("князь у спадок, а боярин в голову"). Візантійське духовенство домагалося у князів застосування смертної кари і до церковних злочинцям - богохульника, "волхвам" і т.д.

2. Поток і розграбування. Сутність цього виду покарання полягала у зверненні злочинця і членів його сім'ї в рабство і в конфіскації його майна. Цьому покаранню піддавалися розбійники, палії та конокради.

3. Віра - грошове стягнення за вбивство у розмірі 40 гривень. За вбивство княжих людей стягувалася подвійна віра. Одночасно зі стягненням віри родичі вбитого отримували від вбивці так зване головничество (розмір якого Руська Правда не встановлює). Руська Правда знає так звану дику виру, яка справлялася не з одного злочинця, але і з верви, до якої він належав, в наступних двох випадках: а) якщо скоєно просте вбивство і злочинець складається з членами верви у круговій поруці, б) якщо скоєно вбивство в розбої, але вервь не розшукує вбивці, тобто прикриває його і не видає. У першому випадку вервь платить з участю самого злочинця (у відповідній частці), у другому випадку сплата віри розстрочується на кілька років.

4. Штраф за вбивство княжих холопів і смердів, стягується в різному розмірі від 12 до 5 гривень.

5. Продаж (штраф), що  стягувалася в розмірі 12 або  3 гривень і надходила князю.

Крім того, потерпілі  від образ отримували від кривдника  особливу винагороду, так званий урок.

Церква, що володіла широкою юрисдикцією, застосовувала  в деяких випадках візантійську систему  покарань з поширеним покаліченням: осліпленням, урізанням носа, вух  та ін. Застосовувала церква і грошові  штрафи. [9]

 

 

 

3. Судовий процес за «Руською Правдою»

 

Найдавнішою формою судового процесу був суд  громади, члени якої однаковою мірою  володіли правами та обов'язками в  судових розглядах.

 У Київській Русі панував обвинувально – змагальний процес, що характеризувався активною участю у ньому осіб, заінтересованих у вирішенні тих чи інших конфліктів. У період раннього феодалізму особливих судових органів не існувало, судовий процес не   ділився на цивільний і кримінальний. Такий поділ з'являється набагато пізніше.   Таким чином, як для цивільних, так і для кримінальних справ існував єдиний  процесуальний порядок розгляду.

Судові функції виконували органи влади як в центрі, так і на місцях. Суддями були князі, посадники, волостелі, а двір княжий  - Звичайним місцем суду. Але государ доручав оцю владу тіунам і своїм отрокам. Чиновники, яким належало вирішувати кримінальні справи, називалися  вірниками, і кожен суддя мав помічника або отрока, метельника або писаря. Вони брали запас від громадян і мито з кожної справи. Тобто стягнення мита за  розгляд справ вже існувало. Княжі службовці перебували на «державній службі ». Вірнику і писареві його, для об'їзду волості, давали коней. Суд виконував функції посередника в судовому процесі, що пояснювалося недостатньою розвинутістю державного механізму. Суд не був відділений від адміністрації.                                                     

Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: він починався тільки з  ініціативи позивача, сторони в ньому (позивач і відповідач) мали рівні  права, і на суді звичайно оточувалися  натовпом родичів, сусідів, що були пособниками, судочинство було гласним і усним, значну роль у системі доказів  грали "ордалії" ("суд божий"), присяга і жереб.

Руська Правда знає два види судових клятв — для позивача і відповідача. Позивач давав перед судом клятву у випадку обґрунтування невеликих позовів (ст. 48 П.П.). Відповідач давав так звану очищувальну клятву (статті 49,115 П.П.).

Зміст клятви зводився до того, що той, хто її давав, на підтвердження  того, що він говорить правду, присягався іменем божества. Вважалося, якщо той, хто давав клятву, обманював, він  неодмінно буде так чи інакше покараний  божеством.

У Руській  Правді про особисте зізнання нічого не говориться. Однак немає сумніву  в тому, що зізнання обвинуваченого (відповідача) у вчиненні злочину  або порушенні договору вважалося  безспірним доказом.

 

 

 Судовими  доказами вважалися:

 -свідчення видоків (очевидців правопорушення),

-свідчення послухів (свідків доброї чи недоброї слави підозрюваного),

-зовнішні прикмети,

-речові докази,

-власне зізнання.

У випадках, коли не було інших доказів, могла застосовуватись присяга (рота), що супроводжувалася цілуванням хреста, а також суди божі (судовий поєдинок, ордалії — випробування водою чи розпеченим залізом). Про сам процес ордалій в Руській Правді нічого не сказано, тому про нього можна тільки здогадуватися.  При випробуванні водою підозрюваного кидали зв'язаним у воду, і якщо він тонув, то вважався невинним. При випробуванні розпеченим залізом, невинним визнавався той, у кого не залишалося слідів опіків. Рішення суду виносилися в усній формі, а до їх виконання залучалися спеціальні посадові особи (вірники, наприклад, збирали кримінальні штрафи за вбивство).

 

Руська Правда виділяла такі стадії судового процесу:

• Заклич. Сутність «заклича» визначена в статтях 32, 34 П. П, У разі викрадення або зникнення холопа, коня, зброї чи одягу потерпілий оголошував про це на торжищі. Якщо протягом трьох днів після оголошення річ знаходили у кого-небудь, то він вважався відповідачем. Відповідач повинен був повернути річ її власникові і сплатити штраф. Отже, «заклич» — це був один із можливих способів розшукування злодія або особи, яка незаконно привласнила чужу річ, що мала цілком визначені індивідуальні ознаки. [1. С.87]
• звід; В історико-юридичній літературі немає єдиного погляду на те, що являв собою звід. На думку одних, звід — це порядок провадження у справах про відновлення порушеного права власності. На думку інших, звід — початкова стадія процесу. Треті вважають звід очною ставкою, а четверті вказують на особливий порядок кримінального провадження — «процес по татьбі (крадіжці)». В. Курдіновський встановив, що звід був відомим в інших джерелах і в пізніший час, зокрема в Литовській державі. Словом «звід» визначалися різні юридичні явища, чим значною мірою і пояснювалися різні погляди дослідників на сутність цього інституту. Звід являв собою процедуру розшукування особи, яка незаконно привласнила чужу річ (кінцевого татя), і повернення речі її власнику.

Правила «зводу» регулювалися статтями 35—39 П. П. «Звід» відбувався у  тому разі, коли річ знаходилася  до «закличу», тобто коли її відшукували  до того, як минули три дні після  «закличу», або коли вона була знайдена в чужому місті чи миру, а особа, у якої була виявлена річ, заперечувала недобросовісність її придбання. Зазвичай людина, у якої була знайдено зниклу річ, виправдовувався тим, що вона придбала її добросовісним чином. У цьому  випадку знайдена річ залишалася на час у нього, але володар  речі повинен був вказати власникові речі на ту людину, у якої вона була придбана. Якщо ця третя особа в  свою чергу не визнавалася у викраденні, то вона зобов'язана була чинити так  само, як володар речі (тобто вказати  особу, що продала йому річ).

Якщо звід закінчувався відшуканням злодія, останній повинен був сплатити винагороду тому, кому він продав викрадену річ і сплатити штраф. Іноді звід закінчувався і тим, що набувач речі не міг довести добросовісність її придбання. Нарешті, звід міг призвести до кордону держави. У цих двох випадках добросовісний набувач очищувався від обвинувачення зазначенням на двох свідків покупки, які складали присягу.

• гоніння сліду -  розшук   Злочинця  по слідах, регулювалося ст. 77 П. П. У випадку вбивства наявність слідів злочинця в якій-небудь громаді   зобов'язувало її членів виплачувати «виру" або розшукувати винну   особу. Коли губилися сліди на дорогах пошуки припинялися (ст. 77 Просторової Правди).   Якщо ж вони вели до якого-небудь населеного пункту, то його жителі повинні були відвести від себе підозру в крадіжці і взяти участь у розшуку злочинця. Інакше вони несли колективну відповідальність за вчинену крадіжку. Отримані під час проведення «зводу» і «гоніння сліду» результати ставали підставою для прийняття судового рішення.

Судові мита законом розглядалися як плата судді за рішення справи, і - ст. 107 передбачала їх розміри  в залежності від характеру справи, вказувала на коло посадових осіб, на користь яких вони надходили.

 

У «Руській Правді» немає постанов щодо повторного розгляду справи за скаргою незадоволеної сторони, але іноді за рішенням князя воно проводилося заново.

 

На практиці існував також  судовий поєдинок, який не згадується в Руській Правді - першому кодексі  російського феодального права, відобразивши окремі етапи розвитку феодальних відносин на Русі в ІХ-ХІІ  ст.

Рішення суду постановлялося усно. Можна припустити, що невдоволена сторона зверталася зі скаргою до князя, який переглядав справу заново. Але це могло стосуватися переважно феодалів. Виконання рішення в судовій справі здійснювалося негайно. Стороні, яка перемогла, допомагали судові агенти князя, котрі одержували за цю допомогу особливе мито.

Право Давньоруської  держави — Київської Русі —  продовжувало діяти і в часи феодальної роздробленості, і частково в період її подолання та нової централізації  земель. [1. С.90]

Таким чином, можна зробити висновок, що Руська Правда э одним з основним джерел сучасного права, у якому вперше, найширше, була розкрита тема судочинства, визначені основи понять злочину  та покарання.

 

 

Список літератури

1. Підручник – Т.1.
2. Хрестоматія – Т.1.
3. Зубашенко Ю. Джерела кримінального права староруської держави
4. Історія держави і права України /Лекція 4. Право Київської Русі
5. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988