Земский собор, как орган государственного управления

     - Судебник 1550 г. (Стоглав);

     - Указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов;

     - Коллективные челобитные московских и провинциальных дворян, посадских людей;

     - Кормчая книга (византийское право);

     - Литовский статус 1588 г. и др.¹³

     Была  сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям и институтам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошли новоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).

     В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя, самодержавного и наследственного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском Соборе не колебало установленных принципов, напротив — обосновывало, легитировало их. Даже преступный умысел (не говоря о действиях), направленный против персоны монарха жестоко наказывался.

     Уложение  содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления.

     Принятие  Соборного Уложения 1649 г. явилось  важной вехой в развитии абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. — это свод феодального  права.

     Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение закона России вплоть до первой половины XIX в.

     Таким образом, деятельность земских соборов  была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии. 

     Заключение 

     Прежде  всего, надо отметить, что изучение литературы, и написание данного реферата помогло лучше понять процессы формирования государственно-правовых отношений вообще, и в частности в период XVI — XVII в.в.

     В процессе подготовки работы были изучены труды В. О. Ключевского, Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовиной, Н. И. Павленко и др., указанные в списке литературы. Изучены так же соответствующие разделы нескольких современных учебников по истории с целью выяснения, какое место в них отводится земским соборам.

     Изучение  проблемы земских соборов древней  Руси приводит к выводу о том, что  в нашей исторической науке недооценивается  роль этого общественно- политического института.

     Анализ  истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской  администрации. Из изученного материала  можно сделать вывод, что это  был деятельный орган, самостоятельный  двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

     С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов  и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать  соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

     Характер  и содержание деятельности земских  соборов не позволяет расценивать  их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов.

     Земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.

     О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).

     Оценивая  значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

     В источниках есть разногласия в оценке порядка выборов соборного представительства сословий. В частности, у Ключевского это не выборы, а скорее подбор людей, лояльных правительству. У Черепнина — это, безусловно, выборы людей с мест для выражения сословий.

     В реферате приведены повестки для многих соборов, так как это лучше всего раскрывает сущность и роль этого общественного института.

     Наиболее  наглядно о направлении и характере  деятельности соборов можно судить при помощи классификации соборов, поэтому данной теме в работе уделено  достаточно много места.

     Классификация соборов позволила показать, сколь  значительны были внутренние и внешне-политические проблемы, которые требовали опоры  московского царя и его правительства  на авторитет избранных сословных  представительств, какими были соборы.

     В реферате более подробно анализируется три собора, потому что было необходимо показать: а) светский и церковный собор; б) соборы, принявшие фундаментальные законы (Стоглавый собор и Уложенный собор); в) пример собора, принявшего непосредственное участие в государственной реформе — введении опричнины.

     Можно ли на основании истории земских  соборов выводить русское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющейся в критические моменты истории. 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы 

     1. Большая советская энциклопедия / т. 24, М. — 1976 г.

     2. Всемирная история в 10 томах/ М. — Просвещение, 1958 г.

     3. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. / М. — Наука, 1960 г.

     4. Исаев И.А. История государства и права / М. — 1993 г.

     5. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г.

     6. Земский собор 1598 г / С. П. Мордовина, Вопросы истории, №2, 1971 г.

     7. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России / Л. —1969 г.

     8. К истории земских соборов XVI в. / Н. И. Павленко, Вопросы истории, №5, 1968.

     9. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / М —1989 г.

     10. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в./ Вопросы истории, №5, 1958 г.

     11. Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в. / Л. В. Черепнин, М. —1968 г.

     12. Соборы середины XVI в./ С. О. Шмидт, История СССР, №4, 1960 г.

     13.  Игнатов В.Г. История государственного управления в России: учебник / М. — 2002 г.