Западное влияние на церковный раскол в России

      ИНСТИТУТ МОЛОДЕЖИ 
 
 
 

     РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА

     ТЕМА: “Западное влияние на церковный раскол в России” 
 
 

     Студентки гр. Ю - 103

     Капитанова Т.Ю. 
 
 
 
 

     МОСКВА, 1996г 

ПЛАН 

     

1. Введение    
2. Начало западного влияния
3. Почему оно началось в xvii в
4. Постепенность влияния
5. Начало реакции западному влиянию
6. Церковный раскол
7. Его начало
8. Мнения о его происхождении
9. Патриарх никон
10. Заключение
11. Литература:

 
 

ВВЕДЕНИЕ    

В переломные моменты Российской истории (а мое поколение

вступает в жизнь именно в такое время) принято  искать  корни

происходящего в ее далеком прошлом. Действительно, тысячелет-

няя история России таит немало загадок.  Но  среди  множества

проблем  есть  главная,  являющаяся  одинаково актуальной как

несколько веков назад,  так и теперь,  на пороге XXI века.  И

эта  главная  проблема российской истории - выбор пути разви-

тия. Как отвечали историки XIX века, специфика нашей страны -

ее  расположение  на границе Европы и Азии.  Со времен первых

норманских князей,  призванных на Русь,  и до наших дней идет

борьба между европейским и восточным влиянием,  борьба, кото-

рая,  на мой взгляд, в конечном счете и определяет историчес-

кий петь нашей страны.

     Традиционно в массовом сознании,  как и  в  исторической

науке, считается, что решающий шаг в сторону европейского пу-

ти был сделан при Петре I в начале XVIII  века.  Это  истина,

вряд ли нуждающаяся в подтверждении.  Но при этом сам процесс

выбора пути обычно связывается с личностью,  инициативой, си-

лой воли царя,  первого императора России Петра I. Роль вели-

кой личности в истории неоспорима, но этот факт мало что дает

нам в осмыслении исторического пути нашей страны, ее перспек-

тив.  Для нас важно знать, как складывались предпосылки пово-

рота истории страны (не менее глубокого,  чем сегодня, в 90-е

годы), какие факторы (наряду с сильными личностями) влияли на

этот процесс.

     В данном реферате делается попытка показать,  что судьба

блестящих  петровских реформ начала XVIII века решалась нака-

нуне, в середине века XVII, еще до рождения великого реформа-

тора. Первые шаги навстречу европейским традициям были сдела-

ны при его отче-царе Алексее Михайловиче. И эти шаги еще мало

что  значили.  Да  и  главное событие истории России середины

XVII века - церковный раскол - выглядит бесконечно далеким от

этих шагов. Традиционно в книгах по истории, в учебниках рас-

кол рассматривается либо как внутрицерковное явление, либо, в

крайнем случае, как отражение кризисного состояния обществен-

ного сознания (которое, безусловно, было в первую очередь ре-

лигиозным).

     На этом фоне большой интерес представляет концепция  ве-

личайшего историка России XIX века Василия Осиповича Ключевс-

кого,  который рассматривал  раскол  как  отражение  глубокой

борьбы  в  российском обществе в связи с началом европейского

влияния и стремлением церкви это влияние не допустить. Именно

в  этом контексте рассматривается проблема европейского влия-

ния и церковного раскола и в данном реферате.

     НАЧАЛО ЗАПАДНОГО ВЛИЯНИЯ. Источник этого влияния - недо-

вольство своей жизнью,  своим положением,  а это недовольство

происходило  из  затруднения,  в котором оказалось московское

правительство новой династии и которое отозвалось  с  большей

или  меньшей тягостью во всем обществе,  во всех его классах.

Затруднение состояло в невозможности справиться  с  насущными

потребностями  государства  при  наличных домашних средствах,

какие давал существующий порядок,  т. е. в сознании необходи-

мости новой перестройки этого порядка, которая дала бы недос-

тававшие государству средства.  Такое затруднение не было но-

востью,  не  испытанной в прежнее время;  необходимость такой

перестройки теперь не впервые  почувствовалась  в  московском

обществе.  Но  прежде она не приводила к тому,  что случилось

теперь.  С половины XV в. московское правительство, объединяя

Великороссию,  все живее чувствовала невозможность справиться

с новыми задачами, поставленными этим объединением, при помо-

щи старых удельных средств. Тогда оно и принялось строить но-

вый государственный порядок,  понемногу разваливая  удельный.

Оно строило этот порядок без чужой помощи,  по своему разуме-

нию,  из материалов, которые давала народная жизнь, руководс-

твуясь опытом  и  указаниями своего прошлого.  Оно еще верило

по-прежнему в неиспользованные заветы родной страны,  способ-

ные  стать прочными основами нового порядка.  Поэтому эта пе-

рестройка только укрепляла авторитет родной старины,  поддер-

живала в строителях сознание своих народных сил, питала наци-

ональную самоуверенность. В XVI в. в русском обществе сложил-

ся даже взгляд на объединительницу Русской земли Москву,  как

на центр и оплот всего  православного  Востока.  Теперь  было

совсем не то: прорывавшаяся во всем несостоятельность сущест-

вующего порядка и неудача попыток его исправления  привели  к

мысли  о недоброкачественности самых оснований этого порядка,

заставляли многих думать,  что истощился запас творческих сил

народа и доморощенного разумения, что старина не даст пригод-

ных уроков для настоящего и потому у нее нечего больше учить-

ся, за нее не для чего больше держаться. Тогда и начался глу-

бокий перелом в умах:  в московской правительственной среде и

в обществе появляются люди, которых гнетет сомнение, завещала

ли старина всю полноту средств,  достаточных для  дальнейшего

благополучного существования; они теряют прежнее национальное

самодовольство и начинают оглядываться  по  сторонам,  искать

указаний и уроков у чужих людей,  на Западе, все больше убеж-

даясь в его превосходстве и в своей  собственной  отсталости.

Так,  на место падающей веры в родную старину и в силы народа

приходит уныние,  недоверие к  своим  силам,  которое  широко

растворяет двери иноземному влиянию.

     ПОЧЕМУ ОНО НАЧАЛОСЬ В XVII в. Трудно сказать отчего про-

изошла эта разница в ходе явлений между XVI и XVII вв., поче-

му прежде у нас не замечали своей отсталости и не могли  пов-

торить  созидательного  опыта своих близких предков:  русские

люди XVII в.  что ли казались слабее нервами и скуднее духов-

ными силами по сравнению со своими дедами, людьми XVI и., или

религиозно-нравственная самоуверенность отцов  подорвала  ду-

ховную энергию детей?  Вероятнее всего, разница произошла от-

того, что изменилось наше отношение к западноевропейскому ми-

ру.  Там  в XVI и XVII вв.  на развалинах феодального порядка

создались большие централизованные государства;  одновременно

с  этим и народный труд вышел из тесной сферы феодального по-

земельного хозяйства,  в которую  он  был  насильно  заключен

прежде.  Благодаря  географическим  открытиям  и  техническим

изобретениям ему открылся широкий простор для деятельности, и

он  начал усиленно работать на новых поприщах и новым капита-

лом, городским и торгово-промышленным,  который вступил в ус-

пешное состязание с капиталом феодальным, землевладельческим.

Оба этих факта,  политическая централизация и городской, бур-

жуазный индустриализм,  вели за собой значительные успехи,  с

одной стороны,  в развитии техники административной, финансо-

вой и военной, в устройстве постоянных армий, в новой органи-

зации налогов, в развитии теорий народного и государственного

хозяйства, а с другой - успехи в развитии техники экономичес-

кой, в создании торговых флотов, в развитии фабричной промыш-

ленности,  в устройстве торгового сбыта и кредита.  Россия не

участвовала во всех этих успехах,  тратя свои силы и средства

на внешнюю оборону и на кормление двора,  правительства, при-

вилегированных классов с духовенством включительно, ничего не

делавших  и неспособных что-либо сделать для экономического и

духовного развития народа.  Поэтому в XVII в.  она  оказалась

более отсталой от Запада,  чем была в начале XVI в. Итак, за-

падное влияние вышло из чувства национального бессилия, а ис-

точником  этого  бессилия  была все очевиднее вскрывавшаяся в

войнах, в дипломатических отношениях, в торговом обмене скуд-

ность  собственных  материальных и духовных средств перед за-

падноевропейскими, что вело к сознанию своей отсталости.

     ПОСТЕПЕННОСТЬ ВЛИЯНИЯ.  Западное влияние,  насколько оно

воспринималось и проводилось правительством,  развивалось до-

вольно последовательно, постепенно расширяя поле своего дейс-

твия.  Эта последовательность исходила из желания,  скорее из

необходимости  для  правительства согласовать нужды государс-

тва,  толкавшие в сторону влияния,  с народной психологией  и

собственной костностью, от него отталкивавшими. Правительство

стало обращаться к иноземцам за содействием прежде всего  для