Вольный Новгород: особенности управления и развития (XII-XV ВВ.)

В недавнем переиздании «Новгородских посадников» В.Л. Янин вновь отметил, что «в истории средневековой Руси Новгороду принадлежит значительное и своеобразное место», это «своеобразие новгородской государственности таково, что ставит в тупик любого исследователя, поставившего целью определить в простейших формулах ее характер». Сам вечевой строй Новгорода «сравнительно с организацией управления в княжествах в самом деле отличался видимыми чертами демократизма в его средневековых формах, но этот демократизм иллюзорен. Новгородский вече в современной историографии сохранилось и традиционное для исторической науки еще советского периода понимание сущности новгородского веча. Так, В.Л. Янин продолжает считать, что «состав вечевого собрания был сравнительно невелик - максимум 400 - 500 человек», и пишет, что «представление о многолюдности городского веча, об участии в нем всего свободного населения Новгорода оказывается невероятным»66. Более того, автор не отказывается от такого прочтения источников, которое позволяет говорить, что «на вече новгородцы сидели, а не стояли, а это не совпадает с привычным образом буйной толпы». ⁷

Впрочем, по мнению Н.А. Рожкова, всевластие веча не было таким уж абсолютным, фактически оно подпадало под  влияние правительственного совета, хотя юридически совет был подчинен вечу. Выросший из «совещательного  учреждения при князе с неопределенным и непостоянным составом и неясными случайными» функциями, с XIII в. совет  стал совершенно независимым от князя  и объединял в себе степенных, посадника, тысяцкого, сотских и  кончанских старост.

 На долю совета выпадала  лишь совещательная роль при  вече, на практике же вече само  было подвержено сильному влиянию  правительственного совета

Боярский  совет («оспода») являлся подлинным орудием политического господства феодальной олигархии, реальным носителем верховной власти Великого Новгорода. В его руках сосредоточивалось все государственное управление. Он решал все важнейшие вопросы законодательства, внутренней и внешней политики Новгородского государства. В состав боярского совета, или «совета господ», входили представители высшей новгородской администрации: посадники, тысяцкие, «старые» посадники и тысяцкие, сотские и кончанские старосты, именитые боя ре. Его членами были также князь и архиепископ. Последний председательствовал на заседаниях боярского совета.⁸

Боярский совет предварительно разрабатывал законопроекты и решения  и в готовом виде предлагал  их вечу. Он часто предрешал вопросы, оказывая разными способами давление на его участников. Вето осуществляло общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировал деятельность исполни тельной власти. Он совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность. Высшая исполнительная власть в Новгороде была сосредоточена в руках архиепископа, посадника, тысяцкого и князя. Среди выборных должностных лиц Новгородской республики главная роль принадлежала новгородскому архиепископу (владыке). Он председательствовал на заседаниях боярского совета, осуществлял право церковного суда, наблюдал за торговыми мерами и весами, был хранителем государственной казны. К его голосу всегда прислушивалась руководящая верхушка Новгорода.

Политическая роль архиепископа определялась в первую очередь тем, что он являлся крупнейшим феодалом Новгородской земли, владел обширными землями, образовавшимися главным образом за счет конфискованных владений князя. Посадник — это высшее выборное должностное лицо, являвшееся исполнительным органом веча, которому передавалось управление делами республики. Его компетенция была весьма обширной. Он направлял деятельность всех должностных лиц новгородской феодальной республики, и осуществляли контроль над их работой. Посадники вместе с князем ведали вопросами управления и суда, командовали войсками во время походов, наблюдали за строительством оборонительных сооружений. Они поддерживали дипломатические отношения с другими русскими княжествами и иностранными государствами, руководили заседаниями боярского совета и вечевыми собраниями.⁹

Вторым по значению после  посадника выборным должностным  лицом был тысяцкий. Он занимался текущими вопросами управления: регулированием торговли и торговым судом (в других русских княжествах он превратился в воеводу, командовавшего войском). Он ведал и другими вопросами государственного управления, был помощником посадника, а в период его отсутствия в Новгороде, вероятно, замещал его.

Решая вопрос о том, кому же принадлежала высшая власть в Новгороде, М.Н. Покровский говорил, что управлять князю здесь помогало «министерство» ответственное перед самодержавным народом, – посадник и тысяцкий, выбиравшиеся и смещавшиеся вечем. При этом заметных различий в положении князя и посадника историк не видел, поскольку «по существу и тот и другой пользовались властью только по полномочию города и до тех пор, пока город сохранял за ними эти полномочия».

Но помимо княжеской администрации  и веча, особую роль в управлении Новгородом М.Н. Покровский отводил  опять же Совету господ, в существовании  которого нашло свое отражение господство имущих классов, а сам Совет, набирая  авторитет, «из органа, состоявшего  в XII в. из князя, княжеских бояр и  выборных новгородцев, превратился  к XV в. в Совет, где председателем  выступал новгородский архиепископ, вместо князя заседали посадник и тысяцкий, а от князя бывал лишь наместник»

Тезис о феодальном характере  новгородской боярской республики оказался господствующим в исторической литературе. Историки, как под копирку, писали о формальном характере власти новгородского  веча. Н.А. Казакова и Я.С. Лурье в «Антифеодальных еретических движениях» утверждали, что «формально высшим органом государственной власти в Новгороде являлось вече»¹⁰

. Почти слово в слово  о том же говорилось у В.Т.  Пашуто: «Формально вече имело верховную власть»24 и Д.С. Лихачева: «Формально вечу принадлежит верховная власть в городе»25. А.В. Арциховский так объяснял маловлиятельность новгородского веча: «Новгород был аристократической республикой. Вече, несмотря на свой демократический состав, выбирало на высшие государственные должности посадника и тысяцкого из представителей немногочисленных боярских семей».

 В.В. Мавродин, соглашаясь  с тезисом о господстве боярской  аристократии в Новгороде, тем  не менее указывал, что «это  была вечевая республика, причем  на вече принимали участие  все свободные люди - как новгородцы, так и жители «пригородов». Вече  мог созвать кто угодно: князь,  посадник, любой новгородец»

С победой республиканского строя в Новгороде положение  новгородского князя стало значительно  отличаться от положения князей в  остальных русских землях, где  они были носителями верховной власти.

Отобрав у князя экономическую  и политическую власть, боярская аристократия оставила у него власть военную и судебную, не решившись, таким образом, полностью избавиться от этой политической фигуры: князь официально приглашался гражданами Новгорода на княжение.

Важнейшей функцией князя  была организация защиты Новгорода от нападения извне, а также возведение оборонительных сооружений и осуществление военного командования. Но в поход он выступал не один, а совместно с посадником. Его судебные функции также были ограничены. Он мог творить только суд по определенным категориям дел и только вместе с новгородским посадником. Князю запрещалось аннулировать прежние судебные решения в порядке нового судебного разбирательства. Посадник ограничивал и административную деятельность князя. Князь был лишен права приобретать землю в Новгороде и раздавать новгородские волости своим приближенным. Он мог жаловать их только новгородцам; ему запрещалось управлять новгородскими волостями. Князь не имел права отнимать розданные волости по своему усмотрению. Ему запрещалось отправлять судебно- административные функции за пределами Новгорода. Он также не имел права издавать законы, самостоятельно объявлять вой ну и заключать мир.¹¹

Правящие круги Новгорода  стремились предотвратить усиление экономических и политических позиций  княжеской власти.

За свою деятельность новгородские князья получали часть доходов от управления, суда и торговли. В случае если князь пытался выступать наперекор «воле новгородской», новгородцы его прогоняли и призыва ли нового князя по своему усмотрению.

Все это дает основание  рассматривать новгородского князя  в качестве одного из выборных должностных  лиц, осуществлявших по договору с вечем  вместе с посадником и тысяцким функции  высшего органа военного управления.

3.Управление городом

Река Волхов разделила Новгород на две половины, или стороны: правую, называвшуюся Торговой (там был расположен главный рынок — торг), и левую — Софийскую (по названию храма святой Софии). В административном отношении Великий Новгород делился на 5 районов — концов.

Концы, в свою очередь, подразделялись на сотни, по 2 в каждом. Сотня в военное время составляла рекрутский округ, а в мирное — полицейский округ. Сотни делились на самые мелкие административные единицы города — улицы.

В соответствии с таким  делением в Новгороде постепенно сложилась и городская выборная администрация. Каждый конец управлялся кончанским вечем с выборным кончанским старостой во главе. Соответственно каждая сотня имела свое вече во главе с выборным сотником, улицы также управлялись вечем с уличанским старостой во главе.

Местное управление Новгород предоставлял различным частям своей обширной территории определенную самостоятельность на правах местной автономии. Каждая из пятин издавна была приписана к одному из 5 концов Новгорода и находилась в административной зависимости от него. Местной самоуправляющейся единицей внутри каждой пятины был пригород с волостью. Управление пригородов не отличалось от управления городов.

Новгородской волостью управлял староста, выбиравшийся местны населением. Его власть распространялась на черные (то есть не захва ченные еще феодалами) села и деревни. Для сбора дани новгородские князья и посадники посылали из Новгорода на места своих судебно административных агентов («мужей»). Управление и суд в частновла дельческих селах и деревнях находились в руках их владельцев.

Государственный строй Пскова почти ничем не отличался от госу дарственного строя Новгорода. Там тоже была феодальная республика. В Пскове, как и в Новгороде, реальная власть была сосредоточена в руках имущей верхушки городского населения — патрициата. Он управ лялся выборными органами власти; система и компетенция его государственных органов была такой же, как и в Новгороде (вече, совет господ, князь, посадники). Отличие состояло в том, что в Пскове не было должности тысяцкого, но зато для управления делами республики избирались два степенных посадника; второй из них выполнял функции, аналогичные задачам новгородского тысяцкого. Для организации военного управления приглашался по договору князь. Псков делился на 6 концов, а вся его территория — на 12 пригородов, игравших роль военных укреп лений (в пригород входили город и окружавшие его волости). Пограничные территории республики делились на округа — губы — во главе с вы борным губным старостой из бояр. Округа делились на волости, в каждую из которых входили несколько сел и деревень.

Суд в Новгороде и Пскове не был отделен от администрации. Судебными полномочиями обладали, как  правило, все органы власти и управления (вече, боярский совет, архиепископ, князь  с посадником, сотские, старосты, братчины и др.). В Пскове князь стоял во главе верховной судебной коллегии, куда входили также два выборных посадника и сотские.

Церковный суд осуществляли: в Новгороде — «архиеписко-владыка», в Пскове — «владычень наместник».¹² Наместник архиепископа судил по пов, дьяконов, монахов; если одной из сторон был мирянин, судили совместно наместник архиепископа с князем и посадником. Купеческие союзы — братчины — обладали правом суда в отношении руководите лей и членов братчины. В судебных учреждениях работали и другие должностные лица, выполнявшие различные обязанности по отправлению правосудия: дьяки, приставы или «позовники» — судебные исполнители, писцы секретари, межники, подверники, присутствовавшие при судебном разбирательстве и охранявшие порядок в суде, и др.

Заключение

Таким образом, в  период феодальной раздробленности произошло  еще одно изменение формы государственного устройства: единоличная монархия уступила место федеративной монархии. Судьбу Руси решал тогда не великий князь, а группа влиятельных местных  князей. Общегосударственные решения  принимались на княжеских собраниях («снемах»). Систему власти составляли князь, боярская совет и народное вече.

Боярская совет (дума) - во времена Киевского государства - высший совет при князе, состоявший из представителей земского боярства (старцев Градский - потомков местной  родоплеменной знати), княжеской  дружины (княжеских мужей, думцев), а  впоследствии также духовенства (митрополита, епископов) . В компетенции боярской совета было рассмотрение и обсуждение вопросов законодательства, внутренней и внешней политики, государственного устройства, религии. Решение ее имели  совещательный характер.

Боярский совет  не имел постоянного состава, заседания  ее созывались князем в необходимых  случаях. Особенно возросла роль боярской совета в период феодальной раздробленности. Она стала своего рода феодальной курией (советом феодалов) сеньора - большого или удельного князя  с его вассалами, которые пользовались определенной политической самостоятельностью. В 12 в. в ее состав входили основные чиновники княжеского двора: дворцовый, печатник, стольник, мечник, казначей, а также представители княжеской  администрации на местах-тысяцкие, посадники, воеводы. Обычно число членов боярской совета было незначительным. В разных землях Киевской Руси ее роль существенно отличалась: на севере, в Новгороде, первое место занимало вече, на центральных землях - князь, на западных - в Галицкой земле ей предстояло важное место в управлении государством.

Вече - общее собрание граждан  городов Киевской Руси для рассмотрения общественных дел. Вече на Руси стало  играть заметную роль с ослаблением  княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI-XII века).С экономическим и политическим подъемом крупных городов и усилением  роли купцов, ремесленников росло  и значение вечевых собраний. Вече собиралось на княжеском или церковном  дворе или на торгу. Регулярных вечевых  собраний не было, их созвали, в случае необходимости, князь, кто-то из бояр или  инициатива исходила из народа. Вечем  руководил князь или епископ (в  Киеве - митрополит), иногда - тысяцкий. Правильного порядка дебатов  и принятия постановлений вече не знало. В принципе постановления  принимались единогласно, фактически дела решала позиция большинства  присутствующих. Компетенции веча не были точно определены, однако некоторые  были постоянными его прерогативами - дело войны и мира, в частности, народное движение, некоторые дела внешней политики, призвание князя  на престол (если он не занимал его  порядком наследства или вследствие завоевания) заключения договора («  ряда ») с князем. Иногда вече добивалось изменения княжеских чиновников, время вече становилось судебным органом, главным образом для  политических правонарушений. Решение  веча «старшего» города было обязательным для всей земли