Внешняя политика Петра I

">Северной  войны  Ключевский  делает  следующий  вывод:  «Упадок  платежных  и

нравственных  сил народа едва ли  окупился  бы,  если  бы  Петр  завоевал  не

только  Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже пять Швеции». По  подсчетам

известного  историка  П.Н.  Милюкова,   выпустившего   в   1905   г.   книгу

«Государственное  хозяйство России в первой четверти XVIII века  или  Реформы

Петра Великого», петровские реформы стоили России свыше 20% ее населения.  И

действительно, и Петербург, и  Ладожский  канал,  и  крепость  Кронштадт,  и

уральская промышленность  и  ряд  других  объектов  строились  буквально  на

костях  согнанных  со  всей  России  десятков  тысяч  крестьян  и  «работных

людей»[9].

     Приходиться признать, что внешняя  политика  при  Петре  I  была  делом

сиюминутным, чисто тактическим. «Когда бросишь  взгляд  только  на  стол  его

корреспонденции с Екатериной, —  пишет  Валишевский,  —  всего  223  письма,

опубликованные министерством иностранных дел в  1861  году,  где  видишь  их

помеченными и Лембергом в Галиции, Мариенвердером в  Пруссии,  Царицыном  на

Волге, на юге империи, Вологдой на севере, Берлином, Парижем,  Копенгагеном,

— то прямо  голова кружится. ...И таким образом всегда,  от  начала  года  до

конца, с одного конца жизни до другого. Он всегда спешил. В карете  он  ехал

галопом; пешком он не ходил, а бегал». «Во  все, что Петр делал,  он  вносил,

— по словам Валишевского, — слишком  много  стремительности,  слишком  много

личной  грубости, и в особенности, слишком  много пристрастия. Он бил  направо

и налево. И поэтому, исправляя, все он портил...»[10].  После  смерти  Петра

не осталось каких-либо прочных и выгодных для  страны  военно-дипломатических

союзов, если не считать не принесших никакой пользы браков царской дочери  и

двух  племянниц с иностранными князьками.

     Тем не  менее,  вопрос  об  эффективности  внешней  политики  Петра  Iостается открытым, а с  другой стороны его можно   поставить  еще  шире.  Быть

может, цель и в самом деле оправдывает  средства, и свершения Петра  искупают

всю пролитую им кровь? В самом  деле,  кто  сейчас  вспомнит,  чем  (точнее,

каким количеством трупов и разбитых  судеб)  оплачены  промышленные  и  иные

успехи  Великобритании, Франции или США), на чьих костях  стоят великолепные

здания  и современные фабрики? Но в  том-то  и  дело,  что  не  было  никаких

«свершений» Петра. Было шараханье из крайности  в крайность,  обезьянничанье,

самодурство,  кровь,  крайне  завлекательные,  но   оказавшиеся   пустышками

прожекты...  И  только.  По  большому,  глобальному,  стратегическому  счету

результат оказался во сто раз ниже затраченных  усилий.

     Несомненно,  отрадно  осознавать,  Петр  «поставил  Россию  в   ряд   с

западными державами». И никто  не  задумывался,  как  именно.  Главное,  все

брили бороды и носили европейское платье. Суть  глубинных  процессов  многие

понимать  не в состоянии. Алексей Толстой  до того, как  пришел  на  службу  к

большевикам, высказывался о Петре  несколько  иначе,  чем  в  своем  будущем

романе (талантливом, несмотря ни на что): «Но  все же случилось  не  то,  что

хотел гордый Петр: Россия не вошла,  нарядная  и  сильная,  на  пир  великих

держав. А, подтянутая им за волосы, окровавленная  и обезумевшая от  ужаса  и

отчаяния, предстала новым родственникам  в жалком и неравном виде — рабою.  И

сколько бы  ни  гремели  грозно  русские  пушки,  повелось,  что  рабской  и

униженной была перед всем миром великая  страна, раскинувшаяся  от  Вислы  до

Китайской стены» [11].

     Между прочим, знаменитое крылатое  выражение  «Петр  прорубил  окно  в

Европу» выдумано не в России — этот пассаж впервые употребил  в  1769  г.  в

своих «Письмах о России» итальянец  Франческо Альгорроти.  Хорошо,  что  наши

соотечественники  не причастны хотя бы к этой глупости. В самом деле,  эпитет

выбран  неудачный. Нормальный человек прорубил бы дверь. Реформы,  лезущие  в

окно  — зрелище довольно сюрреалистическое. 
 
 

      Список использованной литературы 

       1. Башилов Б. Робеспьер на троне. Петр I и  исторические  результаты

          совершенной им революции. –  Библиотека Максима Мошкова  (Lib.ru).

          2001.

       2. Бушков А.А. Россия, которой не  было: загадки, версии, гипотезы. –

          М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование; Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус, 2002.

       3. Валишевский К. Петр Великий.  – М.: Икспа, 1990.

       4. Вся история в одном томе / Автор  составитель  И.О.  Родин,  Т.М.

          Пименова. – М.: «Родин и компания,  ООО  «Издательство  АСТ-ЛТД»,

          1997.

       5.  Иванов  И.С.  Традиции  российской  дипломатической   школы   //

          Международная жизнь. 2002. №7.

       6.  История  государства   и  права  России.  Отв.  редактор:  д.ю.н.

          Чибиряев С.А. – М. 1998.

       7. История России с древнейших времен до 1917 года / В.В.  Каргалов,

          Ю.С. Савельев, В.А. Федоров. –  М.: Русское слово, 1998.

       8. История России с древности  до наших дней  /  М.М.  Горинов,  А.А.

          Горский, В.О. Дайнес и др.; Под  ред. М.Н. Зуева. – М.:  Высш.шк.,

          1995.

       9. История России с древнейших  времен до второй половины  XIX  века.

          Курс лекций / Под ред. проф. Б.  В. Личмана.  Екатеринбург:  Урал.

          гос. техн. ун-т. 1994.

      10. История Отечества / Пособие  для поступающих  в вузы /  Под.  ред.

          А.С. Орлова. – М.: Простор, 1994.

      11. Ключевский В. О. Русская  история. Полный  курс  лекций  в  3  кн.

          Переиздание – М.: Мысль, 1997.

      12. Мавродин В. Петр I. – М.: Молодая  гвардия, 1948.

      13. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. – М., 1957.

      14. Мэсси Р. Петр Великий. Тт. 1-3. – Смоленск. Изд-во: Русич, 1994.

      15. Павленко Н.И. Петр Первый. –  М.: Молодая гвардия (ЖЗЛ), 1976.

      16. Цветков С. Петр I. – М.: Центрополиграф, 2000.

      17. Пикуль В. Исторические миниатюры.  – Рига, 1994.

      18. Политидис  Х.  Русско-турецкое  противоборство  как  определяющий

          фактор  геополитических  реалий  Кавказа   и   Малой   Азии.   //

          ПРАВОСЛАВИЕ.RU. 2001. 26 дек.

      19. Политическая  история: Россия – СССР – Российская  Федерация: в 2-

          х т. – М.: Издательство Терра, 1996.

      20. Орлов А.С., В.А. Георгиев, Н.А.  Георгиева, Сивохина Т.А.  История

          России с  древнейших  времен  до  наших  дней.  Учебник.  Издание

          второе, переработанное и дополненное.  – М.: ПБОЮЛ Л.В.  Рожников,

          2001.

      21. Чайковская О. Кто он, «Медный  всадник»  //  Литературная  газета.

          2001. № 49 

-----------------------

  [1] Политическая  история: Россия – СССР – Российская  Федерация: в 2-х

т. –  М.: Издательство Терра, 1996. С. 87-88.

  [2] См. История России с древнейших  времен до наших дней. Учебник.

Издание второе, переработанное и дополненное. Коллектив авторов: Орлов

А.С., В.А. Георгиев, Н.А. Георгиева, Сивохина Т.А. – М.: ПБОЮЛ Л.В.

Рожников, 2001. С. 130-131

  [3] См. История России с древности  до наших дней / М.М. Горинов,  А.А.

Горский, В.О. Дайнес и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высш.шк., 1995. С.

92-93

  [4] См. Иванов И.С. Традиции российской дипломатической школы //

Международная жизнь. 2002. №7.

  [5] См. Башилов Б. Робеспьер на  троне. Петр I и исторические результаты

совершенной им революции. – Библиотека Максима  Мошкова (Lib.ru). 2001. С.

76-82

  [6] Вся история в одном томе / Автор составитель И.О. Родин, Т.М.

Пименова. – М.: «Родин и компания, ООО «Издательство  АСТ-ЛТД», 1997. С. 87-

88

  [7] Успеху переговоров надо думать  способствовали и драгоценности

Екатерины (супруги Петра) переданные туркам / Екатерина I. Канал

«Культура», 2002. 22 сент.

  [8] См. Политидис Х. Русско-турецкое  противоборство как определяющий

фактор  геополитических реалий Кавказа  и Малой Азии. // ПРАВОСЛАВИЕ.RU.

2001. 26 дек.

  [9] История государства и права  России. Отв. редактор: д.ю.н. Чибиряев

С.А. –  М. 1998. С. 101-102

  [10] Валишевский К. Петр Великий.  – М.: Икспа, 1990. С. 94

  [11] Цит. по книге: Бушков А.А.  Россия, которой не было: загадки,  версии,

гипотезы. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование; Спб.: НЕВА; Красноярск: Бонус,

2002. С. 428