Внешняя и внутренняя политика Ивана 3

Внешняя и внутренняя политика Ивана 3

Внутренняя политика Ивана 3

В возрасте двадцати двух лет, Иван Васильевич, по завещанию своего отца вступил на Московский престол. К моменту вступления Ивана 3 в  «должность» правителя Московского  княжества в 1462 году территория Руси представляла собой множество фактически независимых друг от друга княжеств.

В процессе присоединения  земель к Московскому княжеству, которые были основным направлением внутренней политики, действия Ивана 3 были, возможно, немного медлительными, но это окупалось с лихвой тем, что он старался решать вопросы, не используя военной силы, и всегда действовал, когда был уверен в  положительном результате. Однако это  не всегда получалось.

Добиваясь признания новгородцами главенства над собой Московского  княжества, Иван 3 применил силу. Надо заметить, что изначально, посылая послов в  Великий Новгород, который после  заключения договора с польским королем  Казимиром, перешел под его защиту, Иван 3 намеревался разрешить разногласия  мирным путем, но отправленные послы  были изгнаны из города с бесчестием. Таким образом, благодаря военным  действиям, предпринятым в 1471 году, на берегу реки Шелони 13 июля были разбиты новгородские войска. Не получив обещанной помощи от польского короля и боясь жестокой расправы, жители Новгорода запросили мира. Иван 3 согласился, новгородцы уплатили «копейное» и под власть Московского князя перешла часть Двинской земли. Окончательный переход, Великого Новгорода в зависимость от Москвы, произошел спустя семь лет после описанных событий. А именно  в 1478 году, 15 января горожане Новгорода согласились стать вассалами Москвы. Все это следствием внутренней политики Ивана 3, направленной на продолжение процесса объединения русских земель.

Однако царь многое делал  не только для объединения, но и для  развития государства. Так, по приказу  Ивана 3 был введен судебник, это  событие произошло в 1497 году.

Внешняя политика Ивана 3

После подчинения Новгорода, границы Московского княжества  расширились, что привело к напряженности  в российско-ливонских отношениях. Ливонцы осадили Псков, но потерпели поражение. В 1481 году был подписан мирный договор на десять лет. Однако, для усиления защищенности границы с Ливонией, было возведена крепость Ивангород, в 1492 году. Впоследствии, на протяжении трех лет с 1501 по 1503 годы, вновь происходили стычки русских войск с ливонскими рыцарями, но, в конце концов, было заключено перемирия на шесть лет.

В 1480 году произошло важное событие в политической жизни  страны. На протяжении уже многих лет  Русь не являлась зависимым от Орды государством, но, тем не менее, до конца  этот вопрос решен не был. Ордынский  князь Ахмат, периодически присылающий  послов к Московскому князю с  требованием дани, перешел к активным действиям в 1480 году. Собрав войско, Ахмат двинул его к Москве. Не решившись форсировать Оку, на которой  стояли многочисленные русские войска, Татаро-монгольский хан 6 октября 1480 года подошел к реке Угре. Противоположный  берег был занят армией князя  Ивана Васильевича. «Стояние на реке Угре» продолжалось до 11 ноября этого  же года. Без поддержки литовскими войсками Ахмат не посмел перейти  реку и отступил. Это событие воспринимается, как окончание подчиненности  Орде.

Во времена правления  Ивана Васильевича, Россия, практически  не прекращая, вела войны с Литвой, которая не желала объединения русских  земель. В восьмидесятых годах  пятнадцатого века, Московские территории стали значительно больше, за счет таких городов и принадлежащих  им земель как Вятка и Тверь. Параллельно  с этими присоединениями, происходил переход некоторых областей граничащих с Литвой под управление Москвой. В период, русско-литовских войн, длившихся, с 1492 по 1503 годы к Московскому княжеству присоединилось множество городов.

Также во внешней политике Иван 3 был ориентирован на дружбу с  крымским ханством, вплоть до заключения союзного договора и хан Менгли-Гирей неоднократно помогал Руси.

После свадьбы Ивана Васильевича  и Софьи Палеолог, московский герб был объединен с византийским двуглавым орлом и появился обычай венчания на царство.

За время своего правления  Иван 3, из фактически раздробленной  Руси создал мощное централизованное государство, имевшее серьезный  вес и на международной арене.

Значение буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. для российского общества

Россия вошла в XIX в. абсолютной монархией. началась подготовка неотложных реформ. С этой целью был создан Не¬гласный комитет, в состав которого вошли друзья императора, представители молодого поколения родовитой знати.

В подготовке реформ политической системы особое место занимал  проект М.М. Сперанского, который по поручению Александра I разработал план буржуазных преобра¬зований в стране.

Но, единственное предложение  Сперанского, которое было принято  Александром I - это создание Государственного совета В 1802 г. возник кабинет министров, но его функции не были точно определены, и постоянно действующим органом он по сути дела в рассматриваемое время не стал. Созданный еще Петром I Сенат превратился в высшую судебную инстанцию со значительно урезанными правами. Вся полнота власти на местах в первой четверти XIX в. принадлежала губернаторам, которые назначались царем. Но реформы, осуществленные в начале царствования Александра, не изменили существа самодер¬жавного строя. После подавления восстания декабристов на смену курсу реформ пришло усиление крепостничества. Николай I взял курс на укрепление абсолютизма. Были проведены реформы в области цензуры, создано Третье отделение «Собственной его императорскою величества канцелярии политического сыска» и другие учреждения.

Смерть Николая I обнажила кризис системы самодержавно-крепостнической власти, породила надежды на политические реформы. 1856 г. современники охарактеризовали как время оттепели. Гласность стала важнейшим стимулом подготовки реформ. Были сняты введенные в университетах запреты, разрешена свободная выдача заграничных паспортов. К коронации Александра II в августе 1856 г. была объявлена амни¬стия политическим заключенным — оставшимся в живых де-кабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1831 г. 9 тыс. человек освобождались от административно-полицейского надзора.

19 февраля 1861 г. было  отменено крепостное право, что  повлекло за собой целый ряд  перемен в управлении страной.  Это касается, в частности, и  таких реформ как земская, городская,  судебная, военная и реформ просвещения.  Убийство Александра II, вызвавало контррефор¬мы 1882—1883 гг. Они практически закрыли путь демократическим преобразованиям. Объясняется это, прежде всего консерватизмом дворянства и правящей элиты, слабостью либерального движения, боязнью натиска крайне революционных сил, неуверенностью российской интеллигенции в своих силах.

Характерной же особенностью российского политического процесса конца ХIХ в. было чередование реформ и контрреформ. Разрабатывал Витте и меры по укреплению позиций капи¬тализма в сельском хозяйстве. Развивая идеи своих предшест¬венников на постах министра финансов и председателя прави¬тельства, он начал готовить аграрную реформу на базе принци¬пов, проводимых впоследствии в жизнь П.А. Столыпиным: ликвидация общины, развитие товарно-капиталистического крестьянского хозяйства.

Противоборство реформ и  контрреформ на рубеже двух веков  закончилось не в пользу Витте.

К началу XX в. в России завершилось складывание системы крупнокапиталистического производства. Вместе с развитыми странами Запада ее экономика вступает в стадию монополи¬стического капитализма, хотя сохраняется отставание по темпам, объемам производимой продукции и техническое. С конца XIX в. в России активно разви¬вается государственно-монополистический капитализм. Как закономерное отражение набирающей силу мощи россий¬ский промышленности и торгово-промышленного предпринима¬тельства расцветает научно-культурное меценатство российской буржуазии. Конечно, первоначальный ее капитал закладывался зачастую не всегда цивилизованным способом, но, достигнув степени зрелости, начинал оказывать активное воздействие на культуру, общественную жизнь.

С 1905 г. важным элементом торгово-промышленной полити¬ки царского правительства становится усиление внимания к аг¬рарному сектору экономики. Этот период российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических реформ, главным идеологом которых был Петр Аркадьевич Столыпин.

Деятельность Столыпина  началась в качественно новых  для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые  в своей истории самодержавие вынуждено было сосуще¬ствовать с представительной Государственной Думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так депутаты I Думы от кресть¬ян, составившие внушительную фракцию трудовиков (97 мест из 509), выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы россий¬ского самодержавия.

Основным положением реформы  Столыпина стало разру¬шение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной Крестьянской собственности путем наделения крестьян правом выхода из общины и создания хутора, отруба. Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Разрушить общину должна была и другая мера, предложен¬ная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель — это получение земельного фонда, и, прежде всего в центральных районах России, где малоземелье у крестьян затрудняло создание хуторских хо¬зяйств и отрубов. Кроме того, это давало возможность освоения новых территорий, то есть дальнейшего развития капитализма, хотя и ориентировало его на экстенсивный путь. Политическая цель состояла в намерении разрядить социальную напряжен¬ность в центре страны. Основные районы переселения — это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но практика показала, что их явно не хватало.

Но это означает, что  не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников. Таким образом, реформа не удалась  ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые  публици¬сты говорят, что она имела обнадеживающие перспективы, и ссылаются при этом на имевший место прирост товарного хле¬ба, некоторое улучшение положения в русской деревне в годы проведения реформы. Однако не были решены проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, то есть причины социальной напряженности в деревне сохранялись.

Аграрная реформа П.А. Столыпина, а также намечаемые им другие социальные реформы были последней из ряда попыток  социальной модернизации России перед  революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая  направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения поме¬щичьего землевладения. Это все больше противоречило не только стремлению крестьян к демократическому решению аграрного вопроса путем ликвидации помещичьей собственно¬сти на землю, но и интересам уже экономически правившего страной и начавшего оформляться в политические партии класса российских капиталистов.

Буржуазия все острее осознает необходимость получения политической власти для обеспечения развития предпринима¬тельства. Свобода предпринимательства — это важнейшее ус¬ловие развития капитализма. Среди лидеров буржуазии крепнет убеждение, что самодержавный режим с его феодальным осно¬ванием, которое он всеми средствами пытается сохранить, не может обеспечить оптимальных условий экономической эво¬люции страны по пути капитализма. Это один из исходных моментов растущей оппозиции российских буржуазных партий и участия их в февральской революции 1917 г.

Кризис феодально-крепостнической  системы

Кризисом феодально-крепостнической  системы мы называем прогрессивный  по своему содержанию процесс —  переход от феодально-крепостнического хозяйства к капиталистическому. Капитализм рождается в недрах феодального хозяйства, но его свободному развитию препятствует феодальная оболочка. Происходит борьба между феодальным и капиталистическим в экономике, которая, конечно, кончается победой капиталистического хозяйства.

Но если бы дело исчерпывалось  прогрессивным поступательным движением, слово "кризис" было бы неуместным. Кризисом было столкновение двух систем, острейшая борьба между ними. Тормозя  развитие буржуазных элементов в  хозяйстве, феодальная оболочка тормозила  развитие всего хозяйства страны.

Кризис феодально-крепостнической  системы в сельском хозяйстве

1. С 20-х гг. XIX в. в России  усиленно росли сельскохозяйственные  общества, появилась обширная агрономическая  литература. Все новое в сельском  хозяйстве, что появляется за  границей, в России обсуждается  и пропагандируется. Здесь испытываются  новинки европейской сельскохозяйственной  техники. В ряде городов появляются  сельскохозяйственные выставки. Некоторые  помещики вводят научные севообороты,  разводят породистый скот, устраивают  в именьях мастерские по изготовлению  машин. В тамбовском имении  помещика Гагарина действовала  паровая машина, которая молотила, веяла и сортировала по 200 копен  пшеницы в день.

Но новая техника оставалась делом энтузиастов. Один помещик  писал: "Если весь хлеб обмолотился  с осени, то что же будут делать крестьяне и их жены зимой? Молотильная машина стоит денег, требует ремонта и содержания лошадей, а работа крестьян ничего не стоит". Именно то обстоятельство, что работа крепостных ничего не стоила помещику, и делало невыгодным применение машин.

2. Сельское хозяйство из  натурального, каким ему положено быть при "чистом" феодализме, становится все более товарным. В середине XIX в. товарность земледелия достигла 18%.

Но рост товарности означал  увеличение ренты. При натуральном  хозяйстве рента была ограничена естественными пределами потребления  феодала и его челяди. А для  продажи требуется больше продукции, чем для своего потребления: теперь дополнительная продукция давала деньги. Втянувшись в товарно-денежные отношения, помещики настолько увеличивают  эксплуатацию крестьян, что выводят  ее за рамки феодализма.

На черноземном юге  барщина иногда увеличивается настолько, что не оставляет крестьянину  времени для работы в своем  хозяйстве. Тогда помещик переводит  крестьян на "месячину", т. е. принимает  на себя их содержание, выдавая ежемесячно продукты питания. Поскольку крестьянин в этом случае уже не ведет хозяйства, то такая эксплуатация уже не может считаться феодальной. Это уродливая, смешанная полуфеодальная-полукапиталистическая форма.