Версии происхождения славян

22

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ВЕРСИЯ НЕСТОРА

2. ЕВРАЗИЙСТВО, АНТИНОРМАНИЗМ, “КЛИНИКА”

3. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН Б.А. РЫБАКОВА

4. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН В.В. СЕДОВА

6. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН М.Б. ЩУКИНА

7. ВЕРСИИ ИСТОРИКОВ XX-XXI ВВ. О ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Среди известных мировых цивилизаций, воплотивших в себя достижения конкретного этноса или этносов на определенных исторических этапах развития, русской цивилизации принадлежит особое место. Оно было уготовлено ей уникальной исторической судьбой и феноменом развития культуры русского народа, основанной на синтезе и трансформации разнохарактерных традиций Запада и Востока, а так же восприятии культурных достижений оседло-земледельческого и кочевого миров Евразии.

В настоящее время все больше возрастает в обществе потребность в правдивом и непредвзятом изложении истории нашей Родины в освещении основных этапов ее становления и развития как одного из крупнейших государств средневекового и современного мира.

Величие России не только в ее колоссальном экономическом потенциале, огромном территориальном пространстве, богатстве природных ресурсов, оно в ее многовековой истории, в уникальной древнерусской восточно-христианской цивилизации сложившейся на бескрайних просторах Евразии, феномен которой во многом оставался и остается загадкой для поколений исследователей.

              “Откуда есть, пошла Русская Земля?” – этот вопрос, занимавший еще умы первых русских летописцев, впоследствии на многие столетия стал предметом острой полемики и дискуссии о происхождении и процессе развития древнерусского государства.

              Изучение происхождения и древнейшей истории восточных славян представляет собой одну из наиболее сложных проблем в исторической науке. На ее решение направлены усилия разных специалистов-историков, археологов, лингвистов, антропологов, этнографов, чьи совместные изыскания должны в конце концов привести к определенным положительным результатам.

Наибольшие споры возникают при определении территории формирования славян (их прародины), хронологических рамок сложения славянской общности, при решения вопросов славянского глоттогенеза, выяснением связей археологических культур со славянскими племенами и преемственности культур. 

1. ВЕРСИЯ НЕСТОРА

"Повесть временных лет" была создана монахом Киево-Печерского монастыря Нестором около 1110 года.  До нас дошли поздние списки (не ранее 1377 года - Лаврентьевская летопись) её редакций, выполненных другими авторами в 1116 (редакция игумена киевского Выдубецкого монастыря Сильвестра) и 1118 годах (третья редакция), но редактирование в основном касалось текущей политики и в меньшей степени затрагивало исторические данные [8, С.151].

У Нестора были предшественники. К ним относятся автор «Сказания о первоначальном распространении христианства» - чисто житийного произведения, созданного около 1037-1039 гг. и монах Киево-Печерского монастыря Никон, составивший в 1093 году Начальный летописный свод. Он ввёл уже погодную запись событий. [4, С.234]

Но именно Нестора с полным правом можно назвать не писателем или летописцем, а именно учёным-историком. Нестор создал труд, смысл которого - постижение истории, а методы, использованные Нестором: сравнительный анализ различных сообщений об одном и том же событии, сопоставление сообщений о событиях с памятниками материальной культуры, интерес к причинно-следственным связям, специальные разыскания для выяснения недостающих фактов и т.д. - это вполне научные методы не свойственные ни тем, кто пишет хронику событий, ни тем более житийным писателям.

"Повесть временных лет" состоит из погодных записей, рассказывающих о событиях того или иного года. Их предваряет некоторое введение, где Нестор даёт ответы на вопросы: о происхождении славян в связи с происхождением всех известных народов, о происхождении тех славян, которые населяют Русскую землю, и о происхождении самой Русской Земли, как государственного образования, т.е. о начале исторического времени для восточных славян.

Первый вопрос - откуда пошли славяне вообще, Нестор разрешает в библейской традиции, определяя славян наравне с другими народами запада и севера как потомков сыновей Иафета, а их язык как результат вавилонского смешения языков. По разрушении же столпа [Вавилонского] и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же семидесяти двух язык произошёл и народ славянский от племени Иафета - так называемые норики, которые есть славяне. То есть первые славяне были норики [8, С.153]. Среди известных народов под нориками можно понимать жителей царства, а затем римской провинции Норик, расположенной на левобережье Дуная на территории современных Австрии, Венгрии, Словении.

Следующий этап - разделение славян на разные племена. Нестор посчитал прародиной славян Дунайские низменности. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке по имени Морава и прозвались морава, а другие прозвались чехи. А вот ещё славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне.

Второй вопрос - как славяне расселились по Русской равнине, Нестор связывает с первичным расселением славян из Придунавья. Так же и эти славяне (непосредственное продолжение предыдущей цитаты) пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие древлянами, потому что сели в лесах, а ещё другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке впадающей в Двину, по имени Полота, от неё получили название полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильмень, прозывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле и назвались северянами. И так разошёлся народ, а по имени его и грамота назвалась "славянская".

Ещё дважды возвращается Нестор к расселению восточных славян.

От этих последних (полочан) произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, их же город Смоленск: именно там сидят кривичи [4, С.193]. От них же происходят северяне.

Поляне же живущие сами по себе, как мы уже говорили, были из словенского рода и только после назвались полянами, древляне произошли от тех же славян и так же не сразу назвались древлянами, радимичи же и вятичи - от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой Вятко; и пришли и сели; Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим на Оке, от него получили своё название вятичи. И жили между собою в мире поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты. Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидели по Днестру и соседили с Дунаем. Было их множество: сидели они прежде по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне; вот почему греки называли их "Великая Скифь". Здесь Нестор дал объяснение эпитету "великая", а не основному названию - Скифь. Ещё во времена императора Диоклетиана (284-305 гг.) территория по побережью Чёрного моря от Дуная до Днестра была выделена в римскую провинцию Малая Скифия и под этим же названием эта провинция была в составе Византии до завоевания её болгарами. Под Великой Скифией греки понимали всю Восточно-европейскую равнину.

Продолжившие Несторово начинание летописцы продолжали его только в одном направлении - делали погодные записи. Следующего историка России пришлось ждать до XVIII века, до петровских времён. Тогда были не только собраны и прочитаны светскими деятелями русские летописи, чем занимался в частности В.Н.Татищев, собрание которого сгорело в московском пожаре 1812 года, но прочтены и труды античных авторов: Геродота, Тацита, Плиния Младшего, Страбона и др.  Версия Нестора о нориках и дунайском происхождении славян поддержки не нашла. Первославянами с этих пор стали считать венедов. Ещё у М.В.Ломоносова в работе "Древняя российская история", написанной в 1754-1758 годах, можно прочитать: "Древнейшее всех переселение славян, по известиям старинных писателей, почитать должно из Азии в Европу. Что оное двумя путями происходило усмотреть нетрудно. Ибо венеды от Трои с Антенором плыли Архипелагом (острова Эгейского моря), Посрединным и Адриатическим морем". [10, С.129]

С этой же версией, хотя и не в столь экзотической форме, как у М.В.Ломоносова, согласились, впрочем, не придавая проблеме этногенеза большого значения, авторы классических трудов по истории России, С.М.Соловьёв, первый том его "Истории России с древнейших времён" вышел в 1851 году, и В.О.Ключевский, первый том "Курса русской истории" - 1904 г. [10, С.136]. Время начала истории восточных славян и истории русской государственности эти авторы согласуют с данными "Повести временных лет".

2. ЕВРАЗИЙСТВО, АНТИНОРМАНИЗМ, “КЛИНИКА”

В XIX веке в связи со спорами "западников" и "славянофилов" появилось и другое направление, в поэтической форме определённое Блоком: "Да, скифы мы, да, азиаты". Авторы этого направления определяющим в ранней истории славян считали влияние кочевых народов Причерноморья или в более широком смысле всей Великой Степи, вплоть до отождествления славян с этими кочевниками, как, например, Д.И. Илловайский отождествил со славянами гуннов [5, С.264]. Это направление, впоследствии оформившееся как евразийство, тем не менее, отнесём к разряду антизападничества, т.к. противостояние Западу и союз с Востоком были его идеологической основой. Противостояние двух исторических направлений было определено в терминах "норманизм" - "антинорманизм". Причём претензии к норманистам, западникам конца XIX - начала ХХ века, предъявлялись такие, как будто бы они и есть те полумифические учёные-немцы елизаветинской поры, пишущие историю России, как порождение германского духа.

А вся-то вина приехавших в Россию и положивших начало российской исторической науке в её европейском, т.е. общепринятом, виде господ Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера, по остроумному замечанию М. Войлошникова, та, что они летописный текст переписали языком науки, чем и вызвали на себя гнев известного борца с засильем немцев М.В. Ломоносова [5, С.266]. А то, что сам основатель Московского Университета без этих немцев в лучшем случае был бы церковным писателем, и закончил бы жизнь где-нибудь на Соловках за ересь, его никак не волновало.

Существуют и другие представления, связанные с предположением о выделении славян вообще и русских в частности из древнего индоевропейского единства на самом раннем этапе, и отождествлением русских с ариями. Эти представления в данной работе в дальнейшем упоминаться не будут. Что простительно по причине не изученности материала М.В. Ломоносову, то сейчас представляется дурным анекдотом, вроде тех, что этруски произошли от древних русских, или Ахилл был русским. (Поклонение Ахиллу в греческих полисах Северного Причерноморья вовсе не основание для подобного построения.) К сожалению, дурость анекдота не мешает его популярности. Но глупость или сознательное фальсификаторство пределов не имеют, и уже написана, издана и рекламируется марксистскими газетами (т.е. газетами долженствующими стоять на позициях классового интернационализма) книга (автор, М.В.Кандыба, - большой специалист в областях сверхчувственного, русского гипноза и прочей дребедени) о трёхмиллионнолетней истории русского этноса. Советская действительность породила такое, казалось бы невозможное, сочетание хорошего образования с предельным невежеством в головах одних и тех же индивидуумов. Анализ подобных концепций требует не исторической, а психолого-социальной методологии.

3. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН Б.А. РЫБАКОВА

Знаменитый ученый - археолог исходит из положения, что славянская языковая семья выделилась из индоевропейской в середине II тысячелетия до н.э. Судя по данным языка, это произошло вдали от моря и от горных массивов, в лиственных лесах. Анализ слов, заимствованных славянами у других народов, показывает, что в это время они соседствовали с германцами, балтами, иранцами, дако-фракийцами, кельтами и иллирийцами. Если разместить эти народы на карте, то между ними оказывается пространство, ограниченное с запада бассейном р. Одер, с севера — р. Припять, с востока — средним течением Днепра и с юга — предгорьями Карпат.  Здесь в ХV-ХII вв. до н.э. существовала тшинецко-комаровская археологическая культура, которую Рыбаков и считает первой славянской [7, С.305].

В ХII в. единство славян распадается, и начинается т.н. лужицко-скифский период истории славян. Ученый связывает его с существованием лужицкой, чернолесской, милоградской и др. археологических культур. Рыбаков отождествляет славян VI-IV вв. до н.э. с борисфенитами — скифами – пахарями Геродота. К III в. до н.э., по его мнению, славяне стояли на пороге государственности. Однако сарматское нашествие II в. до н.э. оборвало этот процесс, и на четыре столетия наступили «темные века» — т.н. пшеворско-зарубинецкий этап, названный по одноименным археологическим культурам.

Новый подъем происходит во II-IV вв., когда в среднем Поднепровье возникает мощное объединение славян, вновь почти достигшее уровня государства. Его ядром была черняховская культура. Лидирующую роль в нем играли союзы племен полян, хорватов, волынян, бужан. В честь успешных войн с римским императором Трояном, по Рыбакову, славяне называли эти счастливые времена «Траяновыми веками». Однако нашествие гуннов 375 г. снова оборвало путь славян к созданию собственной державы в Восточной Европе. С VI в. начинается новый подъем, на этот раз приведший в IХ в. к созданию Киевской Руси.

Критики концепции Рыбакова указывают, что археологические культуры, приписываемые им славянам, в большинстве случаев не чисто славянские, а смешанные. Все исторические подробности — вроде «Траяновых веков» — не находят подтверждения в источниках и являются только предположениями академика. Особое недоверие у оппонентов вызывает  отождествление славян со скифами – пахарями Геродота.

4. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛАВЯН В.В. СЕДОВА

Подход этого крупнейшего археолога – слависта к изучаемой проблеме ретроспективный. Он выделяет четыре чисто славянские культуры V-VII вв.: суковско – дзедзицкую на Эльбе и Висле (возможно, поздние венеды), культуру длинных курганов на Волхове и в Приильменье (предки новгородский словен), пражско – корчакскую в Подунавье и в верхнем течении Одера и Вислы (видимо, склавины византийских источников,) и пражско – пеньковскую на Днестре и нижнем Днепре (предположительно — анты). Он пытается установить их связь с более ранними археологическими культурами, пока не будет найдена самая древняя, содержащая «славянский элемент». [7, С.311]