Уголовное законодательство Петра Великого (на материалах Артикула воинского)

     Законодатель  вводил понятие крайней необходимости  и необходимой обороны. Преступления совершенные при этих условиях не наказывались. Так, например, в соответствии с артикулом 156: «Кто  прямое  оборонительное  супротивление для обороны живота своего учинит,  и онаго,  кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен».

     Институт  соучастия в преступлениях был  недостаточно разработан. Соучастники  обычно наказывались одинаково, независимо от степени виновности каждого.

     Таким образом, текстуальный анализ Воинских артикулов 1716 г. свидетельствует о  следующих видах преступлений, включенных законодателем в данный нормативно-правовой акт:

     • Религиозные преступления: чародейство, идоло-поклоничество, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж.

     •    Государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и т.д.

     • Должностные преступления: взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др.

     •     Воинские преступления: измена, уклонение  от службы или вербовки, дезертирство, неподчинение воинской дисциплине и т.д.

     •  Преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление  указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство.

     •  Преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ, с целью  причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных  речей.

     • Преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др.

     • Преступления против нравственности: изнасилование, мужеложество, скотоложество, двоеженство, прелюбодеяние, занятие  проституцией.

     Главными  целями наказания по артикулам являлись устрашение, возмездие, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников.

     Основными видами наказаний: смертная казнь, телесные наказания, подразделявшаяся на членовредительство, клеймение и болезненные; каторжные  работы, тюремное заключение; лишение  чести и достоинства, имущественные  наказания. Артикулы также предусматривали  церковное покаяние - наказание, заимствованное из церковного права.

     Наказание назначалось в соответствии с  сословной принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о  них предварительно сообщалось. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 

     В области уголовного права исследователи    насчитывают только указов уголовно-правового характера - 392³. Кроме того, многие уголовно-правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т.п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата.

     Петр I не отменял действия Соборного  Уложения 1649 года и Новоуказных статей. Понимая несовершенство действовавшего законодательства, необходимость его изменения и новой систематизации, еще в 1695 году он повелел всем приказам составить выписки из статей, которые могли бы пополнить Уложение и Новоуказные статьи, и эти выписки иметь до царского указа⁴. В 1700 году была сделана попытка начать работу по составлению нового Уложения. Но оно не было подготовлено. В 1714 году было дано новое предписание о составлении Уложения, но и оно осталось нереализованным. Целым рядом указов Петр I подтверждает действие Соборного Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, в мае 1719 года принят Указ "О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению"; в октябре 1719 г. последовало указание Московскому надворному суду решать дела "по Уложению и новосостоятельным указам".

     Регламент главного магистрата 1721 года содержал предписание “...Смотреть накрепко, чтоб в магистратах везде суд и розыск по делам был праведный по Уложению и по его великого государя указам”⁵. В 1720 – 1725 гг. вновь была предпринята попытка организовать кодификационные работы, тоже не имевшие результатов. Остались лишь четыре книги проекта Уложения, в том числе "О злодействе, какие штрафы и, наказания последуют".

      Кроме этих важнейших законов, Петром I было принято около 400 указов, устанавливавших наказание за те или иные деяния.

    Многие  из таких актов посвящены отдельным составам преступлений, но были указы, имевшие более общее содержание, определявшие наказания за наиболее опасные преступления (в частности, убийство, разбой, кражу). В качестве примера можно сослаться на Указ от 10 ноября 1721 г. "О наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам".

    Анализ  уголовно-правового законодательства времен Петра I дает основание сделать вывод о дальнейшем и очень серьезном развитии многих важных институтов уголовного права в первой четверти XVIII века. Прежде всего необходимо отметить попытку отделить материальное уголовное право от процессуального. Свидетельством тому является создание "Краткого изображения процессов или судебных тяжеб" — военно-процессуального кодекса.

    В петровском законодательстве появляется термин "преступление" (преступитель, преступник). Этот термин встречается уже в Указе от 14 января 1704г. Термин "преступление" начал применяться, прежде всего, для определения наиболее опасных деяний, вытесняя использовавшийся ранее в этом смысле термин "воровство" (последний стал чаще применяться для обозначения кражи вместо устаревшей к этому времени "татьбы"). Однако для менее значимых продолжал применяться термин "воровство". Примером может служить Указ от 19 ноября 1703 г. "О наказании за бунт, измену и душегубство смертию, а за воровство ссылкою в Азов на каторгу": "А которые люди явятся опричь вышеписанных вин в иных всяких воровствах: и тех по прежнему... указы, за их вины ссылать в Азов на каторгу"⁶.

    Артикул воинский с еще большей определенностью заменяет прежние (характерные для Соборного Уложения, Новоуказных статей и указов первых лет петровского царствования) термины "воровство", "вор", употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица, его совершившего, терминами "преступление", "преступник". Но законодатель и в этом документе не всегда достаточно последовательно употребляет новые термины. Например, артикул 205 использует прежний термин "вор" и для наиболее опасных преступников — "чрезвычайные воры" (бунтовщики, изменники), и для "обыкновенных воров" (совершивших другие, так называемые "партикулярные", преступления).

    В Указе от 24 декабря 1714г. сказано: "...Многие, якобы оправдывая себя, говорят, что сие не заказано было, не разсуждая того, что все то, что вред и убыток   государству   приключить может, суть преступления"⁷. Это же положение есть в Указе 1713 года — “все преступники и повредители интересов государственных и многих других”.

    Многие  указы Петра I, Артикул воинский, содержат требование о наказании только "винных" людей, "и по вине, кто чего доведется", "по вине смотря".

    Субъектами  преступления являлись прежде всего  российские подданные. Во многих законодательных  актах Петра I говорится об уголовной  ответственности иностранцев. Так, в 1705 году было введено правило об ответственности людей и крестьян имеретинского царя Арчила в Посольском приказе (кроме разбоя, убийств и других тяжких преступлений)⁸.

    Указом  от 16 октября 1720 г. определялась подсудность "служивых" иноземцев. Дела о привлечении их к ответственности должны были (кроме государственных преступлений) рассматриваться в Юстиц-коллегии.  Интересен Указ от 14 сентября 1708 г. "О нечинении никаких оскорблений иноземным послам и об отсылке людей их в случае задержания по какому-либо делу в Посольский приказ"⁹. Закон формулирует неприкосновенность  послов. 

    Указ  от 17 июня 1718 г. карает за нарушение  правил отправления и получения почтовой корреспонденции за рубеж и из-за рубежа. Наказание установлено одинаковое российским подданным и "чужестранным здесь пребывающим торговым и другим, кроме публичного характера людям..."¹⁰ Таким образом, и здесь исключение для официальных представителей иностранных государств. Появилась возможность требовать выдачи российского подданного, совершившего преступление в России или только подозреваемого в этом и убежавшего в другое государство, если это условие было определено трактатом с указанным государством.

    Виновность  определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало применять объективное вменение и определять наказание без вины.

     Законодатель  обращал внимание на степень случайности  – грань между неосторожным и  случайными преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону  преступления, законодатель всё же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления – его родственники. Так, согласно Указу 1699 года, преступники, не подлежащие смертной казни, направлялись в ссылку "в Азов с женами и детьми... на вечное житье". В том же 1699 году Указом "О наказании посадских людей за взятки..." устанавливалось "бить кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье с женами и детьми, и быть им на каторгах в работе..."¹¹. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств.

     Законодатель  вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств: степень соответствия применённой защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление  и законченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание только за один умысел (в государственных преступлениях). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли).

     Институт  соучастия  в преступлении не был достаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители преступления (например, пособник, поддержавший бунтовщиков и мятежников).  В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб неповадно было», а в другом – отделить их от главных исполнителей в интересах следствия. Так же для законодательства Петра характерно некоторое несоответствие между характером преступления и тяжестью наказания. Так, например, смертная казнь устанавливается и за политические преступления , и за убийство, и за сон на посту (в карауле), то есть, за самые различные по тяжести преступления. 

     Субъектами  преступления являлись, прежде всего, российские подданные. Но во многих актах Петра говорится об уголовной ответственности иностранцев (Указом от 16 октября 1720 года определялась подсудность «служивых» иноземцев).

     Также законодательством Петра была уточнена подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким преступлениям, по менее тяжким – духовному суду.

      Таким образом, уголовное законодательство Петра I, хотя и не заменяло  Соборное  Уложение,  внесло много нового в развитие общих понятий, институтов уголовного права, в определение составов преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.  

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      В целом, на основании вышеизложенного в настоящей контрольной работе можно сделать следующие выводы.

      К началу XVIII века в России существовали два уголовных закона - Уголовное Уложение 1649 г. и Устав Воинский 1716 г. Артикул представлял собой своеобразный комплексный боевой, военно-административный, военно-уголовный и уголовно исполнительный кодекс России. Кроме того, Устав Воинский был законодательным актом, который включал в себя независимые друг от друга наказания различных видов.

      Законодательные акты петровской эпохи, как правило, ужесточали, расширяли и конкретизировали уголовные репрессии, предусмотренные Соборным Уложением 1649 г.

      Следует отметить особенность дел, рассматриваемых  Преображенским приказом раскольничьих  дел. Большинство из них по своей  сути носили не антиправославный, а  антигосударственный характер. Петр I, лишив церковь организационной и идеологической самостоятельности, вызвал массовое недовольство духовенства.