Теория народонаселения Т. Мальтуса

      Таким образом, для достижения баланса  между темпами роста населения  и обеспеченностью его необходимыми ресурсами, по Мальтусу, требуется принятие политических решений, направленных на ограничение рождаемости среди отдельных категорий населения. Впоследствии эти выводы Мальтуса подверглись суровой критике с самых различных точек зрения.  
 
 

4. КЛАСИЧЕСКОЕ МАЛЬТУЗИАНСТВО И НЕОМАЛЬТУЗИАНСТВО. 

      Концепция Мальтуса со временем претерпела определенную эволюцию. Поэтому принято различать  классическое мальтузианство и его  позднейшие модификации, которые, в  свою очередь, существуют в виде мальтузианства, продолжающего классическую линию, и неомальтузианства. Центральным политическим тезисом классического мальтузианства является утверждение о “тщетности” усилий по преумножению средств существования людей, поскольку это, по мнению Мальтуса, в конечном итоге только увеличивает число потребителей.

      В двадцатом веке ввиду обнаруженной несостоятельности “арифметической  прогрессии” Мальтуса (объем производимого  продовольствия увеличивался намного  быстрее, чем темпы роста населения) У.Томпсон (США), Г.Ражо (Франция), Э.Ист (США), К.Вит-Кнудсен (Дания) и некоторые другие, стремясь отстоять основные идеи классического мальтузианства, пытались показать, что теория Мальтуса не сводится лишь к “прогрессиям”, что главным тезисом мальтузианства выступает именно “природный” характер демографического развития.

      Представители классического мальтузианства второй половины двадцатого века У.Фогт (США) в книге “Люди! Призываю к спасению” (1960) и Г.Бутуль (Франция) в книге  “Перенаселенность” (1964) и “Отсроченное детоубийство” (1970) видят единственную для людей возможность выхода из общецивилизационного “кризиса населения” в скорейших мерах по сокращению рождаемости, а также выступают с призывом против индустриализации и социального преобразования сельского хозяйства развивающихся стран. Г.Тейлор (США), сделав предметом рассмотрения “естественные” препятствия к росту народонаселения приходит к выводу, что среди этих факторов уже отнюдь не “традиционные” средства - войны, голод, эпидемии. Сегодня акцент сместился в сторону стремительного разрушения окружающей среды вследствие колоссально возросшего антропогенного давления на нее. Речь идет о “механизме обратной связи” в силу, и с помощью которого, природа как бы сводит счеты с человечеством за чрезмерное его размножение.

      Обновленным вариантом теории Мальтуса выступает  неомальтузианство. В обыденном  представлении  его идеи трансформируются в отказ от детей в браке. Эта  идейное течение зародилось в  конце девятнадцатого века в форме, так называемых, неомальтузианских  обществ, лиг, союзов и т.п. Если  классическое мальтузианство полностью игнорирует и отрицает воздействие социальных факторов на народонаселение, то в неомальтузианстве это воздействие признается, однако приравнивается к воздействию биологических факторов. Так, например, американский демограф Дж. Шпенглер предпринял попытку “примирить” биологическое и социальное в мальтузианстве. В его теории Мальтус представляется в качестве поборника повышения занятости населения и даже как революционер. Причем, “революционное зерно” мальтузианской теории усматривается Шпенглером в тезисе о “половом влечении”, отрицательные последствия которого якобы мобилизуют людей на ликвидацию разрыва между темпами роста населения и увеличения объема продовольствия.

      Неомальтузианство не ограничивается чистой теорией, в своих практических рекомендациях это течение выделяет в первую очередь биологическую сферу воспроизводства человеческого рода и отодвигает на задний план как незначимые мероприятия по преобразованию, повышению эффективности экономики, подъему уровня жизни населения. Таким образом, неомальтузианство игнорирует социальную сторону процесса воспроизводства людей. Ведущие современные демографы США оценивают воздействие именно на биологический механизм рождаемости, как “основной элемент" стратегических программ по отношению к народонаселению мира, на деле игнорируя необходимые общественные, экономические преобразования. 
 
 

5. КРИТИКА  МАЛЬТУЗИАНСТВА. 

     Фактически  сразу же после опубликования  основные положения теории Мальтуса стали предметом обсуждения среди исследователей, общественных деятелей и даже среди непрофессиональной аудитории. Помимо последователей теории, обнаружились и её критики, некоторые из которых были весьма конструктивными. Впоследствии на труды Мальтуса ссылались специалисты из самых разных областей науки – от экономистов-социалистов до биологов, исследующих трофические цепи биоценозов. Труды Мальтуса оказали определяющее влияние на развитие теории Дарвина.

     Немалое значение теории Мальтуса и её влиянию  на “социальную теорию либерализма” придавал Людвиг фон Мизес. В своей работе “Социализм” он отмечает следующее: “Мальтус был весьма далек от понимания борьбы за выживание как необходимого социального института. Он не всегда понимает эту борьбу как взаимное истребление живых существ в схватке за обладание территорией, добычей и самками. Он использует это выражение в переносном смысле, метафорически, чтобы показать взаимозависимость живых существ и связь их с окружающей средой. Принимать это выражение в буквальном смысле - грубая ошибка. Когда естественный отбор трактуют как борьбу на истребление, а затем конструируют социальную теорию на необходимости этого уничтожения, мы получаем еще более тяжкие последствия”.

     По  мнению Л. фон Мизеса, теория народонаселения  Мальтуса есть не что иное, как часть социальной доктрины либерализма, “хотя критики постоянно демонстрируют непонимание этого факта”. “Ядро социальной теории либерализма - это теория разделения труда. Только в тесной связи с ней можно правильно объяснить социальные условия закона народонаселения Мальтуса. Общество возникает как объединение людей ради лучшего использования естественных условий существования. По существу, общество есть запрет на взаимоистребление людей, борьба заменяется взаимопомощью, это образует основную мотивацию поведения всех членов единого организма. Внутри границ общества не должно быть борьбы, есть только мир. Любая борьба, по сути, тормозит социальную кооперацию. Сплоченное общество-организм может устранить борьбу за существование против враждебных сил. Однако изнутри, когда общество состоит из взаимодействующих индивидов, оно не может быть ничем иным, как сотрудничеством” - отмечает фон Мизес.

     Далее фон Мизес даёт собственную интерпретацию  результатов Мальтуса: “Частная собственность  на средства производства есть регулятивный принцип, обеспечивающий равновесие между ограниченным числом средств, которыми общество располагает, и более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, социально резервируемого от коэффициента собственности и труда. Он выражается в снижении показателя рождаемости под давлением социального пресса, элиминацией излишних членов общества, как это случается в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет "моральный тормоз", ограничивающий потомство”.

     Л. фон Мизес отвергает также  предъявляемые к теории Мальтуса обвинения в человеконенавистничестве и жестокости, предостерегая читателей  от неверных заключений: “В обществе нет, и не может быть борьбы за выживание. Было бы грубейшей ошибкой делать подобные варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса, используемые для превратных толкований, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первой редакции, написанной до того, как вполне сформировался дух классической политэкономии. Следует подчеркнуть тот факт, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле слова как действующий в человеческом обществе принцип поведения”. К этому замечанию фон Мизеса хотелось бы добавить, что Мальтус в своих выводах почти никак не учитывал рациональность поведения человека и морально-психологические вопросы его жизнедеятельности, хотя и упоминал о некоторых их аспектах и отчасти использовал их в своих построениях. Указанное обстоятельство также часто рассматривалось критиками как существенный недостаток теории народонаселения.

     Несколько отличным от взглядов фон Мизеса было мнение о теории Мальтуса у классиков марксистко-ленинской идеологии. Большая Советская Энциклопедия определяет мальтузианство как “систему буржуазных воззрений на народонаселение, согласно которой положение трудящихся определяется не социальными условиями капиталистического строя, а “вечными” законами природы, заключающимися в том, что якобы рост средств существования отстаёт от роста народонаселения”. По мнению А.П. Судоплатова, “человеконенавистнические концепции Мальтуса тесно смыкаются с расистскими измышлениями о мнимой угрозе человечеству, проистекающей из высоких темпов роста населения народов стран Азии и Африки”.

     Классики  марксизма-ленинизма настаивали на реакционной сущности мальтузианства, называя его “самым откровенным  провозглашением войны буржуазии  против пролетариата” (Фридрих Энгельс). На их взгляд, каждому общественному строю присущ свой закон народонаселения; в условиях капитализма существует относительное перенаселение, т. е. безработица, как неизбежное следствие всеобщего закона капиталистического накопления. Воспроизводство же населения и “условия размножения человека непосредственно зависят от устройства различных социальных организмов...”. С последним утверждением трудно не согласиться.

     Классики  марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали необходимость решительной, бескомпромиссной и беспощадной борьбы против мальтузианства и неомальтузианства во всех его разновидностях, “... против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества”.

     Классики  марксизма-ленинизма обнаруживают существенный недостаток в построениях  Мальтуса: в них игнорируются реальные возможности современного общества сознательно преобразовывать окружающую среду. В условиях социализма, как писал Карл Маркс, “...ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними, как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей”.

     С точки зрения марксизма, объективная  необходимость регулирования демографических  процессов может быть реализована  не в рамках неомальтузианских призывов к ограничению деторождения, а комплексом широких и прогрессивных социально-экономических преобразований, способных изменить условия труда и жизни людей.  
 
 

6. РОЛЬ  ТЕОРИИ МАЛЬТУАС В ФОРМИРОВАНИИ  СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ. 

      Следует заметить, что предложенное Мальтусом  решение проблемы дисбаланса между потреблением и возможностями производства пищи через ограничение рождаемости является малоэффективным. Дело в том, что население растёт не только за счёт естественного прироста, но и за счёт увеличения средней продолжительности жизни и других факторов. Ограничение рождаемости в совокупности с ростом продолжительности жизни приводит к старению общества, уменьшению доли экономически активного населения. И тогда здесь возникают проблемы пенсионного обеспечения большого количества престарелых граждан, решать которые приходится за счёт остальной части общества.

      По  всей видимости, решение поднятых Мальтусом  проблем существенно выходит  за рамки экономической теории. Теория Мальтуса оказала большое влияние  на развитие некоторых научных концепций – начиная от теории эволюции и естественного отбора Чарльза Дарвина и заканчивая концепцией устойчивого развития, предложенной Римским клубом. Немалую роль теория Мальтуса сыграла также в формировании концепции “золотого миллиарда” - именно в такую величину оценивается оптимальное количество людей, населяющих землю. И уже за саму постановку вопроса о том, что делать с остальными пятью миллиардами, противники этой концепции обвиняют Мальтуса в человеконенавистничестве. Между тем проблема очевидна: потребности человечества в пищевых ресурсах могут очень скоро превзойти возможности биомассы Земли по их удовлетворению. Как отмечает Н. Н. Моисеев, неизбежным для человечества становится введение самоограничений, прежде всего на производство и потребление.

      В современной экономической, социологической  и философской проблематике вопросы  эволюции человека как господствующего  в общепланетарном масштабе биологического вида приобретают всё более возрастающее значение. Это обусловлено, прежде всего, осознанием отчётливо проявляющихся противоречий между возможностями окружающей среды и теми антропогенными тенденциями, которые, будучи заложены в самой природе человека или приобретены им в процессе многовекового развития, начинают носить глобальный характер, существенно превышающий предел устойчивости регуляционных механизмов биосферы. В широкое научное рассмотрение этот круг проблем ввели В. И. Вернадский, Ле Руа и Тейяр де Шарден. Этими учёными были предложены различные пути решения указанных проблем, опирающиеся на концепции ноосферы и коэволюции человека и природы. Они связаны с необходимостью изменений в мировоззрении и ценностных ориентирах человечества, в его действительном понимании своей ответственности за состояние планеты и осознании своего прогрессирующего влияния на неё. Свой вклад в такое осознание и изменение мировоззрения, несомненно, внёс и Т. Р. Мальтус. 
 
 
 
 
 
 
 
 

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

      И в заключение необходимо отметить, что в последнее время активное распространение концепций неомальтузианства  различного толка, таких как теория «оптимума населения» Г.Брауна, Дж. Боннера, утверждения Г.Тейлора и П.Эрлиха о росте народонаселения как единственной причине экологического кризис и т.п., связано с ускоренным ростом народонаселения Земного шара (преимущественно в развивающихся странах), обострением экологической проблемы, увеличением разрыва в уровнях развития между развитыми индустриальными странами и развивающимися странами.