Видимо, точнее можно было сформулировать характер русско-татарских отношений этого периода как весьма своеобразное дуалистическое русско-татарское симбиотическое государственное образование с доминирующей ролью татарского элемента.

    Особенностью  концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и  Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции.

    Именно  за эту помощь Александр Ярославович  готов был платить, и платить  дорого”. Так, по мнению Гумилёва, с  помощью монголов такие города, как  Новгород, Псков в 1268 году, а также  Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но  тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский  отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом…

    Более того, русские княжества, принявшие  союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность…

    Одно  это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей  некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.

    В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв  приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана.

    Союз  Орды и Руси осуществился…”. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа.  Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”. В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

    Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань”. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки.

    Однако  никаких упоминаний о столкновениях  монголов с казаками нет. Отсюда они  делают вывод, что казаки и Орда –  это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”.

    Во-вторых, они указывают на абсурдность  использования монголами русских  войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов”. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри”. Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”.

    Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой  Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту  власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку  Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности”. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…”. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа.

    Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и  которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Заключение

     В 1237-1241 гг. русские земли подверглись удару со стороны Монгольской империи, завоевавшую огромную территорию от Тихого океана до Центральной Европы. После походов на Северо-Восточную и Южную Русь объединенного монгольского войска под командованием внука основателя империи - Чингисхана - Батыя установилось так называемое монголо-татарское иго. Русские княжества не вошли непосредственно в территорию Золотой Орды. Их зависимость выражалась в уплате податей. Киевская земля после нашествия окончательно утратила свое былое значение. Киев был взят татарами в 1240 г. в разгар борьбы за него между соперничающими князьями. В Черниговской земле во второй половине XIII столетия резко усиливается политическая раздробленность. XIV в. большая часть Черниговщины была подчинена литовским князем. В Юго-Западной Руси в результате объединения Волыни и Галичины сформировалось сильное государство и успешно противостояло татарскому натиску. Но в конце 50-х годов Галицкому князю все же пришлось признать зависимость от татарского хана. В Смоленской земле удельные княжества не закрепились за определенными княжескими линиями, как это было в Черниговской земле.

     Территория  Переяславского княжества после Батыева нашествия перешла под непосредственное управление Орды. После монголо-татарского нашествия судьбы различных земель разошлись. Из четырех сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три теряют свой суверенитет и входят в состав государств - Литвы и Польши. На территории четвертого - Владимиро-Суздальского - начинается формирование нового единого русского государства. Таким образом, перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества - земли. Непосредственное воздействие на экономику выразилось, во-первых, в разорении территорий во время ордынских походов и набегов, особенно частых во второй половине XIII в. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского "выхода" и других поборов, что обескровливало страну. После нашествия XIII в. усилилась разобщенность русских земель. Прекратилась борьба разных княжеских ветвей за Киев, Новгород и Галич.

     В области духовной культуры прослеживается заметное непосредственное воздействие монголо-татарского нашествия: гибель значительных культурных ценностей, временный упадок каменного строительства, живописи, прикладного искусства, утрата секретов ряда ремесел, ослабление культурных связей с Западной и Центральной Европой.

     Таким образом, монголо-татарское завоевание оказало значительное влияние на древнерусское общество. Наиболее подверженными  оказались социально-экономическая  и политическая сферы. 

Список  литературы

1. Вернадский  Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан, 2000.
2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.
3. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994.
4. Карамзин М.М., История государства Росийского, М.: 1991.
5. Каргилов В.В., Монголо-татарское нашествие на Русь, М.: 1966г.
6. Ключевский В.О., Курс русской истории, М: Том 2, 1959.
7. Кулепов Г.В., Наше Отечество, М.: Терра 1991.
8. Любимов Л., Искусство древней Руси, М.: 1986.
9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
10. Пресляков А.Е., Российские самодержцы, М.: "Книга" 1990.
11. Соловьев С.М., Чтения и рассказы по Истории России, М.: "Книга" 1990.
12. Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998.
13. Филлипс Э.Д.,Монголы: Основатели империи Великих ханов: Перевод с английского.   "Центрполиграф" - 2004, 174 стр.
14. Чойсамба Чойжилжавын Завоевательные походы Бату-хана 2006 г. 168 стр.