Судебная реформа 1864 года

Судебная реформа 1864 г.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, – это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы 1864 г. Их принятию предшествовала колоссальная работа российских реформаторов. Начало этой работы относятся к 40-м годам XIX столетия, когда привилегированным коронным юристом графом Д.Н. Блудовым (1785 – 1864) были затребованы от членов судебного ведомства замечания «о доказанных практикою недостатках судебного законодательства» и на основании полученных сведений составлено «предположение» о некоторых необходимых его улучшениях[1]. В начале 50-х годов XIX столетия при канцелярии Николая I были учреждены комитеты для составления проектов уголовного и гражданского судопроизводства. Однако работы этих комитетов в период его царствования не были закончены.

С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе нравственного и духовного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 - 1860 годах им были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки»[2]. После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.

Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебно–правовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России» практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др.[3], чья деятельность затем была отражена в книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России».

Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле – июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья»[4].

Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни» была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.

Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение II–го отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров.

В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.

Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не каким-то узким кругом юристов, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России. В многочисленных и многосторонних обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие значительного количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо было отмечено в первой части публикуемых Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом». При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие. Признавали это и виднейшие ученые Запада. Сравнивая, например, проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ»[5]. То же следует сказать относительно остальных Уставов.

Судебная реформа 1864 года провозгласила буржуазные принципы судопроизводства:

- независимость и отделение суда от администрации;

- создание всесословного суда;

- равенство всех перед судом;

- введение присяжных заседателей;

- установление прокурорского надзора;

- создание чёткой системы судебных инстанций.

“Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” являлся кодексом, в котором были выделены менее серьёзные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям. Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.

“Устав уголовного судопроизводства” (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства. Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу). Цель уголовного судопроизводства – обнаружение материальной истины. Правила свободной оценки доказательств должны были содействовать беспристрастности судей.

“Устав гражданского судопроизводства” (гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании. Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, заседаний.

Большинство западных историков расценивают идеи Судебных уставов 1864 года как важнейший шаг к построению гражданского общества в России. Благодаря им была уничтожена многовековая прерогатива царя – контроль за отправлением правосудия, и началась трансформация самодержавия в современную форму монархии. В то же время работа реформаторов-юристов заложила краеугольный камень современного общества, основанного на общественной справедливости и гражданской ответственности[6].

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. При чем, первые являлись судами с назначаемыми судьями, в то время как вторые – с избираемыми. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления[7]. Судья должен быть не моложе 25 лет, обладать имуществом не менее чем в 400 дес. Земли или недвижимым имуществом не ниже 15 тыс. руб., в городах обладать собственностью, оцененной для взимания налогов: в столице 6000 руб., а в других городах 3000 руб. Судья должен иметь высшее или среднее образование или трехлетний стаж судебной практики. Список лиц для баллотировки на выборах судей должен был предварительно утверждаться губернатором – так фактически попирался принцип независимости судей от администрации.

В компетенцию института выборных мировых судей входил разбор мелких уголовных, гражданских дел. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями[8].

Следует отметить, что, институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначенными лицами.

Томас Пирсон, изучая деятельность мировых судов с 1866 г. и до их отмены в 1889 г. приходит к заключению, что, вопреки традиционной точке зрения, в сельской местности мировым судьям не удалось обеспечить задуманный реформой 1864 г. правопорядок. По существу это был провал мирового суда как института, и среди причин провала автор называет "отсутствие достаточно усердного и политически надежного (с точки зрения правительства) персонала"; местные "институциональные конфликты, порожденные фрагментарными реформами 1860-х" и во многом являющиеся отголосками конфликтов министерств; и, наконец, тотальное невежество, бедность и пассивность сельского населения (10, с.54-55). Неудачи мировых судов выявили трудность введения сложной системы права, основанного на западных моделях, в чрезвычайно отсталом (по европейским меркам) традиционном обществе, привыкшем к прямому администрированию. Этим в значительной степени объясняется тот факт, что многие мировые судьи и вообще сельские жители требовали введения более эффективной судебной власти - "желание, лишь частично исполненное введением земских начальников ".

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат,

Сенат рассматривался как верховный кассационный суд и имел уголовный и гражданский кассационные департаменты. Сенаторы назначались царем по представлению министра юстиции. К кассации принимались только те дела, при производстве которых были нарушены правила  судопроизводства или неправильно применялись законы, но не жалобы на неправильное решение по существу дела.

Окружные суды создавались в специальных судебных округах. Округах, как правило, совпадающих с территорией губернии. Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции.

К лицам, назначаемым на судейские должности, предъявлялись определённые требования. И если ранее закон не предусматривал и не устанавливал для судей образовательного ценза, поэтому в судах первой инстанции были неграмотные судьи, то теперь это было необходимо. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

Окружной суд состоял из гражданского и уголовного отделений, а уголовное отделение, в свою очередь, делился на две части: коронный суд и суд присяжных заседателей. В заседаниях участвовали три коронных судьи (председатель и два члена).

К основному полномочию окружения судов относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции.

Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.).