Столыпинские реформы и их последствия

В Европейской  России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление  середняцкой части деревни(многие крестьяне психологически не могли  освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило  разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными  районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и  Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия  и создан серьезный стимул для  переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению  с периодом 1900 1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, “столыпинские” вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

1.3. Методы  проведения аграрной реформы

До Столыпина  правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам, достаточно вспомнить  льготные кредиты Крестьянского  банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным  языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому  Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. В первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин  также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря, все это можно  было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке “государство крестьянин”  исключался перекупщик торговец.

Говоря о  методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались  на нажим аппарата, чиновников, полиции. (Ведь это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализовалась  в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого  насилия властей. Преступник он и  есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих  граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный  удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин  утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

1.4. Итоги и последствия аграрной реформы

Община устояла  в столкновении с частной земельной  собственностью, а после Февральской  революции 1917 года перешла в решительное  наступление. Теперь борьба за землю  вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших  с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. “Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.”

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет  столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с  тем известно, что после окончания  революции и до начала первой мировой  войны положение в русской  деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали  в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье  землевладение, а в связи с  этим уменьшились и кабальные  формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный  год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь  значительной земельной перетряски, не могло положительным образом  сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы  крестьянам, устройства хуторов и  отрубов на банковских землях, переселения  в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

бов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

К положительным  итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины  выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни,  сельская верхушка давала до  половины рыночного хлеба,

- из Европейской  России переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин  общинных земель были вовлечены  в рыночный оборот,

- стоимость  с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

- потребление  суперфосфатных удобрений выросло  с 8 до 20 млн. пудов,

- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения  вырос с 22 до 33 руб. в год,

Отрицательные итоги реформы:

- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось  назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский  двор приходилось 2-4 десятины, при  норме 7-8 десятин,

- основное  с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные  удобрения применялись на 2% посевных  площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

1.5. Анализ причин  краха аграрной  реформы

В ходе революции  и гражданской войны общинное землевладение одержало решительную  победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула  острая борьба между крестьянской общиной  и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.

Но ряд  внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний  потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический  и политический разрыв между народом  и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

Какие же уроки  можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы? В чем причины ее поражения?

Во-первых, Столыпин начал свои реформы с  большим опозданием (не в 1861 году, а  только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

В-третих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

2. Реформа  образования

В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для  детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось  увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и  развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной  школы. Еще, будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

3. Земства

Столыпин  высоко оценивал роль земств и поэтому  намечал распространить земские  учреждения на многие губернии, где  они не действовали по целому ряду причин, и подвести под них фундамент  в виде волостного земства на смену  отживших свой век волостных сходов. Столыпин совершил серьезную ошибку в вопросе об учреждении земств в  западных губерниях(1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить в них  положение белорусского и русского населения, составлявшего большинство, Столыпин решил учредить там земскую  форму правления. Дума охотно поддержала его, однако Государственный совет  занял противоположную позицию  классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее  национальных. Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура явно противоречила законному порядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежение государственной власти к своим собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Столыпин потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми противниками в желании “экспроприировать всех помещиков вообще” с помощью аграрной реформы.