Столыпинские реформы и их последствия

Столыпинские реформы и их последствия

Введение

Давно подмечено, что реальные результаты реформ, как  и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый  промежуток времени. Отсюда проистекает  вся их трудность для понимания  в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.

Между тем  исторический опыт представляет собой  неисчерпаемый источник ценнейшей  информации: конкретно исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно.

Тема реформ в российской истории тщательно  и основательно исследована наукой, причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет. Естественно, что интерес к реформаторам прошлого регулярно обнаруживается в связи с неудачами реформаторов современности, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.

Данная работа посвящена обзору и анализу так  называемых «столыпинских реформ». Наибольшее внимание уделено аграрной реформе П. А. Столыпина, что представляется автору справедливым, т. к., по сути, именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание “столыпинская реформа”, под которой подразумевается лишь аграрная реформа. Однако, так как при рассмотрении столыпинских реформ мы все же имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами которые, так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы.

Следует сказать  несколько слов о принципах, положенных в основание данной работы. Первый принцип - связь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные  в реферате, имеют свои прямые аналоги  в настоящем. Второй - использование  исторических параллелей реформы 1906 г., к примеру, реформы 1861 г., а также  их краткая сравнительная характеристика. Это сделано в попытке рассмотреть  проблему, не вырывая ее из исторического  контекста, а в тесной связи с  ним.

В данной работе не уделяется внимания самой личности П.А. Столыпина и фактам его биографии, поскольку они сами по себе могут  служить темой для отдельного исследования.

Работа написана максимально простым языком, во избежание  ненужных усложнений и с целью  максимального упрощения восприятия информации.

1. Аграрная  реформа П.А. Столыпина1.1. Идеи, положенные в основу аграрной реформы

Общеизвестно, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере  экономики. Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют  об этом, что начинать необходимо с  аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о “земельном законопроекте и землеустройстве крестьян” Столыпин утверждал, что “настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции".

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября 1906 правительство  заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед  Государственным Советом 15 марта 1910, что “...именно этим законом заложен  фундамент, основание нового социально  экономического крестьянского строя”. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного  фундамента, без процветающего сельского  хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов  бывших крестьян, дешевой рабочей  силы, промышленность России будет  обречена на чахлую жизнь при постоянной “подкормке” в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий. Первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы “крепкие и  сильные”, освободившись от опеки  общины, могли обойти “убогих и  пьяных”. Второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная  реформа включала в себя ряд взаимосвязанных  проблем. Упор был сделан не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как  на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности  в целом.

Разрушению  крестьянской общины способствовал  не только указ от 9 ноября 1906 года, но и  другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие  роспуск общины и возможность  его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После  принятия указа 9 ноября Государственной  Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после  чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем  рассмотреть содержание этих двух законов  здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные  буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи  дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон “обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал “зеленую улицу” “американскому”, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества”.

Г. Попов  рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по иному. Вот ход его рассуждений.

Еще Ленин  считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского  пути - юнкера, помещичьи хозяйства; cтолыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле, все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии в широком смысле слова, о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли), и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, нежели помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Фактически, Столыпин был ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

1.2. Практическое  содержание аграрной реформы

Конкретные  меры проведения в жизнь аграрной реформы Столыпина досконально  известны. Согласно 1-й статье закона 14 июня 1910 года “каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать  укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из означенной земли”. Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся, община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним, для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный  банк. Посредством него государство  помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее  у помещиков, или принадлежащие  государству. При этом кредит для  единоличного хозяйства был вдвое  ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли  таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей(радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли, должен был в первую очередь принять город, а во вторую окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

Перед тем  как продолжить исследование переселенческой  политики П. А. Столыпина, необходимо провести краткий анализ весьма интересной в  свете рассматриваемой темы и, бесспорно, заслуживающей внимания статьи кандидата  исторических наук В. Пантелеева “Сибирская одиссея Столыпина”.

В конце  августа, начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов “Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей”. Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение  законопроекта в жизнь встретилось  с немалыми трудностями:

Во-первых, землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных  землемеров), а во-вторых, не хватало  средств.

Как еще  одну причину, можно выделить парадоксальную, на первый взгляд, проблему, которая, как  показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи “страной крестьянской” за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов  был представлен исключительно  оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири.

Итак, вышеуказанный  проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что  “сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят”. Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения  деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще  в 1908 г. правительство приступило к  размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер  министром сибирским губернаторам: “не допуская какие либо насилия  над волею самих старожилов или  новоселов, содействовать тому, чтобы  сельские общества с общинным землепользованием  перешли к владению личному”. Местным  чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный  такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства  провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.