Столыпинские реформы: цель и причины незавершенности

     Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны,  было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну. 
Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана. В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

     Основным  сельскохозяйственным орудием осталась  соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей. 
И, в качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

          Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу, хотя и за период 1906 -1913 годов было сделано немало.

 

 

 

Заключение.

В ходе аграрной реформы  Столыпина, впервые после отмены крепостного права, власть предприняла масштабную попытку преобразовать традиционный уклад русской деревни. Модернизация была направлена на создание условий, призванных интенсифицировать экономику. Столыпинская реформа стала временем испытаний жизнеспособности сельской общины.

Какие уроки можем  мы извлечь из опыта столыпинской реформы?

     Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).

     Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов. Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

     В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

     Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный, а революционный кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми Николай II одобрил реформу, но не был ее  двигателем.  Двигателем  был сам Столыпин  (это,  кстати,  отличается   от   ситуации   18-19   века,   когдаинициаторами реформ выступали императоры)  Коль  скоро  очаг  преобразований  находился  не  на  ее  вершине,  то   энергия   тратилась   не   только   напреобразования сверху вниз,  но  и  на  “работу  с  начальством”.  Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает  силы.  И  даже гигантская  энергия  Столыпина  не  выдерживала  такого  порядка  проведения реформ.

     В  абсолютистской монархии, как и  любой  другой  тоталитарной  системе  очень сложно  проводить   реформы:  старый  режим,  защищая   себя,   не   позволяет сформироваться  силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет.  Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть,  которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена  тем,  что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа  еще  более  ослабла, поскольку у нее не было и достаточной  поддержки  в  обществе.  Столыпин  во многом  переоценил   активность   той   части   крестьян,   которая   хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в  селе  самостоятельной  силой. Соответственно,  они  не  смогли  стать  опорой  столыпинской   реформы.   В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы  мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе.  А  в  начале  все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху  быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их  социальной  базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который  позволил  бы  начатой  сверху силами бюрократии аграрной реформе  опереться  на  активность  крестьянства. Оно,  к  сожалению,  оставалось  лишь  материалом,  который   реформировали. Лишенная  социальной  опоры,  столыпинская  реформа  оставалась   комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему  действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и  слева.  В  этой  социальной  и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы  1906  г.  от реформы 1861 г.

    Крах   столыпинской   реформы,   невозможность   срастить   тоталитаризм   и  авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на  крестьянина  фермера  стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

    Путь  Столыпина,  путь  реформ,  путь  предотвращения  октября  17  года  был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

  Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их  идеологом.  Это  сильная сторона Столыпина.

     Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию недемократическим путем и вопреки ему Струве писал: "Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

 

Список  литературы

Сборник речей. Петр Аркадьевич Столыпин. «Нам нужна великая Россия». Москва. 1990. 2.

Аврех А.Я. П.А .Столыпин и  судьбы реформ в России. Москва, 1991 3.

Бок М.П. П.А. Столыпин, Воспоминания об отце. Москва, 1992. 4.

Бондарев В.А. Кто есть кто и почему М. 1995

Верт Н. История советского государства. Москва. 1992 5.

Казарезов В.В  Петре Аркадьевиче Столыпине. Москва, 1991. 6.

Корелин А.П.  Краткое  пособие по истории. Москва, 1992 7.

Курлов П.Т.  Гибель императорской России. Москва, 1992. 8.

Ковальченко И. Д. Столыпинская аграная реформа. Москва, 1992. 9.

Островский И. В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992 10.

Зырянов П.Н.  Петр Аркадьевич Столыпин. Москва, 1990

Пантелеев В.А. Сибирская одиссея Столыпина.// Былое № 9-10 1996

 

Попов Г.П. О  столыпинской реформе// Наука и жизнь

 

Румянцев М.А. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки,  задачи  и итоги //Вопросы экономики” №10. 1990

Рыбаков С.В. Стратегический вектор столыпинских реформ.// История  в подробностях  август 2011.

 

Эйдельман Н.Л. “Революция сверху” в России М. “Книга” 1989