Столыпинская аграрная реформа

    Причин  краха реформ было несколько: противодействие  крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась  в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

     3.5 Итоги реализации  аграрной реформы

    Каковы  же были итоги столыпинского аграрного  курса, который был последней  ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что  результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

    Примерно  за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

    Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

    Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

    Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

      Одним словом, реформа не удалась.  Она не достигла ни экономических,  ни политических целей, которые  перед ней ставились. Деревня  в месте с хуторами и отрубами  оставалась такой же нищей,  как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...

    Здесь ярко проявляется основная причина  неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

    4. Последние годы  жизни П.А. Столыпина

    4.1 Ухудшение  отношений   между  Столыпиным  и  Николаем  II

    Уже в 1909 году отношения между Николаем II и Столыпиным начали портиться. Я  уже писал, что царь не любил людей, которые имели  твердый характер, он считал, что подобные лица "узурпируют" его власть. Реформы задуманные Столыпиным преобразование местного управления, государственное страхование рабочих, введение всеобщего  начального образования, введение земства в западных губерниях и т.д.) не грозили устоям самодержавия, но революция была побеждена, и , как считал Николай II и его помощники из Совета объединенного дворянства, побеждена навсегда, а поэтому реформы не нужны. Систематические придирки и кляузы крайне правых царю на главу правительства, что немало попортило крови Столыпину. Решено было создать Морской генеральный штаб из двух десятков людей, так как это вызывало дополнительные расходы, Столыпин решил провести его штаты через Думу, которая утверждала бюджет. Николай II считал, что все дела о вооруженных силах - его личная компетенция. Николай II демонстративно не утвердил законопроект. В это же время Распутин приобретает значительное влияние при дворе. Скандальные похождения "старца" заставили попросить царя выгнать Распутина из столицы, но Николай сказал, что лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы. Узнав о этом разговоре Александра Федоровна просто возненавидела Столыпина и в связи с правительственным кризисом при утверждении штатов Морского генерального штаба настаивала на его отставке.

    В марте 1911 года разразился еще более  мощный кризис. При учреждении западных земств, правые поспешили дать бой Столыпину в государственном совете, и проголосовали против курий, получив негласное разрешение монарха. Для Столыпина итоги голосования явились полной неожиданностью, он  понял, что Николай предал своего премьера. на ближайшей аудиенции у царя Столыпин подал в отставку. Он был вполне уверен, что его отставку примут, но этого не произошло из-за двух причин. Во-первых, царь не принимал за министрами права выходить в отставку, считая, что только монарх может лишать министров их постов, а во-вторых, он подвергся довольно единодушной атаке князей и вдовствующей императрицы Марии Федоровны, которая объясняла Николаю, что Столыпин - человек, который  способен вывести Россию из кризиса. Таким образом Столыпин не получил  отставку, которую он ждал. Поняв ситуацию, он выдвигает перед Николаем  ряд жестких условий. Во-первых, распустить Государственный совет и думу на три дня и законопроект провести по 87 статье, а главных своих  противников - П.Н. Дурново и В.Ф.Трепова - Столыпин требовал удалить из  государственного совета. И еще назначить с 1 января 1912 года туда 20 новых депутатов по выбору Столыпина. Но Николай никогда не прощал таких "силовых приемов". Надо отметить, что Столыпин в результате своей пятилетней деятельности, потерял скромность, приобрел монументальность, но он знал, что Николай на этом дела не оставит. Царь начал мелко, но постоянно щелкать по носу своего премьера: не подписывал законопроектов, которые были приняты обеими палатами, назначал в правительство активных противников Столыпина. Ползли слухи о скорой отставке премьера.

     4.2 Убийство  Столыпина.

    В августе 1911 года Столыпин отдыхал в  своем имении в Колнобрежье, там  он работал над новыми проектами, которые собирался представить  на заседании Думы, но и работу, и отдых пришлось прервать из-за поездки в Киев, где должен был открыться памятник Александру II. Пребывание в Киеве началось с оскорбления. Столыпину не нашлось места в автомобилях, в которых следовала царская свита - ему явно давали понять, что он лишний. Председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Когда свита притормозила, Распутин оглянулся и увидел Столыпина и кликущески возопил "Смерть за ним, Смерть за ним едет. За Петром... за ним!" Решающие события развернулись 1 сентября. В 6 часов утра Кулябко, начальник Киевского охранного отделения, доложил о готовящемся покушении киевскому генерал-губернатору Ф.Ф.Трепову. В 7 часов утра он сообщил об этом Столыпину и попросил его не гулять по городу. Когда Богров появился в театре, Кулябко попросил его вернуться на квартиру. Богров ушел и вернулся через несколько минут и сел на свое место в 18-ом ряду партера. Во время антракта Кулябко повторил свое приказание, снова повторил свой нехитрый маневр. Однако офицер, дежуривший у входа, не пускал его обратно в театр и только вмешательство Кулябко, проходившего в это время мимо, позволило Богрову оказаться в театре. Столыпин стоял в это время лицом к партеру, Богров подошел к Столыпину и произвел два выстрела. Одна пуля попала в руку, а другая живот. Столыпин скончался в сентября 1911года в частной клинике Маковского. Пуля при попадании задела печень, и это решило дело медицина оказалась беспомощной.

    Богрова задержали сразу и стали жестоко  избивать, его с трудом удалось  вырвать из рук кровожадной толпы. Его отправили в "Косой капонир" и после молниеносного следствия его повесили. Подлинная проблема, связанная с убийством Столыпина, состоит не в том, кем он был убит - агентом охранки или революционером, а в том знала ли охранка о замысле Богрова.

    Давалось  два объяснения. Первое - охранка  в лице товарища внутренних дел, шефа отдельного корпуса жандармов генерала П.Г.Курлова, начальника дворцовой полиции  А.И.Спиридовича, Кулябко и вице-директора  департамента полиции камер-юнкера Веригина, то есть тому, кому была поручена охрана царя во время торжеств, решили инсценировать покушение на Столыпина, покушение успешно предотвратить и получить за храбрость награды, но в решающий момент они потеряли управление над Богровым. Второе-эта четверка хотела, чтобы Столыпин был убит, и сделали они это руками Богрова. 

     Заключение

    Революция показала огромный социально-экономический  и политический разрыв между народом  и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: "Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны. 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы

1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,  1991.
2. Бок М.П.  П.А.Столыпин воспоминания о моем отце.-  М.: Современник , 1991
3. Верт Н. История советского государства .- М.: Прогресс, 1992.
4. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин - Российские  реформаторы ХХ столетия / под ред. Ананыча Б.Г.  - М.1992.
5. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. // История СССР №10.-М.-1990