Столыпин П.А. и его реформы

    В марте 1911 г. Столыпин подал прошение об отставке в связи с тем, что Государственный совет окончательно отклонил законопроекты о западных земствах. Царь после недолгого раздумья отставку не принял и пошел навстречу требованиям своего премьера, однако всем стало ясно, что на политической карьере Столыпина поставлен крест. 1 сентября 1911 г. во время пребывания царской семьи в Киеве, в здании местной оперы Столыпин был смертельно ранен. Покушение совершил Дмитрий Богров, сын местного владельца многоэтажного дома. Единого мнения о мотивах преступления Богрова до сих пор нет. Некоторые исследователи считают, что убийство Столыпина - дело рук охранки, возможно, предпринятое и не без ведома царя; другие - что, действуя по заданию партии эсеров, Богров сумел обмануть руководство охранки и из рук начальника охранного отделения Кулябки получил пригласительные билеты почти во все места, где пребывали царская чета и Столыпин,- третьи,- что у Богрова были на то чисто личные причины. Во всяком случае, партия эсеров заявила о своей непричастности к этой акции.

      VIII. 5 сентября 1911 г. Столыпин скончался. Похоронен он был в Киево-Печерской лавре, поскольку в свое время завещал похоронить его там, где его настигнет смерть.

      Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная “левая” пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган

Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина

заслуженная. Пред этой могилой человечество может  лишь вздохнуть с облегчением".

      В целом же, сохранились весьма противоречивые оценки как самой личности Столыпина, так и его деятельности. С. Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком

храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам. В этом есть доля истины, поскольку министром иностранных дел был Сазонов, женатый на сестре жены Столыпина. Младший офицер императорской яхты Бок, женившись на дочери Столыпина, тотчас получил должность морского агента в Берлине.

      Витте обвинял Столыпина в заимствовании  у него, Сергея Юльевича, идеи о выходе крестьян из общины, но подчеркивал разницу в методах осуществления этой идеи. Оценивая Указ от 9 ноября 1906 г., он писал: "Я чувствую, что закон этот послужит одной из причин пролития невинной крови. Был бы счастлив, если бы мое чувство меня обмануло". Наиболее неприемлемое он видел в том, что "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение". В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы

сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией".

      Представляется  интересным мнение П. Н. Милюкова, одного из лидеров партии кадетов, которых  Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые  разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном  обличье: либерала и крайнего националиста". Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П. А. Столыпин, - писал Милюков,- принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте".

      Отец  Столыпина, познакомившись с Л. Н. Толстым  во время Крымской войны, подружился с ним. Лев Николаевич был хорошо знаком с детьми своего друга. Узнав о высоком назначении Петра Аркадьевича, Толстой писал ему письма с осуждением его политического курса. Толстой видел в деятельности Столыпина две ошибки - "начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия".

      В то же время другой гуманист ХХ в. - В. В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек".

      Пожалуй, это подходит к определению сути политики, разработанной и проводимой не только Столыпиным, но и Витте. При  всей непохожести средств достижения оба пытались достичь одной цели - во что бы то ни стало сохранить  монархию, не допустить революционного взрыва посредством уступок различным социальным силам. Предложенные ими реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой, особый, русский путь. Оба активно использовали силы государства в осуществлении реформ, что давало основание некоторым современникам упрекать обоих во введении "государственного социализма". Витте делал упор на экономические методы воздействия, а Столыпин использовал административную мощь государства. Это прослеживается в их видении путей перехода от общинного к частному землевладению. Если Витте высказывался за постепенный, без принудительности переход на хутора, то Столыпин, понимая живучесть общины и консерватизм крестьян, предлагал этот процесс ускорить административными методами.

      Витте и Столыпин ставили вопрос о необходимости  реформирования политической системы, но если Столыпин предлагал в основном реформы местного самоуправления, то Витте добился введения начал конституционализма. Задуманные ими реформы, увы, были слишком запоздалые. Их эффективность могла быть более высокой лишь в условиях парламентаризма и правового государства.

      Опыт  политической деятельности Витте и Столыпина наглядно показывает, что без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, а промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой общественной системе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1. Федоров В.А. История России 1861-1917 годов. Москва, 2001 год. Стр.252-265;
2. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. Москва, 1968 г.;
3. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. Москва, 1958 г., стр. 215;

14. Анфимов  А.М. Неоконченные споры. Вопросы  истории. 1997 год,  №5-9;

   18. Дякин В.С. Деньги для сельского  хозяйства. СПб., 1997;

19. Мунчаев  Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. 2003 год. Издательство  “Норма”, стр. 201-205.