Становление Российского государства в XVI веке

    МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

    ФГБОУ ВПО «Уральский государственный  экономический университет» 

    Центр дистанционного образования 
 
 
 
 
 
 
 

    Контрольная работа

    по  дисциплине: история

    по  теме: Становление Российского государства в XVI веке 
 
 
 
 
 
 

    Исполнитель: студентка

    Направление экономика

    Профиль 
 
 
 

    Екатеринбург

    2011

 
Тема 4 
Становление Российского государства в XVI веке

1. Тенденции социально-экономического и политического  развития России в I половине XVI в.

    В первой четверти XIX в. Россия находилась в перекрестке между самодержавно-крепостническим строем и поисками новых форм организации социально-экономической и политической жизни. Этот противоречивый и сложный период русской истории связан с царствованием Александра I (1777-1825). Вступивший после убийства Павла I в 1801 г. на престол император Александр I унаследовал сложное внутреннее и внешнее состояние страны.

    К началу XIX в. Россия была одним из крупнейших государств Европы. Основной отраслью экономики являлось сельское хозяйство, развивающееся экстенсивным путем. 95% населения проживало в деревне и было занято сельскохозяйственным трудом. Земля продолжала оставаться монопольной собственностью помещиков и государства. Крепостные крестьяне за пользование наделом земли несли повинности – барщину и оброк. В центрально-промышленных регионах страны получил распространение процесс отходничества крестьян на мануфактуры. Некоторые помещики в целях получения большей товарной продукции стремились использовать в своих хо-зяйствах наемный труд, новые технические средства и выращивать технические культуры.

    Развитие  промышленности, несмотря на общий  рост числа предприятий, было невысоким. Важное значение имели крестьянские кустарные промыслы. Увеличивалось  количество предпри-ятий, где использовался преимущественно наемный труд. К 1825г. уже более половины числа ра-бочих капиталистической промышленности были вольнонаемными. Расширяло свои права купе-чество. Все это способствовало развитию капиталистических отношений, однако темпы развития промышленности и сельского хозяйства были низкими.

    Александр I понимал, что экономическая и  социально-политическая системы России нужда-ются в серьезной модернизации. В первые же месяцы царствования им был принят ряд мер во внутриполитической жизни: уничтожена Тайная экспедиция, запрещено применение пыток в су-допроизводстве и телесных наказаний к дворянам и купцам, разрешены свободный выезд за гра-ницу, ввоз книг, открытие частных типографий, выпущены многие заключенные из Петропавлов-ской крепости.

    Удовлетворяя  потребности дворянства, ориентированного на европейский рынок, правитель-ство в 1802 г. разрешило вести беспошлинную торговлю через порт Одессу. Одновременно было утверждено положение о беспошлинном ввозе машин и механизмов для российской промышлен-ности и сельского хозяйства. В 1801 г. был принят указ, по которому всем лицам свободного по-ложения (купцам, государственным крестьянам) дано право покупать землю. Этот указ впервые начал разрушение монополии дворянства на землю. В 1803 г. последовал указ о вольных хлебо-пашцах, по которому дворяне по своему усмотрению могли отпускать крепостных крестьян за значительный выкуп на волю. Но при Александре I было отпущено всего 47 тыс. крепостных душ.

    Был составлен план либеральных преобразований в стране, в разработке которого большую роль сыграл Негласный комитет в составе П.А. Строганова (1772-1817), В.П. Кочубея (1768-1834), Н.Н. Новосильцева (1768-1834), А. Чарторыйского (1700-1861). Первые попытки перестройки го-сударственного управления и общественных отношений страдали незавершенностью, а междуна-родная обстановка и участие России в коалициях против Франции в 1805 и 1806-1807 гг. застави-ли Александра I временно отойти от внутриполитических проблем. 

    

2. Внутренняя  политика Ивана Грозного:

    а) реформы Избранной рады: причины, содержание, итоги.

    б) опричнина Ивана IV, ее последствия. 
 
 
 
 
 

Библиографический список

    Альшиц, Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного [Текст] / Д. Н. Альшиц. Л., 1989.

    Боханов, А. Самодержавие: идея царской власти [Текст] / А. Боханов. М., 2002.

    Кагарлицкий, Б. Периферийная империя. Россия и миросистема [Текст] / Б. Кагарлицкий. М., 2003.

    Кобрин, В. Б. Избранная рада или опричнина? [Текст] / В. Б. Кобрин // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.

    Кулешов, С. В. Россия в системе мировой цивилизации [Текст] / С. В. Кулешов, А. Н. Медушевский. М., 2001.

    Петрухинцев, Н. Н. Причины закрепощения крестьян в России в конце ХVI века [Текст] / Н.Н. Петрухинцев // Вопросы истории. 2004. № 7.

    Россия в мировой истории [Текст] / под ред. В. С. Порохни. М., 2003.

    Скрынников, Р. Г. Русь IX–XVII века [Текст] / Р. Г. Скрынников. СПб., 1999.

    Тертышный, А. Т. Российская история: модели измерения и объяснения [Текст] / А. Т. Тертышный, А. В. Трофимов. Екатеринбург, 2005.

    Шмидт, С. О. Россия Ивана Грозного [Текст] / С. О. Шмидт. М., 1999.

    МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

    ФГБОУ ВПО «Уральский государственный  экономический университет» 

    Центр дистанционного образования 
 
 
 
 
 
 
 

    Контрольная работа

    по  дисциплине: история

    по  теме: Становление Российского государства в XVI веке 
 
 
 
 
 
 

    Исполнитель: студентка

    Направление экономика

    Профиль

    Группа ФК -11

    Хахиахметова А.А. 
 
 
 
 

    Екатеринбург

    2011 
 

     СОДЕРЖАНИЕ 

Введение

1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

1.1 Образование  Избранной Рады

1.2 Краткая характеристика реформ

1.3 Падение  Избранной Рады

2. ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
1. Предпосылки опричнины
2. «Отречение» Ивана Грозного
3. Опричный террор
4. Итоги опричнины
5. Иной подход к оценке опричнины
3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ ПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА

Заключение

Список  литературы 

 

    

     ВВЕДЕНИЕ 

     Историю принято считать наукой, которая  предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого. Иван Грозный является лучшим подтверждением сказанного. Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности.

     Со  временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории и политики. К примеру, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых – «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитый историк – С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что опричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова и М.Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

     Вопрос  о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей  литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.

     В советское время историки оказались  скованными в рамки существовавшей идеологии, они были обязаны находить аргументы для оправдания террора в эпоху Ивана Грозного, так как личность этого царя импонировала всесильному Сталину, который оценивал деятельность опричного войска как «прогрессивного»: «Царь Иван был великий и мудрый правитель Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени». Определение «Ивана Грозного как прогрессивной силы своего времени и опричнины как его целесообразного инструмента»¹, данное столь авторитетной (и не только в историографических кругах) фигурой во многом предопределило характер традиции изучения царской власти на средневековой Руси в советской исторической науке.

     Лишь  со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась реальная возможность  писать об Иване Грозном иначе. Один из таких историков – А.А. Зимин, который показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынников и вовсе называет период опричнины «царством террора».

     К источникам, рассказывающим об эпохе  Ивана IV, относятся записки опричника  Генриха Штадена, вышедшие почти  одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. И это ещё не полный список. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.

     Но  тем, ни менее, не смотря на казалось бы обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных архивов XVI - начала XVII в., не сохранились (книга С. О. Шмидт ст. 91). Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. Существование в отдельном виде многих подробных летописных сказаний, а также возможность указать на то, что в одном и том же рассказе ясно обозначаются сшивки из разных источников (необъективность преимущественно проявляется в сочувствии то к одной, то к другой из противоборствующих сторон) — ещё более подтверждают то, что летопись не является достоверным первоисточником. А в действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Поздние источники оказываются во многом менее точными, к тому же меняется и народное сознание. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV.