Становление политико-правовой идеологии в Древней Руси

В разных ситуациях и в разные периоды  государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать  в различных организационных  формах. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся  в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе революционные  потрясения, ломка уже существующей государственности. Но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал «просвещенным».

Однако  Вольтер знает и ценит достоинства  и других государственных форм. Так, он замечает, что первоначально государство  возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение — итог естественного  хода развития. Республика, согласно Вольтеру, вообще более всего приближает людей  к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек  либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.

Наряду  с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в  результате происшедшей в стране революции, т. е. конституционную монархию. «Английская нация — единственная на Земле, добившаяся ограничения королевской власти путем сопротивления, а также учредившая с помощью последовательных усилий то мудрое правление, при котором государь всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло.

«Наилучшие  законы—в Англии: правосудие, отсутствие произвола, ответственность должностных лиц за нарушение свободы граждан, право каждого высказывать свое мнение устно и письменно. Две партии следят одна за другой и оспаривают честь охраны общественной свободы».

Вольтер относится к тем мыслителям, которые  первостепенное значение придают не формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, а  принципам, реализуемым с помощью  этих институтов и процедур. Для  него такими социально-политическими  и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность.

благоустроенного  общества.  Только  собственники,   по   Вольтеру,   должны

наделяться  политическими правами. Вольтер  высказывался за  «свободу  труда»,

под которой он подразумевает не что иное,  как право продавать свой  труд

тому,  кто  больше  за  него  предложит,  то  есть  по  сути  дела   свободу

капиталистической эксплуатации.

Вольтер не хотел революционного переворота, и все свои надежды возлагал на реформы сверху. Он не верил в быстрый и резкий поворот к лучшему и не считал возможным коренное улучшение общественных отношений в близком будущем.

общества  является единственной мерой нравственного  добра и зла, и удержать

человека  от совершения антиобщественных поступков  может только боязнь кары

законов.

В своем  учении о государстве уделил много внимания поиску закономерностей между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Идеальной формой правления  считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие возможности в обеспечении

законности.

Выдвигая  идею "равновесия властей", Монтескье  полагал возможным обеспечить силу закона в условиях не только республиканского, но и конституционно-монархического строя при наличии права частной  собственности.

Решающее  влияние на законы, согласно Монтескье, оказывают природа и принцип  правительства, учреждаемого в гражданском  состоянии.

Основным  законом деспотического правления, где, собственно, нет законов, и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, является наличие должности полновластного визиря.

При этом всякое правление посредством законов  Руссо считает республиканским  правлением. "Таким образом, –  подчеркивает он, – я называю  Республикой всякое Государство, управляемое  посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им".

Выход из таких условий, инспирированный "хитроумными" доводами богатых  и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы "наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету".

Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и  должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, "напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами".

Исполнительная  власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для  сношений между подданными и сувереном.

Законодательную власть Руссо характеризует как "сердце Государства". "Не законами живо Государство, – пишет он, –  а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет обязательной силы сегодня; но молчание подразумевает  молчаливое согласие, и считается, что  суверен непрестанно подтверждает законы, если он их не отменяет, имея возможность  это сделать":

Своим учением о законе как выражении  общей воли и о законодательной  власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов  организации государства Руссо  оказал огромное воздействие на последующее  развитие государственно-правовой мысли  и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе.

Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.

Такое устройство государства сможет обеспечить народу его священные естественные права, которые заключаются "в  свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в  защите самого себя, когда того закон  сделать не в силах, 5) в праве  собственности и 6) быть судимым себе равными". Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических  принципов, утверждая "равную зависимость  всех граждан от закона" и требование осуществлять наказания только по суду, причем каждый "судится равными  себе гражданами".

Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. Он полагал, что  в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и  совестные. Он приветствовал учреждение совестных судов, усматривая в них  большую пользу для населения. Похвально  отозвался также и о судах  присяжных, действовавших в Англии и Франции.

Крепостное  право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен; с ним связано  и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т. п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным.

Радищев обращает внимание на отсутствие в  законах юридического статуса крепостного  крестьянина.