Специфика общественно-политической ситуации в России во второй половине 17 века

 

Специфика общественно-политической ситуации в России

во второй половине 17 века

 

 

Содержание

1. Эволюция монархии в России (от сословно-представительской к абсолютной) 3

2. Кризис местничества 5

3. Характеристика социального движения 17 в. Медный бунт, соляный бунт. Восстание Разина 13

4. Кризис Российской соборности в свете реформ патриарха Никона 17

 

 

 

1. Эволюция монархии  в России (от сословно-представительской к абсолютной)

 

Абсолютная  монархия является такой формой правления, когда монарху юридически принадлежит  вся полнота государственной  власти в стране. Его власть не ограничена каким-либо органом, он ни перед кем  не отвечает и никому в своей деятельности не подконтролен. Фактически, абсолютная монархия представляет собой государственную  форму диктатуры класса феодалов. Для возникновения абсолютной монархии необходимо наличие экономических, социальных и политических предпосылок.

В исторической науке существует ряд точек зрения на то, что послужило предпосылками  возникновения абсолютизма. Так, М. Я. Волков считает, что "объективные  условия для возникновения абсолютизма  в России сформировались вследствие не одного, а двух основных социально-экономических  процессов, составлявших в переходный период (новый период) две неразрывные  стороны общего социально-экономического развития России. Один из этих процессов  — развитие феодальной системы хозяйства  и старых отношений, и другой —  развитие в недрах позднего феодализма капиталистических отношений и  формирование класса буржуазии. Их развитие определяет соотношение классовых  сил, от которого, в свою очередь, зависит  исход классовых и внутриполитических конфликтов". И правда, параллельно  со становлением абсолютизма в России идет генезис буржуазных отношений, в частности, появляются первые мануфактуры.

Нарождавшийся абсолютизм в целях реализации своих  внешних и внутренних задач поощрял  развитие торговли и промышленности, особенно в первой четверти XVIII в. Проблема обеспечения возникающих мануфактур рабочей силой решалась путем  приписки к ним государственных  крестьян. Кроме того, разрешалось покупать крестьян с землей при обязательном условии использования труда на мануфактурах.

Установление  абсолютизма в России было вызвано  и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за экономическую  и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной  к решению этих задач, нежели сословно-представительная монархия. Так, двадцатипятилетняя Ливонская  война (1558 – 1583 гг.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в  результате Северной войны (1700 – 1721 гг.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Абсолютизм  возник и развивался в России в  специальных условиях существования  крепостного права и сельской общины, подвергнутой уже значительному  разложению. Определенную роль в становлении  абсолютизма сыграла и политика царей, направленная на усиление своей  власти.

Итак, абсолютизм в России возник во второй половине XVII в. Именно с этого времени  перестали созываться Земские соборы, которые в определенной степени  ограничивали власть царя. Теперь он уже  обходился без них. Однако еще  проходили государственные совещания  с представителями отдельных  сословий по следующим вопросам: о  ценах на товары, о денежной системе, об условиях договора о торговле с  армянскими купцами, о местничестве (1660, 1662, 1667, 1682 гг.). Укрепилась приказная  система управления, подчиненная  непосредственно царю. Было создано  постоянное царское войско. Монарх стал менее зависимым от дворянского  войска, которое, например, в 1681 г. насчитывало  лишь 6000 чел. В то же время постоянное войско состояло из 82000 стрельцов, рейтаров, драгун, солдат.

Царь  приобрел значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покоренных народов, от таможенных сборов, возросших в  связи с развитием торговли. Большое  значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т. д.), царская монополия  на изготовление и продажу водки, пива, меда. Это давало возможность создавать и содержать государственный аппарат.

С ослаблением  экономической и политической роли бояр снизилось значение Боярской думы. Изменился и ее состав, пополнившийся  дворянами. Так, в 1688 г. из 62 членов Боярской думы лишь 28 принадлежали к старым боярским родам, остальные же были выходцами  из дворян и даже из купечества.

Подводя итог первой главы, хотелось бы сформулировать две основные причины отмирания  сословно-представительных институтов. Во-первых, это уже вышеуказанные  социально-экономические причины. А, во-вторых, как отмечает О. И. Чистяков, во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность  установления абсолютной монархии. Вместо своевольного дворянского ополчения  было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило  армию чиновничества. Царь получил  независимые источники дохода в  виде ясака (налог преимущественно  пушниной с народов Поволжья и  Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны  или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился  от всяких пут, что его власть стала  неограниченной, абсолютной.

2. Кризис местничества

 

Местничество - система феодальной иерархии в  Русском государстве в 15—17 вв. Термин произошёл от обычая считаться «местами»  на службе и за государевым столом.

Сложилось местничество при дворе великого князя Московского на рубеже XV-XVI вв., как следствие централизации  государства и ликвидации удельной системы. Место боярина в служебно-иерархической лестнице чинов определялось с учетом службы предков при дворе великого князя.

К появлению  местничества были исторические предпосылки. С объединением русских земель вокруг Москвы потерявшие свои уделы князья Рюриковичи в большом числе устремились  в столицу — занять здесь как  можно более значимые места. Положение  усугублялось еще и тем, что вместе со своими господами в Первопрестольную приезжали и рязанские, ростовские и прочие бояре. Естественно, что  такое положение вещей не могло  устроить местную аристократию, привыкшую  к своему исключительному положению  вокруг великого московского князя.

Москвичи  старались всячески оттеснить служилых княжат и их бояр от важных служб. И  хотя в полной мере сделать им это  не удалось, зато со временем возникла система родовых счетов, благодаря  которой установилось относительное  равновесие среди семей, вошедших в  состав знати. Одновременно эта система  защищала их от претензий тех, кто  остался за пределами высшего  сословия.

Русский историк С.М. Соловьёв отмечает, что  ещё одной причиной возникновения  местничества на Руси является то, что  русская аристократия в значительно  меньшей степени была привязана  к конкретной территории, чем аристократия западноевропейская. Вот что он пишет  в своей книге "История России с древнейших времен" (т.6, глава 7):

При именах вельмож Западной Европы мы привыкли встречать частицы фон, де с собственными именами земельных участков, замков. Если б исчезли все известия о  происхождении западноевропейского  высшего сословия, то из одних фамильных  имен мы заключили бы „что имеем  дело с землевладельцами, что владение землею положено в основу сословного значения. Но обратимся к нашим  боярам, к их именам: что встретим? "Данило Романович Юрьевича Захарьина, Иван Петрович Федоровича". Как у древних князей, так и у бояр нет следа отношения к земельной собственности, и одно явление объясняет другое: если князья не имели постоянных волостей, меняли их по родовым счетам, то и дружина их меняла также волости вместе с ними, не могла усесться на одних местах, глубоко пустить корней в землю, приобрести чрез землевладение самостоятельное земское значение, зависела, получала средства существования и значение от князя или от целого рода княжеского, ибо дружинники переходили от одного князя к другому. Какой был главный интерес русского боярина, это выражается в его имени: к имени, полученному при рождении или при крещении, он прибавляет имя отца деда и прадеда, носит с собою свое родословие и крепко стоит за то, чтоб роду не было порухи, унижения; отсюда понятно становится нам явление местничества - интерес родовой господствует.

Сразу же становится ясным очевидный и  крупный недостаток местничества - назначения на военные и государственные  должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его  «отчеством» (знатностью) и положением родни (отца, деда).

Чтобы проиллюстрировать всю сложность  местнических отношений, приведу замечательный  отрывок из книги М.К. Любавского «Лекции по древней русской истории  до конца XVI века».

Таким образом, например, потомки великих  князей садились выше и назначались  на более высокие и почетные должности, чем потомки удельных князей, а  тем более простых, хотя бы и знатных  московских бояр. Потомки удельных князей садились и назначались выше бояр, но не всегда: те из них, предки которых  были слугами у других удельных князей, садились и назначались ниже бояр, служивших великим князьям и  т. д. Кроме этих общих правил, в  местническом распорядке действовали  и прецеденты. Принималось во внимание, как прежде садились и назначались  на службу те или другие князья или  бояре и их предки, кто кому был  в версту, кто выше или ниже и  т. д. Об этих прецедентах справлялись  в официальных или частных  разрядных книгах, содержавших записи всех официальных торжеств и служебных  назначений. В тех случаях, когда  прецедентов совместного назначения на службу тех или других лиц или их предков не находилось в разрядных книгах, старались найти прецеденты совместного назначения их с третьими лицами или их предками и таким путем установить правильное взаимоотношение между ними. Но так как разные лица известного рода сами между собой не были равны, одни считались старше, другие моложе, то и в местнических назначениях и счетах принималось во внимание не только «отечество», общее положение рода, но и генеалогические степени. Поэтому, например, сын или внук известного лица не считался равным по чести тому лицу, которому равен был отец или дед, а был ниже его на несколько мест. Поэтому и при служебных назначениях наводились справки не только в разрядах, относительно того, кто под кем сидел прежде или был назначен на должность, но и в родословцах, кто кому и кем доводился. По этим двум коэффициентам и производились тонкие и сложные расчеты, часто спутанные и намеренно запутанные и потому возбуждавшие пререкания, споры и ссоры.

Как видим, крайне запутанная и сложная система, которая неизбежно приводила  к частым спорам и распрям, которые  были вынуждены разбирать царь и  Боярская дума. Местничество делало бояр неспособными к общему делу, к дружной  деятельности в каком-либо направлении. Неслучайно во время Смутного времени  московская боярская верхушка фактически предала Россию, и спасение пришло из Нижнего Новгорода.

В 1-й  половине 16 в. местничество наблюдалось  лишь среди бояр и бывших удельных князей. С середины 16 в. оно проникает  в среду дворян, а в 17 в. даже в  среду купцов и городовых чинов.

Нередко назначаемый на должность бил  челом Государю о том, что ему  негоже служить ниже такого-то боярина, ибо такая "потеря чести" могла  создать прецедент и для понижения  статуса у потомства.

Надо  отметить, что существует два диаметрально противоположных взгляда на местнчиество. Согласно первому, местничество было невыгодно царям, так как оно ограничивало их в кадровых назначениях и позволяло знати контролировать этот процесс, согласно второму – местничество помогало царям ослабить и разобщить аристократию.

Истина, видимо, где-то посередине.

Местнические  споры были особенно опасны во время  военных действий, когда назначения воевод затягивались из-за подобных споров и это мешало боеспособности войска.

Иван  Грозный осознал эту опасность, и в 1549 году, во время похода на Казань запретил местнические тяжбы во время  похода. По его просьбе митрополит Макарий обратился к воинству со словами: «А государь вас за службу хочет жаловати, и за отечествео беречи, и вы бы служили… а розни бы и мест никако же межю вас не было…»

Эта практика была закреплена в «Приговоре о местах и воеводах в полках» 1550 года.

Лета 7058, июля, царь и великий князь  Иван Васильевич всеа Русии приговорил с отцом своим Макарием митрополитом, и з братом своим со князем Юрьем Васильевичем, и со князем Володимером Андреевичем, и з своими бояры, да и в наряд служебной велел написати, где быти на Цареве и великого князя службе бояром и воеводам по полком: в болшом полку быта болшому воеводе, а передовому полку, и правые руки, и левые руки воеводам и сторожевого полку первым воеводам быта менши болшого полку перваго воеводы. А хто будет другой [второй] в болшом полку воевода, и до того болшого полку другово воеводы правые руки болшему воеводе делу и счета нет, быта им без мест.

А которые  воеводы будут в правой руке, и  передовому полку да сторожевому  полку воеводам первым быти правые руки не менши. А левые руки воеводам быти не менши передового полку и сторожевого полку первых воевод. А быти левые руки воеводам менши правые руки первого воеводы. А другому воеводе в левой руке быти менши другова же воеводы правые руки.

А князем и дворяном болшим, и детем боярским на цареве и великого князя службе з бояры и с воеводы или с лехкими воеводами царева и великого князя для дела быти без мест. И в наряд служебной царь и великий князь велел записати, что боярским детем и дворяном болшим лучитца на Цареве и великого князя службе быти с воеводами не по их отечеству, и в том их отечеству порухи никоторые нет.