Смутное время в оценке российских и зарубежных историков

 

 

Вывод по таблице 2.8:

 

 Имена Минина и Пожарского  мы опять же встречаем только  у русских историков. Они говорят  о них, как о хороших организаторах,  сумевших собрать ополчение, которое  было обеспечено всем необходимым для изменения народного настроя и политической ситуации.

 

Таблица 2.9 Царь Михаил Романов

В.О. Ключевский

В.Б. Кобрин

Так соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных  средств: предвыборной агитацией с  участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. Романовы - недавно обособившаяся ветвь старинного боярского рода Кошкиных. Вражда с царем Василием и  связи с Тушином доставили  Романовым покровительство и второго Лжедимитрия и популярность в казацких таборах. Так двусмысленное поведение фамилии в смутные годы подготовило Михаилу двустороннюю поддержку, и в земстве и в казачестве. Но всего больше помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Романовых с прежней династией. В продолжение Смуты русский народ столько раз неудачно выбирал новых царей, и теперь только то избрание казалось ему прочно, которое падало на лицо, хотя как-нибудь связанное с прежним царским домом. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, природного, наследственного царя. Современный хронограф прямо говорит, что Михаила просили на царство «сродственного его ради соуза царских искр». Недаром Авраамий Палицын зовет Михаила «избранным от бога прежде его рождения», а дьяк И. Тимофеев в непрерывной цепи наследственных царей ставил Михаила прямо после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, и Шуйского, и всех самозванцев. И сам царь Михаил в своих грамотах обычно называл Грозного своим дедом. Трудно сказать, насколько помог избранию Михаила ходивший тогда слух, будто царь Федор, умирая, устно завещал престол своему двоюродному брату Федору, отцу Михаила. Но бояр, руководивших выборами, должно было склонять в пользу Михаила еще одно удобство, к которому они не могли быть равнодушны. Есть известие, будто бы Ф. И. Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать. Что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

«Романовы устроили всех. таково свойство посредственности. быть может, для консолидации страны, восстановления общественного  согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть и с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т.д.) государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных  возможностей, консервативная реакция  была неизбежна. Почти на целый век была отложена модернизация страны. упрочилось крепостное право.»

 

Вывод по таблице 2.9:

 

Воцарение Михаила Романова положило конец Смутному времени. Его консервативное правление, отмеченное в работах  русских историков Ключевского  и Кобрина, отдалило эпоху модернизации почти на столетие. В оценке историки единодушны. Правление  царя Михаила привнесло в страну спокойствие и стабильность.

 

Заключение.

 

Проанализировав полученный материал на основании составленных критериев, я пришла к следующим выводам:

- иностранные источники уделяют мало внимания причинам и поводами Смутного времени. Поэтому их мы можем изучить с помощью работ русских историков таких, как О.В. Ключевский, С.М. Соловьев, В.Б. Кобрин.

 

-на основании работ Соловьева и Кобрина можно сделать вывод  о причинах Смуты, а именно:  тяжелейшем  экономическом  кризисе, потере крестьянским хозяйством устойчивости; ослаблении управления страны со стороны государственной власти; и поводе к началу Смуты -насильственное и таинственное пресечение старой династии, попытки искусственного восстановления династии в лице самозванцев.

 

- русские и зарубежные историки  сходятся во мнении, что Борис  Годунов был чрезвычайно одаренным  политиком.  Однако он был не  в силах полностью преодолеть  социально – экономический кризис, вызванный разорением казны и  неурожаями.  Но и русские и  зарубежные историки убеждены, что Годунов подарил стране спокойствие и добился некоторых успехов в преодолении кризиса. Все зарубежные историки отмечают продуманность и осторожность в действиях Бориса, выказывая уважение. Русские историки делают акцент на дела, в то время как зарубежные описывают большею частью личные качества и то, как действует Годунов, нежели конкретные примеры его деятельности.

-Лжедмитрий I в представлении историков – яркий, харизматичный человек, который, пойдя на поводу у своих амбиции, совершил небывалое. Выдав себя за убитого Дмитрия, он правил в Москве с 1605 по 1606 г. За время правления он получил большую поддержку народа, хотя были и такие, кто открыто называл его самозванцем. Но ему не помогло его отношение к народу.  Раздавая деньги и земли, Лжедмитрий I потерял поддержку дворянства, и, не оправдав  надежды польского правительства, лишился и их помощи. Таким образом, ни одно из сословий не поддерживало Лжедмитрия, и он был свергнут.

Но здесь следует сказать  о мнении капитана Жака Маржерета. Он считал, что Лжедмитрий I, это и есть настоящий царевич Дмитрий. К своей теории он прилагает некоторые наблюдения и выводы, изложенные в книге «Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета.»

-о Василии Шуйском мало сведений  у зарубежных историков, но основной акцент они делают на внешнеполитических вопросах, которые пытался решить князь. Джером Горсей, в частности, подробно описывает столкновение Руси и Польши, где выступал на стороне России. 

Русские историки говорят о Шуйском  как о «бесчестном интригане всегда готовом солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте». Они считают, что грамоты, которые подписал Шуйский, могли бы стать успешным мероприятием, но ложь, пронизывающая слова князя, сделала невозможным его дальнейшее правление.

 Но все же историки сходятся во мнении, что каким бы не было правление князя Василия Шуйского, оно составило определенную эпоху Смутного времени и оказало влияние на дальнейший ход Смуты. Оно не приблизило, а отдалило конец Смутного времени.

- сведения о Лжедмитрии II очень скупы, их можно встретить только в работах русских историков. Но, к сожалению, даже эти источника дают крайне малую и расплывчатую информацию. До сих пор относительно личности Лжедмитрия II ведутся споры среди русских и зарубежных историков. Его правление не оказало по сути сильного влияния на политическую обстановку, разве что до предела обострила обстановку среди народа.

 

 

В период Смуты решался вопрос о существовании самой российской государственности. И этот вопрос становится актуальным, как только страна и народ оказываются в ситуации выбора. Мне тоже как гражданину своей страны в скором будущем придется осуществлять одно из важнейших политических прав человека – право принимать участие в управлении своей страны, через избранных представителей. И эти знания нужны мне и моим соотечественникам, чтобы после определенного благополучия не сложилась ситуация нестабильности, и чтобы этой ситуации не воспользовались другие. Мы должны уметь правильно выбирать, чтобы власть не оказалась в руках самозванцев как во времена Смуты. Мы должны решать, какие лидеры и какая власть нам нужна. Кому народ доверяет, того и выбирает, за тем и идет!

Также практическое применение этой работы я вижу в использовании  данного материала на уроках истории  при изучении периода Смуты.

Полезным окажется этот материал и  при подготовки старшеклассников к  Единому Государственному Экзамену по истории. Так как в содержание письменной экзаменационной работы включены задания на характеристику различных подходов и оценку исторических событий и личностей, на предпочтение тех или иных версий и концепций истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV. Список литературы.

 

1. Ключевский В.О. Избранные лекции "Курса русской истории".Ростов-на-Дону. «Феникс», 2002 г.

 

2. Электронная библиотека Мошкова. «TRIADA», 2005 г.

 

3. Александр Гваньини. Описание Московии. Москва. Греко-Латинский кабинет. 1997 г.

 

4. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва. МГУ. 1988 г.

 

5. Джером Горсей. Записки о России XVI-начало XVII. Москва. МГУ. 1991 г.

 

6. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. Москва. Институт истории РАН. 1982 г.

 

7. Джильс Флетчер. О государстве русском. Москва. Захаров. 2002 г.

 

8. С.М. Соловьев. История России с древнейших времен. Избранные главы. Москва. «Прайм - Еврознак», 2004 г.