Русская правда

      Нормы Русской Правды, действующие в  русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

      Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского  населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр.

      Древнейшая  Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…».⁷ Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: «аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…».

      Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего  феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», свода в тесном смысле и присяги.⁸

      Правда, существование в Киевской Руси судебного  поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с  тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.⁹

      О причинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде» можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства.¹⁰

Заключение 

       Итак, исследование истории российского судопроизводства с целью научного познания современного состояния и определения его перспектив следует проводить в аспекте выделения его существенных черт. Одной из таких черт, безусловно, следует признать состязательность. Именно в состязательности процесса наиболее ярко проявляется преемственность в развитии гражданского процессуального права на различных исторических этапах.

       Состязательность  — наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров. В ранние периоды существования государственности на Руси преобладающим источником права, а затем и законодательства являлся обычай.

       Русская правда и другие источники древнего права не называют состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских  дел. Однако правовое положение сторон и особенно их роль в процессе доказывания наглядно свидетельствуют об этом. Возбуждение гражданского дела осуществлялось по инициативе заинтересованного лица путем предъявления иска или поклепа. Без жалобы дело не рассматривалось. Начиная процесс, истец обязан был знать лицо, к которому он предъявлял иск. Розыск ответчика и вызов его в суд возлагались на истца. Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково — истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение.  
 
 

       Вопросы по теме Русская Правда 

      Задача  № 3

      Два дружинника повздорили. Первый ударил второго мечом плашмя. Второй дружинник не смог стерпеть обиды, выхватил меч и нанес зачинщику драки ответный удар. Какое решение примет суд:  

      а) если в в результате драки никто серьезно не пострадал 

      Если  кто ударит кого палкой, или иным чем и даже мечем, но не обнаженным, то платит 12 гривен за обиду. 

      б) если увечья получил  первый дружинник

      Если  кто ударит кого батогом, либо чашей, либо рогом, либо тыльной (тупой) стороной меча, то 12 гривен; а если (обиженный), не стерпит того, ударит мечом (обидчика), то вины в том ему нет.

      в) если увечья получили оба дружинника

Если  кто поранит другому руку и  рука отпадет или отсохнет, или  поранит ногу, глаз или нос, то платить  полувирье, 20 гривен, а потерпевшему за увечье 10 гривен. 

       Задача  № 4

      Житель  Чернигова оставил трем сыновьям следующее наследство:

      а) большой дом с баней и сараем

      б) хлев со скотом  (два буйвола), голубятню с сотней голубей;

      в) хороший яблоневый сад;

      г) огород;

      д) кузницу с инвентарем и орудиями труда;

      е) пять гривен денег;

      ж) другое движимое имущество всего на пять гривен

      При этом весь наследуемый двор был огорожен высоким тыном и стоил примерно шестьдесят гривен.

        Каким  образом  распределится имущество между сыновьями

      Младший сын имеет преимущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор» (большой дом с баней и сараем; хлев со скотом  (два буйвола), голубятню с сотней голубей; хороший яблоневый сад; огород.)

      Остальным сыновьям достается - кузница с инвентарем и орудиями труда; пять гривен денег; другое движимое имущество всего на пять гривен. 
 
 
 

Список  использованной литературы 

       1. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. [Текст]: учебник. / Владимирский – Буданов М.Ф. –М.: Юридическая литература, 2001. -654с.

3. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. [Текст]: учебник / Ключевский В.О. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Мысль, 1987. -854с.
4. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. [Текст]: учебник / Победоносцев К.П. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1998. -322с.

       5. Рогов В.А. История государства и права России. [Текст]: учебник / Рогов В.А. - М.: ЮНИТА, 1998. -456с.

       6. Смирнов А. В. Состязательный процесс. [Текст]: учебник / Смирнов А. В. - М.: Юристь, 1999. -321.

       7. Чистяков О.И., Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. Том. 1. [Текст]: / Чистяков О.И., Янин В.Л.. - М.: Юридическая литература, 1984.-430с.

       8. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Нева, 2002. – 324с.