Русь и Золотая Орда

    К началу XIV в. на Руси складывается новая политическая система. Столицей становится город Владимир. Великий князь Владимира стоял во главе княжеской иерархии и имел ряд преимуществ. Поэтому князья вели яростную борьбу за ярлык на Владимирский престол. Из многочисленных земель, на которые распалась Владимиро-Суздальская земля, самыми значительными стали Тверская, Московская и Суздальско-Нижегородская. Каждая из них могла возглавить объединительный процесс. Наименьшие шансы имела Суздальско-Нижегородская, вследствие своего соседства с Ордой. Равные были у двух других.

   Исследователи уже давно пытаются раскрыть «тайну» возвышения Москвы. По этому поводу предлагались различные версии. «Географическая» версия предполагает с одной стороны выгодность географического положения (центр Русской земли, торговые пути по рекам), с другой бедность природы и скудость почв, толкавшие к расширению территории, но и позволявшие выработать «железные характеры» московитов. Согласно социальной версии усиление Москвы произошло вследствие относительного спокойствия в сплоченной и сильной княжеской семье, в которой не было усобиц. Поэтому ей и предпочитали служить духовенство и боярство. Третья - политическая - версия исходит из мудрости и дальновидности московских князей, т.е. из их личных качеств.

    Московское княжество становится самостоятельным при младшем сыне Александра Невского Данииле Александровиче (1276-1303). Оно было одним из самых небольших, но московскому князю удалось его значительно расширить. Он отвоевал у Рязани Коломну, присоединил Переяславское княжество. Таким образом, к Москве отходила большая и густонаселенная территория, что увеличило мощь княжества. А с вхождением в Московское княжество при сыне Даниила Юрии Можайска вся территория Москвы-реки оказалась в его руках. За три года Московское княжество увеличилось почти вдвое. Юрий Данилович вступил в борьбу за великое княжение. Основным соперником было соседнее Тверское княжество, князья которого в этот период владели ярлыком на Владимирское княжение. Последующие два десятилетия вражды наполнены кровавыми и драматическими событиями: наговорами московских и тверских князей друг на друга в Орде, военными столкновениями, казнями и убийствами.

   После смерти Юрия Даниловича, убитого в Орде тверским князем Дмитрием Михайловичем Грозные Очи, московский стол перешел к Ивану Даниловичу Калите (1325-1340). Он стал усиливать княжество при помощи Орды. Подавив с помощью татар антиордынское восстание в Твери в 1327г., он получил ярлык на великое княжение, а с окончательной отменой системы баскачества и переходом к откупу дани, становится главным ее сборщиком и доставщиком в Орду. Ему удалось также скупить ряд сел в других княжествах, установить свою власть над Угличем, Галичем и Белоозером. Его стали поддерживать боярство и церковь: митрополиты сделали Москву своим постоянным местопребыванием(1326). В годы его княжения татары не подходили к московским владениям. Преследуя цели обогащения и укрепления личной власти, Иван Калита сделал Московское княжество самым сильным и богатым на Руси. Никто не решался оспаривать у него великое княжение. Усиление Москвы привело к тому, что можно было вступить в открытую борьбу с Ордой.

    В 1385 г. началась московско-тверская война за ярлык, в которой на стороне Москвы оказались Ярославское, Ростовское, Суздальское и даже Кашинское (Тверской удел) княжества, а также Новгород и др. Тверской князь - Михаил Александрович не смог долго оборонять Тверь и капитулировал. По заключенному договору владимирский стол признавался «вотчиной» (наследственным владением) московских князей, а Михаил Тверской назывался теперь «братом младшим» Дмитрия и просто «братом» удельного князя Московской земли Владимира Андреевича Серпуховского, следовательно, статус тверского князя приравнивался к статусу удельного.

   Таким образом, необходимо отметить, что теперь судьба владимирского престола решалась уже не в Орде, а на Руси. Этому способствовало и ослабление Орды вследствие раздиравших ее усобиц и частых смен ханов. Однако в середине 70-х гг. XIVв. пришедший к власти темник (военачальник) Мамай сумел восстановить ордынскую мощь. Сплачивающаяся вокруг Москвы Русь и преодолевающая усобицы Золотая Орда стояли друг перед другом. Столкновение было неизбежным.

   8 сентября 1380г – Куликовская битва

   На рубеже XIV-XV вв. Русь вновь испытала нашествие ордынских правителей. В конце XIV в. усилился один из небольших среднеазиатских властителей Тимур (Тамерлан). Вскоре им были завоеваны Средняя Азия, Закавказье, кавказские народы. Разгромив Тохтамыша, он подчиняет Золотую Орду. Тимур был жестоким и кровавым завоевателем: картина русского художника XIX в. В. Верещагина «Апофеоз войны» хорошо передает результат его завоеваний.

    В ходе войны с Золотой Ордой Тимур появляется в пределах Руси: в 1395 г. он дошел до г. Ельца и разграбил его. Василий Дмитриевич (сын Дмитрия Донского) с войском вышел к нему навстречу, но битва не состоялась: Тимур повернул назад. Причины этого не приводятся, но, видимо, в его завоевательные планы не входила война с Русью, тем более во время еще не закончившейся схватки с Ордой.

   В 1408 г. неожиданный для Василия поход на Русь совершил новый ордынский правитель - эмир Едигей. Его войска сожгли Нижний Новгород, Ростов, Дмитров, Серпухов, разорили села. Достигнув Москвы, Едигей «вся поплени и пусто сотвори», но сам город взять ему не удалось. Получив денежный выкуп, он ушел. Но ордынское иго, несколько ослабленное на рубеже XIV-XV вв., было восстановлено.

   Во  время правления Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533) произошло завершение территориального объединения русских земель:

1463г –  присоединение Ярославля

1472г –  присоединение Перми

1474г –  присоединения Ростова

1478г –  присоединение Новгорода

1510г –  присоединение Пскова

1521г –  присоединение Рязани

  Примечательно  и то, что в 1497г был издан  первый Судебник - сборник законов, сыгравший большую роль в ликвидации феодальной раздробленности, централизации Русского государства и создании общерусского права. Источниками судебника были Русская правда, Псковская судная грамота, уставные грамоты и др. Это говорит о развитии Русского государства как самостоятельного и абсолютно независимого от завоевателей.

2.3.Падение  ордынского ига

   В XV в. происходит распад некогда могущественной Золотой Орды. От нее отделяются Крым, Астрахань, а в Среднее Поволжье переходят кочевники бывшего хана Золотой Орды Улуг-Мухаммеда, которые образуют Казанское ханство. Преемницей Золотой Орды стала Большая Орда, ханам которой вынуждены были подчиняться и платить дань русские князья.

   Эта «традиция» была нарушена Иваном III в 1480 г. Воспользовавшись неблагоприятными условиями для московского князя (конфликт с братьями из-за уделов, напряженность на западных границах), хан Большой Орды Ахмат, собрав войско и заключив договор с литовским князем Казимиром, выступил в поход.

   Иван III, находясь в сложной ситуации, не решался на крупные военные действия, хотя его войска стояли в ожидании на Оке. В начале октября обе рати оказались друг против друга на берегах притока Оки-Угры. Дважды пытался Ахмат форсировать небольшую, но бурную речку - но оба раза был отброшен. Не дали результата и переговоры. Не пришел на помощь и Казимир IV, на владения которого совершил набег союзник Ивана III и враг Ахмата крымский хан Менгли-Гирей. Выпавший в начале ноября 1480 г. снег как бы похоронил последние надежды ордынцев. Ахмат увел свои войска в степи, где вскоре погиб. Так закончилось «стояние на Угре», приведшее к неизмеримо большим результатам, чем сражения: иго пало.

   В 1462 г. Иван III наследовал княжество, размеры которого не превышали 430 тыс. кв. км, при вступлении на престол внука - Ивана IV в 1533 г. территория Руси увеличилась в шесть раз, достигнув 2800 тыс. кв. км.

3. Проблемы взаимовлияния

3.1. Проблема татарской дани

   Вопрос о размерах татарской дани — главный в оценке последствий татаро-монгольского ига, в исторической литературе в полной мере не разработан. Причина этого — недоверие к уникальным данным “Истории” В.Н. Татищева. В результате же, в “трудах” “евразийцев появляются утверждения о том, что дань, наложенная Золотой Ордой на Русь, была совсем невелика. Так, постоянный мотив публикаций Л.Н. Гумилева — русские жили при татарах столь же привольно, как и ранее. Другой “евразиец” В.В. Кожинов, поддерживая эту концепцию, утверждал, что “в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь один-два рубля в современном исчислении(!). Такая дань не могла быть обременительной для народа, хотя она сильно била по казне собиравших ее русских князей. Но даже и при этом, например, князь Симеон Гордый, сын Ивана Калиты, добровольно жертвовал равную дани сумму денег для поддержания существования Константинопольской патриархии”.

   Подобное утверждение дается со ссылкой на статью П.Н. Павлова, опубликованную в 1958 году в “Ученых записках” Красноярского пединститута. В статье такого заключения нет и быть не могло: мы не знаем ни общей суммы дани, ни численности населения, обложенного данью. Едва ли не лучший знаток татарской политики на Руси А.Н. Насонов остановился в недоумении, встретив указание на то, что татары выделили на территории Великого княжества Владимирского 15 тем. (Тьма – тысяча). Ведь это означало, по меньшей мере, десятикратное сокращение населения в результате нашествия! В конечном счете, видимо, так оно и было. Но решение данного вопроса должно осуществлять не путем деления одного неизвестного на другое неизвестное, а выяснением норм обложения.

  Как было отмечено, в литературе указание В.Н. Татищева на размеры дани не привлекло должного внимания. Один из крупнейших и авторитетных историков первой половины ХХ века Б.Д. Греков, заметил, что “конечно, Татищев не выдумал здесь “сохи”, а взял ее из летописи, до нас недошедшей”. Но он усомнился в том, что “соха” могла быть представлена двумя работниками.

   “Соха”, очевидно, значит то же, что и “плуг” в “Повести временных лет”, с которого платили дань вятичи и радимичи, а также многие западнославянские племена. “Плуг”, как и “соха” предполагали размеры поля, которые могут быть обработаны ими за сезон. Представление о “плуге” как единице обложения дает автор XII века Гельмольд, говоря о балтийских славянах: это пара лошадей или волов, впрягаемых в орудие пахоты, и, соответственно, размер обрабатываемого ими участка земли. В конце XIX века на пару лошадей в среднем приходилось 7,2 десятины пашни. За семь столетий технология сельскохозяйственного производства изменилась мало. Но все-таки 7 десятин, видимо, максимальный размер древней сохи.

   Б.Д. Греков усомнился в том, что “соха” может определяться количеством работников. Но взаимосвязь между обрабатываемой площадью, численностью рабочего скота и количеством рабочих рук предполагалась всегда. Возможны были и другие варианты в зависимости от местных условий. В новгородской грамоте середины XV века о предоставлении князю Василию Васильевичу “черного бора” (татарской дани) с Новоторжских волостей, поясняется: “А в соху два коня, а третье припряжь (пристяжных)”. Поскольку “сохи” по местностям различались, Иван III в 1478 году с присоединением Новгорода “велел въспросити, что их соха; и они сказали: 3 обжи соха, а обжа один человек на одной лошади орет (пашет), а кто на трех лошадех и сам третей орет, ино то соха”.

   В новгородской грамоте имеется и перечень равноценных замен “сохи” для промыслового населения: чан кожевничий, невод, “четыре пешци” (безлошадные), кузнец, лавка. За ладью и чан для выварки соли числили две “сохи”. Испольщики (работавшие исполу, из половины урожая) вносили по “полсохи”. В городе окладной единицей служил “двор” или “дом”. Но предполагалась и дифференциация по роду занятий. Как отмечалось выше, “соху” могла заменять “деревня”. При этом “деревня” часто была меньше “сохи”. Так, в новгородских писцовых книгах 1500 года упоминается шесть владычных деревень, насчитывавших вместе с погостом лишь 11 дворов с 14 жителями, что составляло 4 с третью сохи.

   Когда-то “двор” и “соха” в основном совпадали. Но в монгольский период семьи были и малочисленны, и маломощны, что было естественно и связано с тяготами жизни. Поэтому редкий двор мог вести хозяйство на уровне “трудовой нормы” начала XX века, примерно совпадающей со старой “сохой”. В упомянутом погосте высевалось 52 коробья хлеба (примерно 350 пудов), или 80–90 пудов на “соху”, как и в начале нашего XX столетия. Урожай исчислялся соотношением посеянного и полученного. Различаясь в разных местах и в разное время, в северной половине Руси он обычно составлял от “сам-два” до “сам-четыре”. В голодные годы часто не собирали и семена. Урожай “сам-два” оставлял на потребление те же 80-90 пудов, “сам-четыре”, соответственно, 240-270 пудов. Это и есть основной доход крестьян, включенных в “соху”.

   Важно определить, что стоила в названном тексте “полугривна”. Новгородская гривна содержала 204 грамма серебра, полугривна — 102 грамма. Что можно было купить на эту сумму в XIII–XV веках, и где мог добыть серебро крестьянин? В.О. Ключевский подсчитал, что рубль конца XV века стоил в 130 раз больше рубля конца XIX века. Это связано и с уменьшением содержания серебра в рубле, и с неуклонным отставанием производства от роста находящегося в обращении металла.

  В конце XIX века батрак и однолошадный крестьянин зарабатывал и потреблял с семьей за год продуктов на сумму менее ста рублей. Это много меньше, чем рубль XV века. Упомянутый П.Н. Павлов сделал выписку из Псковских летописей о ценах на хлеб в XV веке: они колебались от 87 до 250 пудов за рубль. Псковские летописцы вообще внимательно следили за ценами и выплатами. Так, под 1424 годом сообщается о сооружении каменной стены у псковского кремля: 200 мужей три с половиной года строили стену, и получили за это по 6 рублей каждый (1200 рублей на всех). Под 1465 годом летопись говорит о новом строительстве стены. На сей раз трудились 80 “наймитов”. За три года они получили 175 рублей, то есть немногим более двух рублей на каждого.

  Такова была плата за труд в XV веке. В XIII–XV веках она не могла быть большей, поскольку и серебра было много меньше, и производительность труда, в частности, ремесленного, упала в связи с разрушением многих городов и угоном ремесленников в рабство. 1 рубль — это почти предел платы, которую мог получить работник за год. А добыть “серебро” в деревне всегда было во много раз сложнее. Приходилось ждать купцов и, предлагая свою продукцию, мириться с их неизбежно заниженными ценами. Таким образом, татарская дань в размере одного или двух рублей в год — это был настоящий грабеж, практически не оставлявший населению деревень и городов возможностей не только для расширения производства, но и для обычной жизни.